ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8698/2024

20АП-321/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя истца – акционерного общества «СТП – Саста» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023 № 5), в отсутствие представителя ответчика – акционерного общества «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральный центр двойных технологий «Союз» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2024 по делу № А54-8698/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СТП – Саста» (далее – истец, АО «СТП – Саста») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее – ответчик, ФГУП «ФЦДТ «Союз»)  о взыскании задолженности по договор поставки товара от 01.02.2023 № 27-441/Д в сумме 58 320 000 руб., неустойки за период с 09.03.2024 по 09.07.2024  в сумме 717 336 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» на его правопреемника – акционерное общество «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее – АО «ФЦДТ «Союз»).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ФЦДТ «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что в настоящее время предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности перед истцом, в связи с чем требование о взыскании задолженности незаконно и необоснованно. Считает, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

От АО «СТП – Саста» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ФЦДТ «Союз» (заказчик) и АО «СТП-Саста» (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.02.2023 № 27-441/Д, согласно которому поставщик обязуется поставить токарный станок с ЧПУ модели СА600С15ФЗК в специальном исполнении с системой вакуумного стружкоудаления в количестве 2 шт., а заказчик обязуется принять и оплатить станки на условиях настоящего договора.

На основании пункта  1.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору срок поставки товара не может превышать 12 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 цена договора устанавливается в российских рублях и составляет 64 800 000  руб.

Пунктом  3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору сторонами определен следующий порядок расчета:

– оплата в размере 90 % цены договора перечисляется заказчиком на отдельный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара и подписания накладной ТОРГ-12 или УПД; 

– оплата в размере 10 % цены договора перечисляется заказчиком на отдельный счет поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию. 

Во исполнение договора истец в адрес ответчика отгрузил токарный станок с ЧПУ модели СА600С15ФЗК в специальном исполнении с системой вакуумного стружкоудаления в количестве 2 шт.  на сумму 64 800 000 руб., которые 01.03.2024 были приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается УПД № 32  от 28.02.2024 (л. д. 22). 

По условиям договора 90 % цены договора, что составляет 58 320 000 руб., заказчик должен был перечислить на отдельный счет поставщика до 09.03.2024. 

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства в сумме 58 320 000 руб. в  установленный срок не перечислил, в связи с чем ему 09.07.2024 направлена претензия (л. д. 23 – 24).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка за период с 09.03.2024 по 09.07.2024 в сумме 717 336 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 01.02.2023 № 27-441/Д, который по своей правовой природе является договором поставки.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что во исполнение условий договора истец поставил  ответчику товар (токарный станок с ЧПУ модели СА600С15ФЗК в специальном исполнении с системой вакуумного стружкоудаления в количестве 2 шт.  на сумму 64 800 000 руб.) по УПД от 28.02.2024 № 32  (л. д. 22).

Следовательно, истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Однако взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара ответчик не исполнил, поэтому за ним образовалась задолженность в размере 58 320 000 руб. 

Поскольку факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты товара не представлено, размер задолженности не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 58 320 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что намеревался добросовестно исполнить условия договора и оплатить поставленный товар, однако оплата не произведена в силу несоответствия наименования и суммы товара в УПД, представленных в банк. К тому же обращает внимание на то, что договор поставки товара заключен в рамках исполнения соглашения о предоставлении средств из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданию Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Российской федерации от 26.12.2022 № 22412.4462571.16.051, заключенного в рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 (далее – соглашение), вследствие чего оплата по договору за счет средств субсидии происходит в особом порядке, а, поскольку при формировании платежного поручения в банк на оплату была допущена опечатка, то платеж отклонен и документа направлен на доработку. Таким образом, оплатить поставленную продукцию не представляется возможным без внесения изменений в указанное соглашение, при этом внесение изменений требует длительного времени. 

Довод ответчика о том, что он предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности перед истцом, отклоняется апелляционным судом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринимал меры к погашению задолженности, за исключением уведомления от 28.08.2024 № 593624, составленное отделом № 27 управления Федерального казначейства по г. Москве. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчику вменяется просрочка за период с 09.03.2024 по 09.07.2024, в то время как из представленного уведомления следует, что ФГУП «ФЦДТ «Союз» «предпринял меры к погашению задолженности» лишь 28.08.2024. При этом претензия истца от 09.07.2024 ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако оставлены последним без внимания. 

Кроме задолженности истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2024 по 09.07.2024  в сумме 717 336 руб.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Как указано в пункте 6.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % указанной суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара за период  с 09.03.2024 по 09.07.2024  составила 717 336 руб.

Апелляционным судом проверен расчет суммы неустойки, признан не противоречащим статье 330 ГК РФ и условиям договора.

Ответчик ссылается на то, что судом оставлена без удовлетворения его просьба о снижении неустойки в соответствии статьи 333 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности не является завышенным, установление договорной ответственности в размере 0,01 % меньше – 0,1 % – обычно применяемого размера неустойки в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.  

Апелляционная жалоба АО «ФЦДТ «СОЮЗ» полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2024 по делу № А54-8698/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов