ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5033/2017

15 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2992/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года по делу №  А75-5033/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 823 868 руб. 50 коп.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее – ООО «Глобал Сервис») о взыскании 8 823 868 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 8 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 868 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме. 

01.11.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» о возмещении судебных расходов в сумме 223 645 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года по делу №  А75-5033/2017 с ООО «Глобал Сервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 124 145 руб., из них: расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 99 500 руб. командировочные расходы в сумме 24 645 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 99 500 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленный размер судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, является разумным; ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд не вправе был уменьшать их произвольно. 

Со стороны ООО «Глобал Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в полном объеме, заявитель вправе требовать возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Юридическая фирма Правовой центр» и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 01.05.2017 № 273 (далее - Договор). 

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5033/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» в денежные суммы в размере 8 823 868,50 руб. по договору купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 03.03.2017 года. В предмет настоящего договора входит оказание услуг исполнителем по представлению интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а также на стадии исполнения вынесенного решения суда. 

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2017, от 20.06.2017, от 28.09.2017, исполнителем в интересах истца оказаны следующие услуги:

- правовой анализ полученных документов от заказчика, подготовка правовой позиции по делу, устные юридические консультации, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер – 15 000 руб.;

- составление искового заявления – 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании 18.05.2017 – 30 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных материалов – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в основном заседании Арбитражного суда ХМАО – Югры 19.06.2017 – 60 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 60 000 руб.

Итого на общую сумму 200 000 руб. 

Оплата услуг по Договору произведена заказчиком в сумме 199 000 руб., что следует из акта от 09.06.2017 № 46 (л.д.87).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 500 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В настоящем деле в числе расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указаны расходы по правовому анализу документов, подготовке правовой позиции по делу, даче устных юридических консультаций, общей стоимостью 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу вышеизложенной правовой позиции расходы на оплату услуг по правовому анализу документов заказчика, подготовке правовой позиции по делу, консультированию клиента не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, стоимость услуг по представлению интересов в суде, по мнению суда апелляционной инстанции, не является разумной, в том числе с учетом рекомендованных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015 № 5, в которых указано, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда равна 30 000 руб. за один судодень.

В то же время, согласно актам оказанных услуг, представителем истца указана стоимость услуг по представлению интересов заказчика в предварительном судебном заседании в размере 30 000 руб., в основном судебном заседании – 60 000 руб., в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 60 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях необоснованно завышена на общую сумму 60 000 руб., при этом апелляционная коллегия полагает, что указание в  рекомендованных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты ХМАО от 29.04.2015 № 5, о двойном размере в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт, при наличии доказательств оплаты командировочных расходов представителя, не является обоснованной.

Принимая во внимание изложенное и учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение спора по настоящему делу не могло повлечь необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов до 99 500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части командировочных расходов не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2018 года по делу №  А75-5033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Л.И. Еникеева