СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11948/2017-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А60-33859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние Серги",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2017 года

о возвращении искового заявления

по делу № А60-33859/2017, 

принятое судьей 	Киреевым П.Н., 

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние серги" (ОГРН 1036602272871, ИНН 6646010156)

к администрации городского поселения Верхние Серги (ОГРН 1069646000709, ИНН 6646011463)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети п. Верхние Серги» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Муниципальному образованию городское поселение Верхние Серги, в лице администрации городского поселения Верхние Серги (ответчик) о взыскании задолженности и процентов по договору подряда. Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети п. Верхние серги" возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указывает, что сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истца представлены по состоянию на 28.02.2017, поскольку истец находится в стадии конкурсного производства и открытие дополнительных счетов в рамках данной процедуры не предусмотрено. В соответствии ст.№134 Федерального закона №127 «О несостоятельности (банкротстве) определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30000 рублей за счет должника, согласно выписке  по операциям на расчетном счете истца за период 08.06.2017- 05.07.2017 предприятие имеет задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, также предприятие несет расходы по оплате Интернет, почтовые и транспортные расходы, обслуживанию расчетного счета. Кроме того суд не лишен права взыскания государственной пошлины в принудительном порядке, в случае отказа в удовлетворении исковых требований

От администрации городского поселения Верхние Серги в апелляционный суд проступил отзыв на жалобу, ответчик находит определение суда законным.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 05.09.2017 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Протокольным определением от 05.09.2017 в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (выписки по операциям на расчетном счете истца за период 08.06.2017 - 05.07.2017,  копия определения суда от 16.03.2015 по делу  № А60-30511/2014) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела документов в суде первой инстанции.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих документов, из которых можно достоверно установить тяжелое материальное положении истца на момент подачи искового  заявления, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, связи с чем оно подлежит возврату по правилам ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 НК РФ устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 333.41 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты на момент обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства в материалы дела в суд первой инстанции были представлены сведения об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 28.02.2017, выписки по операциям на счете за период с 01.02.2017 по 08.06.2017.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано 04.07.2017, в документах, представленных в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, отражена информация по состоянию на 28.02.2017 и 08.06.2017, суд пришел в обоснованному выводу о том, что установить имущественное положение истца на момент подачи искового  заявления из представленных документов не представляется возможным, надлежащих документов, из которых можно достоверно установить тяжелое материальное положении истца, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, и подтверждающих право на предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины не представлено.  При этом суд учел, что истец одновременно заявляет о понесенных расходах на оплату услуг представителя, представляя документы на сумму 30000 руб.

Принимая во внимания вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документы, которые были представлены в суд первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда. 

Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились и в материалы дела не представлялись. Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Следовательно, определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.       

 При этом возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу №А60-33859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева