ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2025

Дело № А40-120134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей  Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 28.04.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.02.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.05.2025,

в деле по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" 

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 737 905 руб. 21 коп. с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией жилых домов по адресу: 

<

...> оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Согласно выпискам из ЕГРН зарегистрирована собственность РФ на помещение с кадастровым N 77:03:0005015:3482 площадью 280 м2, на помещение с кадастровым N 77:03:0005015:3483 площадью 378,7 м2, на помещение с кадастровым N 77:03:0005015:3484 площадью 685,2 м2, на помещение с кадастровым N 77:03:0005015:3485 площадью 702,6 м2, на помещение с кадастровым N 77:03:0005015:3486 площадью 686,8 м2, общей площадью 2733,3 м2 расположенным по ул. Нижняя Первомайская д. 81. И на помещение с кадастровым N 77:03:0005015:1092 площадью 2060 м2, расположенным по ул. Нижняя Первомайская д. 83.

Как указывает истец, ответчик обязанность по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно расчету, истец по ул. Нижняя Первомайская, д. 83 за период октябрь 2022 г. по июнь 2024 г. оказал услуги на 4 908 802 руб. 83 коп., с учетом произведенных оплат на сумму 1 496 977 руб. 72 коп. задолженность ответчика составляет 3 411 825 руб. 11 коп., по Нижняя Первомайская д. 81 за период с апреля 2023 г. по июнь 2024 г. оказано услуг на сумму 5 440 957 руб. 05 коп., оплачено 1 114 876 руб. 95 коп., задолженность составляет 4 326 080 руб. 10 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 125, 210, 249, 308, 309, 310, 330, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося под управлением истца, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств ее погашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, отклоняются кассационной коллегией, поскольку отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При этом утвержденный тариф и сроки оплат ответчику должны быть известны как собственнику, обязанному принимать участие в собраниях собственников, и кроме того, указанные обстоятельства также известны ответчику, с которого в судебном порядке уже взысканы эксплуатационные расходы за предыдущие периоды (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Довод кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года по делу № А40-120134/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Н.О. Хвостова

                                О.А. Шишова