30/2023-87761(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107665/2022

06 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-107665/2022,  рассмотренное в порядке упрощенного производства  

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской  области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергодевелопмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  задолженности по договору холодного водоснабжения от 24.07.2020 № Бкс/ПР69/20 за период с февраля 2022 года по май 2022 года включительно, в размере  776 778 руб. 20 коп., пени в размере 36 145 руб. 13 коп., пени с 14.10.2022 по день  фактического погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 31.01.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу  нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку на  основании статьи 227 АПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Судебное разбирательство по делу назначено на 05.06.2023. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия истца.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения  исковых требований возражал; указал на уклонение истца от сверки расчетов, в  силу чего полагает, что исковые требования на доказаны по размеру; поддержал  заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на  несоблюдение истцом и досудебного порядка урегулирования спора.  

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в  полном объеме.  

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием  (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения от 24.07.2020 № Бкс/ПР-69/20-В (далее  - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную питьевую воду; абонент обязуется оплачивать холодную воду  установленного качества в объеме, определенном настоящим договором,  соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

Подпунктом «е» пункта 14 договора предусмотрено, что абонент принял на  себя обязательстве производить оплату по настоящему договору в порядке,  размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в  случаях, установленных законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 договора расчетным периодом является календарный  месяц. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке если  иное не предусмотрело в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденном постановлением Правительства Российской  Федераций от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного  водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (далее - Правила холодного  водоснабжения и водоотведения):  

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за  предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного  месяца назад, -стоимости гарантированного объема воды или максимального  расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа  текущего месяца;  

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом  средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в  расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к  оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го  числа месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а  абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных  вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить  организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.  

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения  применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре  энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации,  если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит  существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона о водоснабжении).  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданский кодекс Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к спорным отношениям также применяются правила о договоре  энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком  документально не опровергнут; доказательств получения услуг от иной организации  водопроводно-канализационного хозяйства не представлено.  

В нарушение статьи 65 АПК ответчик не представил доказательств отсутствия  долга, либо наличие его в меньшем размере.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по  договору за период с февраля 2022 года по май 2022 года подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера задолженности и  несоблюдении досудебного порядка спора опровергаются материалами дела,  поскольку истцом к исковому заявлению приложена досудебная претензия,  доказательства ее направления ответчику, а также расчет долга и расчет пени,  который ответчиком не опровергнут.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018, при доказанности факта  предоставления ответчику материального блага, на последнего возлагается  обязанность по доказыванию факта неполучения такого блага и отсутствию  обязанности по его оплате; позиция ответчика таком случае не может заключаться  только в отрицании всех доводов второй стороны и представленных им  доказательств.  

Ответчиком в обоснование утверждений о необоснованности расчета истца  не представлен мотивированный и объективно проверяемый (с представлением  первичных учетных документов) контррасчет начислений и произведенных  ответчиком оплат, который подлежит проверке судом в рамках стандарта  всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств  (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16- 8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

При этом представление такого расчета, учитывая наличие у ответчика  информации о расчетных показателях, необходимых для проведения расчета,  находится в процессуальной компетенции ответчика, а у суда объективно  отсутствует возможность самостоятельно произвести такой расчет в отсутствие  соответствующих исходных данных (сведений об объемах водопотребления).  

При изложенных обстоятельствах следует признать, что расчет исковых  требований ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.  

Доводы ответчика об отсутствии акта сверки взаимных расчетов, также  несостоятельны.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747, акт сверки расчетов -  это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном  выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с  контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и  подтверждают размер взаимных требований.  

Отсутствие сверки взаимных расчетов, которая по существу носит  информационно-систематизирующий характер и может быть оценена как  достоверное доказательство только при наличии совокупности иных доказательств,  и прежде всего, документов первичного бухгалтерского учета, не отменяет  обязанности должника доказать факт надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  

следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для её  снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, необоснованны.  

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о  несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос  о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении  которого действует принцип состязательности сторон.  

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с  положениями части 6.2. статьи 13 и статьи 14 Закона № 416-ФЗ, которая исходя из  статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной  компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения  обязательства.  

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в  исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных  кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь  степени нарушения ответчиком обязательства.  

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено. 

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме; решение  суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм  процессуального права по основаниям, изложенным в определении Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023.  

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по  правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины  при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее  уплаты на момент рассмотрения жалобы (в платежном поручении № 302 от  04.06.2023 отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета  плательщика либо иные доказательства перечисления государственной пошлины в  доход федерального бюджета), государственная пошлина подлежит взысканию с  подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2023 по делу № А56-107665/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергодевелопмент» в пользу государственного унитарного предприятия  «Водоканал Ленинградской области» задолженность в размере 776 778 руб. 20 коп.,  пени в размере 36 145 руб. 13 коп., с продолжением начисления пени на основании  части 6.2 статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», начиная с 14.10.2022 по день фактического  погашения задолженности, а также 19 258 руб. расходов по оплате государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Энергодевелопмент» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Судья Г.Н. Богдановская