/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-19212/10

10 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БайкКом» Соколова М.Е. (доверенность от 12.09.2017) и его руководителя Байбородина П.А. (приказ № 1 от 22.01.2016, паспорт), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ЖСК «Инвест» Высоких Андрея Александровича Боржонова  М.И. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкКом» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу № А19-19212/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатова В.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2011 года закрытое акционерное общество Жилищно-строительный комбинат «Инвест» (ОГРН 1023801018691, ИНН 3808062885, г. Иркутск, далее – ЗАО ЖСК «Инвест», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Кадача В.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2012 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Высоких Андрей Александрович (далее - Высоких А.А.).

Закрытое акционерное общество «БайкКом», преобразованное в общество с ограниченной ответственностью «БайкКом» (ОГРН 1163850051860, ИНН 3805729169, г. Братск, далее – ООО «БайкКом»), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 26.06.2015 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на 293/10000 долю в праве общей долевой собственности в виде нежилых помещений (общей площадью 214 кв.м., расположенном на 1-ом этаже и общей площадью 72, 55 кв.м., расположенном в цокольном этаже) в многоквартирном жилом доме – объекте незавершенного строительства по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 62.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, заявление удовлетворено, за ООО «БайкКом» признано право собственности на долю в размере 75/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – нежилому помещению, общей площадью 72,55 кв.м., также на долю в размере 218/10000 доли в праве на объект незавершенного строительства, эквивалентной после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – нежилому помещению, общей площадью 214 кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2017 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

После нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «БайкКом» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами при принятии судебных актов об отказе в удовлетворении требований ООО «БайкКом» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства нарушен принцип равенства, судами отдан приоритет требованиям участников долевого строительства – гражданам, несмотря на то, что и граждане и ООО «БайкКом» являются лицами, принадлежащими к одной категории – участники долевого строительства.

В обоснование жалобы заявитель также приводит доводы об отсутствии приоритета в положении заявителя в случае удовлетворения требований, поскольку заявитель свои обязанности по оплате нежилых помещений исполнил полностью. В подтверждение своих доводов приводит судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от жилищно-строительного кооператива «Амурские ворота», созданного участниками долевого строительства, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу пятнадцать кредиторов должника просят об ее удовлетворении.

Некоммерческое партнерство по защите интересов участников рынка электроэнергии «ЭРЭМ» в отзыве на кассационную жалобу выражает свое несогласие с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «БайкКом» поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, просил судебные акты оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между застройщиком - ЗАО Инвестиционная компания «Запад» (переименовано в ЗАО ЖСК «Инвест») и участником долевого строительства - ЗАО «БайкКом» (реорганизовано в форме преобразования в ООО «БайкКом») 29.05.2009 заключены два договора участия в долевом строительстве № 07/1-АВ и № 08/1-АВ, в соответствии с условиями которых застройщик обязался построить девятиэтажный кирпичный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Иркутск, ул. Седова, 62, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого  строительства нежилые помещения общей площадью 214,00 кв.м (расположенное на первом этаже блок-секции № 1) и общей площадью 72,55 кв.м. (на цокольном этаже блок- секции №1), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять нежилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Общая сумма, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет 5 564 000 рублей (по договору № 07/1-АВ от 29.05.2009) и 1 354 554 рублей 93 копейки (по договору № 08/1-АВ от 01.07.2009).

Судами установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ЗАО ЖСК «Инвест» не получено, передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения между ЗАО ЖСК «Инвест» и ООО «БайкКом» не подписан. В связи с полным исполнением своих обязательств по внесению денежных средств, предусмотренных договорами, и неисполнением обязательств ЗАО «Инвест» по передаче нежилых помещений, ООО «БайкКом» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения.

При новом рассмотрении обособленного спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «БайкКом», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования к застройщику о признании прав в отношении нежилых помещений подлежат удовлетворению исключительно в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого, в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.

При этом не завершенное строительством помещение не может являться самостоятельным объектом вещных прав, объектом оборота в гражданско-правовых обязательствах до завершения строительства и ввода в эксплуатацию в целом здания, сооружения, строения, в котором они расположены; до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). Таким образом, объект незавершенного строительства представляет собой единое целое, нежилые помещения, находящиеся по проекту внутри дома, не представляют собой отдельного объекта гражданских прав.

Судами установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ЗАО ЖСК «Инвест» не получено, передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения между ЗАО ЖСК «Инвест» и ООО «БайкКом» не подписан. Предметами договоров участия в долевом строительстве № 07/1-АВ от 29.05.2009, № 08/1-АВ от 01.07.2009 является создание возможности приобретения инвестором в собственность нежилых помещений в составе жилого дома, обязательство по строительству которого приняло на себя ЗАО ЖСК «Инвест».

Учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости», принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда, отраженные в пункте 5 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с которыми требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности должника - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке, с учетом условий договоров участия в долевом строительстве № 07/1-АВ, № 08/1-АВ, суд первой инстанции обоснованно признал, что до момента ввода жилого дома в эксплуатацию нежилые помещения, не обладая достаточной степенью индивидуализации, не могут быть объектом приема-передачи.

Статьей 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающей общие положения банкротства застройщиков, определены понятия, в том числе участника строительства, которым является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают возможность погашения требований участников строительства путем передачи им нежилых помещений в случае, если эти действия нарушают права и законные интересы других кредиторов должника, поскольку согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и требования кредиторов подлежат удовлетворению исключительно из конкурсной массы (статья 134 Закона о банкротстве).

Выполнив указания суда кассационной инстанции и правильно применив нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и статьи 126 Закона о банкротстве в их взаимосвязи и с учетом толкования данных норм Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, оценив реестр требований кредиторов должника, установив наличие у ЗАО ЖСК «Инвест» задолженности по текущим платежам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «БайкКом».

При этом суды обоснованно признали, что специальные правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании прав в отношении жилых помещений и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права в отношении нежилых помещений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, не опровергающими правильность выводов судов и свидетельствующими о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что удовлетворение требования заявителя приведет к преимущественному удовлетворению требований, нарушит принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов в порядке предусмотренной очередности. Однако заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу № А19-19212/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БайкКом» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

И.Н. Умань