СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-341/2023(1)-АК

Дело № А60-27521/2021

21 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании  документации у руководителя должника,

вынесенное в рамках дела № А60-27521/2021         

о банкротстве ООО «СК КАПИТЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения к производству суда принято (поступившее в суд 02.06.2021) заявление Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СК Капитель» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2021 производство по делу № А60-27521/2021 о признании ООО «СК Капитель» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2021 поступило заявление ООО «Сервис-М» о признании ООО «СК Капитель» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) заявление ООО «Сервис-М» признано обоснованным, в отношении ООО «СК Капмтель» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза СРО «Гильдия Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2022 от временного управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании документации у руководителя должника, в котором арбитражный управляющий просит  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) обязать Цабадзе Михеила передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы: 

1)      учетную политику и документы, утвердившие ее, т.е. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.); 

2)      налоговую отчетность за период с 01.01.2017;

3)      реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; 

4)      список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

5)       приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2017 по настоящее время; 

6)      сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей; 

7)      документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по настоящее время;

8)      бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период с 01.01.2017 по настоящее время;

9)       отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с 01.01.2017 по настоящее время; 

10)  расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 

11)  расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 

12)  расшифровку финансовых вложений; 

13)  сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 

14)  сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

15)  акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 

16)  отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2017 по настоящее время; 

17)  заключения профессиональных аудиторов за период с 01.01.2017г. по настоящее время; 

18)  утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 

19)  сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

20)  заявления работников на увольнение; 

21)  приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; 

22)  документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц; 

23)  сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов; 

24)  гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2017 по настоящее время; 

25)  все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

26)  сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 

27)  сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 

28)  список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

29)  полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 

30)  документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 

31)  сведения о наличии обременений имущества должника; 

32)  сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 

33)  сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 

34) сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по настоящее время;

35) заключения об оценке имущества должника; 

36) сведения о наличии имущества хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий; 

37) сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника; 

38) сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

39)  трудовую книжку, трудовой договор и сведения о начислениях с 31.12.2019  по настоящее время в отношении ФИО3 

40)  трудовую книжку бывшего руководителя Цабадзе Михеил.  

Кроме того, просит взыскать с ФИО4 денежные средства на случай неисполнения определения суда об истребовании полностью или частично в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 ООО «СК Капитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза СРО «ГАУ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «СК Капитель»  ФИО2 об истребовании документации у руководителя должника Цабадзе Михеиля отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего в части истребования трудовой книжки, трудового договора и сведениях о начислениях с 31.12.2019 по настоящее время в отношении ФИО3 и взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. по день фактического исполнения принятого судебного акта – удовлетворить. 

В апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие информации о ФИО3, которая была принята на должность секретарь – делопроизводитель. Ссылаясь на то, что в отношении указанного лица отсутствует трудовой договор, трудовая книжка, сведения о начислениях, в связи с чем невозможно произвести расчет выходного пособия при увольнении, а также приказ о ее увольнении, указывает на то, что отсутствие данных сведений не позволяет провести мероприятие по увольнению указанного работника или установить дату ее фактического увольнения, в связи с чем существует риск нарушения прав бывшего работника должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в истребовании трудовой книжки, трудового договора и сведениях о начислениях с 31.12.2019 по настоящее время в отношении ФИО3 и взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. по день фактического исполнения принятого судебного акта – удовлетворить. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специфический характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему документацию должника и материальные ценности.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла положений, содержащихся в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возложении обязанности на единственного учредителя и директора должника ФИО4 передать конкурсному управляющему трудовой книжки, трудового договора и сведениях о начислениях с 31.12.2019 по настоящее время в отношении ФИО3, конкурсным управляющим указано, что при анализе кадровой документации было установлено, что до настоящего времени остается не уволенным сотрудник ФИО3 (секретарь – делопроизводитель), однако в отношении указанного лица отсутствует трудовой договору, трудовая книжка, сведения о начислениях, в связи с чем невозможно произвести расчет выходного пособия при увольнении. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из письменных пояснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника были представлены: кадровые документы, штатное расписание, оборотно-сальдовые ведомости и первичные документы.

В отзыве на заявление, ответчик указал, что сведений о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда, работающих или работавших по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО4 иных документов, помимо переданных им; судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования не будет отвечать признаку исполнимости, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт отсутствия документов и имущества должника у руководителя не прекращает обязанности передать, а означает, что руководитель соответствующую обязанность не исполнял как при осуществлении своей деятельности, так и после введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, при доказанности соответствующих обстоятельств для защиты прав кредиторов должника подлежит использованию иные механизмы получения причитающегося им за счет взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу № А60-27521/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина