ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15654/2017

13 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2328/2018) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу № А70-15654/2017 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН 1027200856891, ИНН 7204003669) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1073601000770, ИНН 3621005430) о взыскании 3 941 039 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 7 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.208);

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее по тексту – истец, УФСИН России по Тюменской области») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту – ответчик, ФГУП «Архангельсткое» ФСИН России) с иском о взыскании пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.04.2016 №61 в сумме 3 941 039 руб. 25 коп.

Требования истца со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, предусмотренной государственным контрактом №61 от 04.04.2016.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 497 031 руб. 54 коп.

Уточнение иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 31.01.2018 по делу № А70-15654/2017 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования УФСИН России по Тюменской области» удовлетворил частично. С ФГУП «Архангельсткое» ФСИН России в пользу УФСИН России по Тюменской области» взыскано 66 128 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска судом отказано. С ФГУП «Архангельсткое» ФСИН России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8323 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку порядок расчета пени прямо прописан в контракте, в том числе определена величина цены контракта, от которой необходимо осуществлять расчет, отсутствуют правовые основания для расчета пени исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара.

ФГУП «Архангельсткое» ФСИН России в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебном заседании суда апелляционной инстанции, не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ФГУП «Архангельсткое» ФСИН России в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между УФСИН России по Тюменской области» (государственный заказчик) и ФГУП «Архангельсткое» ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров №61 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать Грузополучателю уполномоченному Государственным заказчиком качественную и безопасную пищевую продукцию для питания спецконтингента – полуфабрикаты кулинарные рыбные мороженные в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки (приложение№1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

Цена контракта составляет 11 376 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов (пункт 3.1 контракта).

Сроки и порядок поставки стороны определили в отгрузочной разнарядке (приложение №2 к контракту): срок поставки 18 000 кг – май 2016 года, 18 000 кг – июль 2016 года, 18 000 кг – октябрь 2016 года, 18 000 кг – ноябрь 2016 года.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) – пункт 10.4 контракта.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле:

П=(Ц-Ц)хС, где:

Ц-цена контракта;

В-стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту;

С-размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=СцбхДП, где:

Сцб-размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП-количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП:ДКх100%, где:

ДП-количество дней просрочки

ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день

просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной

Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик произвел поставку товара на общую сумму 11 376 000 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 12.08.2016 № 1549 на сумму 2 845 516 руб. 80 коп., от 06.10.2016 № 2138 на сумму 2 845 516 руб. 80 коп., от 25.10.2016 № 2401 на сумму 2 845 516 руб. 80 коп., от 03.11.2016 № 2512 на сумму 2 839 449 руб. 80 коп.

С учетом времени доставки товар по указанным накладным получен истцом 22.08.2016, 17.10.2016, 02.11.2016, 08.11.2016.

В связи с нарушением сроков поставки по товарным накладным № 1549 от 12.08.2016, № 2138 от 06.10.2016, № 2401 от 25.10.2016 истец произвел начисление неустойки в сумме 3 941 039 руб. 25 коп. и направил претензии в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки (исх. 74/ТО/14-3249 от 14.12.2016, исх. 74/ТО/14-513 от 09.02.2017).

Неисполнение ответчиков обязательств по уплате штрафных санкций в рамках исполнения государственного контракта, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из нормы статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт поставки товара ответчика по товарным накладным с нарушением сроков, установленных контрактом, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. Так, с учетом сроков поставки, установленных приложением № 2 к контракту и фактическим получением истцом товара, нарушение сроков поставки товара по товарной накладной № 1549 от 12.08.2016 составило 83 дня, по товарной накладной № 2138 от 06.10.2016 – 78 дней, по товарной накладной № 2401 от 25.10.2016 – 2 дня.

Истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 стороны согласовали ответственность поставщика в случае нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 3 497 031 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Судом первой инстанции установлено, что базой для расчета суммы неустойки за нарушение срока поставки товара по каждой товарной накладной послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и произвел расчет неустойки исходя из порядка, предусмотренного постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее по тексту – Правила)

Таким образом, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Размер неустойки в сумме 897 547 руб. 13 коп., в том числе по товарной накладной № 2401 в сумме 4 410 руб., по товарной накладной № 1549 – в сумме 549 113руб. 60 коп., по товарной накладной № 2138 – в сумме 344 022 руб. 98 коп., судом первой инстанции определён правильно.

Иной размер неустойки истцом не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 266 128 руб. 80 коп. (исходя из двукратной ставки по краткосрочным кредитам, рассчитанного за период с мая по ноябрь 2016 года).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановлениие Пленума ВС РФ № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до двукратного размера ставки по краткосрочным кредитам, рассчитанного за период с мая по ноябрь 2016 года, связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 266 128 руб. 80 коп.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационный характер неустойки, а также данные в пункте 74 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением срока поставки товара.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу № А70-15654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков