ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19207/2023

Дело № А41-13512/19

15 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации городского округа Ивантеевка Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Рент-Хаус"  – ФИО1, представитель по доверенности № 50 АБ 9443968 от 04.05.2023, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рент-Хаус"  на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-13512/19 по иску Администрации городского округа Ивантеевка Московской области к ООО "Рент-Хаус"  о обязании осуществить снос самовольной постройки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рент-Хаус" о признании сооружения-кафе, расположенного по адресу: 

<

...> на территории, прилегающей к торговым рядам, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 суд обязал ООО "Рент-Хаус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить предоставленный по договору аренды № 25/3 от 20.02.2014 г. земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на территории, прилегающей к торговым рядам, от возведенного строения - сооружения кафе-закусочная "Русская изба".

 Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

ООО "РЕНТ-ХАУС" поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023  в удовлетворении заявления ООО "РЕНТ-ХАУС" о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕНТ-ХАУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 01.11.2023 от Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области поступили материалы исполнительного производства № 132740/20/50033-ИП в отношении ООО "Рент-Хаус", которые приобщены к материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Пушкинским РОСП ГУФССП по Московской области ранее направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОСП поддерживает доводы заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации городского округа Ивантеевка Московской области и Пушкинского РОСП ГУФССП по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе представленные Пушкинским РОСП ГУФССП по Московской области материалы исполнительного производства № 132740/20/50033-ИП в отношении ООО "Рент-Хаус",  апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

          Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         В исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

         По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

         В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а именно, исполнительное производство прекращается судом в случаях: 

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 

Названное положение позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия подлежащего исполнению судебного акта в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности. 

При этом суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, на которые ссылается должник, и свидетельствуют ли они об утрате возможности исполнения.

Также случаи приостановления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены частью 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 110-О пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает прекращение исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, на основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ООО "Рент-Хаус"  ссылается на утрату возможности  исполнения судебного акта, в том числе, в связи с имеющейся реестровой ошибкой в местонахождении границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований для прекращения исполнительного производства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

 Согласно исполнительному документу суд обязал ответчика освободить предоставленный по договору аренды № 25/3 от 20.02.2014 г. земельный участок площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на территории, прилегающей к торговым рядам, от возведенного строения - сооружения кафе-закусочная "Русская изба".

 По мнению заявителя жалобы, в исполнительном документе не содержится кадастрового номера земельного участка, подлежащего освобождению, либо описания его границ (координат Х, Y, длины сторон, углов в поворотных точках и пр.) и этих данных в кадастре недвижимости не имеется.

В то же время ООО "Рент-Хаус" является собственником земельного участка с КН 50:43:0010302:5 , что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации права №50-50-43/027/2011-254 от 16.01.2012) площадью 1 705 кв.м.

Данный земельный участок имеет местоположение : Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> и фактически используется Обществом в соответствии с видом разрешенного использования - для размещения крытых торговых рядов.

В отношении указанного земельного участка после вынесения решения суда от 30.09.2019 Управлением Росреестра по МО было зарегистрировано исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Общество на территории, прилегающей к торговым рядам, владеет на праве собственности нежилым зданием площадью 221 кв.м. с размещением кафе-закусочной по адресу : : Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...> имеющим кадастровый номер 50 :43:0010302:1702.

  В соответствии с исправлением кадастровой ошибки с 04.02.2022 года это нежилое здание, прилегающее к торговым рядам находится в границе земельного участка площадью 1 705 кв.м. с КН : 50:43:0010302:5, принадлежащем ООО "Рент Хаус" на праве собственности. Иного здания, находящегося по владении и пользовании Общества, в том числе на прилегающих к торговым рядам территориям, не существует.

Земельный участок с КН : 50:43:0010302:5 не является земельным участком площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> прилегающим к торговым рядам, предоставленный по договору аренды, как указано в исполнительном документе и он не находится в собственности или ведении Администрации Пушкинского г.о.

 Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку изложенная в исполнительном документе резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ, пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, аналогичные доводы об отсутствии в решении суда кадастрового номера земельного участка, подлежащего освобождению, приводились ответчиком в заявлении о разъяснении решения суда  от 30.09.2019 и апелляционной жалобе на определение суда от  21.09.2021 об отказе в разъяснении указанного решения суда , однако были отклонены апелляционным судом , поскольку указанные доводы касаются существа рассмотренного судом спора. При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу, что по смыслу ст. 130 ГК РФ указанное выше сооружение (кафе-закусочная) не является капитальным. Кроме того,  норма части 3 статьи 107 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"предусматривает, что при вынесении решения об обязании освободить земельный участок, обязанное лицо должно полностью освободить земельный участок от движимого и недвижимого имущества.

   Позиция суда апелляционной инстанции  поддержана судом кассационной инстанции в Постановлении от 13.04.2022 года.

Вышеприведенные основания для прекращения исполнительного производства заявителем не доказаны, поскольку не представлены доказательства отсутствия реальной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В частности, в материалах истребованного апелляционным судом исполнительного производства № 132740/20/50033-ИП  отсутствует акт о совершении исполнительных действий, составленный с участием взыскателя и должника, в котором было бы зафиксировано отсутствие спорного строения; акт осмотра земельного участка, составленного на дату совершения исполнительных действий с участием взыскателя и должника, также не представлен, а имеющийся в материалах дела  акт совершения исполнительных действий от 18.07.2022, составленный  судебным приставом - исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, сведений об отсутствии строения (сооружения кафе-закусочная "Русская изба", расположенного на земельном участке площадью 250 кв.м., предоставленном ответчику в аренду и которое суд обязал ответчика освободить) не содержит. В названном акте имеется лишь указание о том, что   генеральный директор ООО "Рент Хаус" ФИО2 скончался, со слов его сына ФИО3

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем невозможности исполнения судебного акта соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о  прекращении исполнительного производства.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ответчик решение суда от 30.09.2019 года не обжаловал ни в апелляционном, ни кассационном порядке, однако спустя более 2-х лет со дня вступления решения в законную силу (феврале 2022 года) произвел исправление кадастровый ошибки в местоположении границ земельного участка, ранее не содержащего таких границ, тем самым препятствуя исполнению судебного акта. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023 по делу № А41-13512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья :

 

В.Н. Семушкина