Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17580/2017

25 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.09.2011, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ДИЗЕЛЁФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 01.02.2016, место нахождения: 450071, 

<

...>) о взыскании 915 443 руб. 77 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 (участвовал 15 и 18.01.2018) (паспорт, доверенность от 09.01.2018), ФИО3 (участвовал 18.01.2018) (паспорт, доверенность от 16.01.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ - 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ДИЗЕЛЁФФ» (далее - ответчик) о взыскании возврата суммы предварительной оплаты, произведенной по счету от 27.12.2016 № 139 по договору поставки от 16.12.2016 № 16-12НП/2016 в размере 915 443 руб.77 коп.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком товара не соответствующего ассортимента (поставлено летнее дизельное топливо, когда должно быть поставлено арктическое).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.12.2017 судебное разбирательство назначено на 15.01.2018.

В судебном заседании 15.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18.01.2018.

Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 60-64) и дополнительные документы (л.д. 65-90), исковые требования не признал. Считает, что отказ истца в приемке поставленного ответчиком топлива неправомерен по причине отсутствия доказательств надлежащего отбора, опечатывания и направления продукции в аккредитованную лабораторию, отсутствия доказательств поставки продукции ненадлежащего качества. Заявленная ко взысканию сумма 915 443 руб. 77 коп. удержана ответчиком на основании пункта 7.8. договора (в редакции протокола согласования разногласий) и состоит из штрафа за неправомерный отказ истца от принятия топлива – 295 443 руб. 77 коп. и возмещении стоимости транспортных расходов по доставке топлива в размере 620 000 руб. 00 коп.

В сою очередь истец направил возражения на доводы отзыва (л.д. 118-120), указав на направление телеграммы ответчику о вызове представителя для участия в приемке; на нарушение ответчиком условий по ассортименту товара, а не по его качеству.

Пунктом 9.1. договора поставки от 16.12.2016 № 16-12НП/2016 (в редакции протокола согласования разногласий), из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров суду по месту нахождения истца.

В рассматриваемом деле истцом выступает общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ - 1».

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ - 1» является 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 16-12НП/2016 (далее – договор, л.д. 20-23, повторно л.д. 67-70), с протоколом согласования разногласий (л.д. 24-26, повторно л.д. 71-73).

По условиям пунктов 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ, условия и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия, определяются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях, указанных в спецификациях (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора при отказе покупателя (грузополучателя) от приемки товара, стороны составляют двусторонний акт, в котором покупатель (грузополучатель) указывает причины отказа, должность и фамилию лица, отказавшего производить приемку товара.

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) приемка товара по качеству и количеству и соответствию другим условиям договора осуществляется в месте поставки товара. Покупатель или грузополучатель обязаны до начала слива топлива из бензовоза (автоцистерны) или специальных резервуаров поставщика, осмотреть товар, проверить его качество (в том числе соответствие товара паспортам качества, а также товаросопроводительным документам, действующим стандартам техническим условиям, иным обязательным требованиям), и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно уведомить поставщика. Срок проведения проверки покупателем товара по качеству не должен превышать один час с момента прибытия бензовоза (автоцистерны) в место поставки. Претензии по качеству товара (в том числе по соответствию товара паспортам качества, а также товаросопроводительным документам, действующим стандартам техническим условиям, иным обязательным требованиям) не принимаются после начала слива топлива из бензовоза (автоцистерны) или специальных резервуаров поставщика. По результатам проведения проверки товара по качеству сторонами составляется Акт, в котором указывается соответствие или несоответствие товара. После составления и подписания Акта о соответствии товара по качеству поставщик начинает слив товара в резервуар покупателя. Проверка Товара по количеству производится сразу после слива товара в резервуар покупателя.

Из выставленного ответчиком счета на оплату от 27.12.2016 № 139 (л.д. 30), подписанных сторонами спецификаций № 3 и № 4 (л.д. 74, 75) усматривается, что поставке подлежало топливо дизельное ЕВРО, класс 5, вид III (ДТ-5) по ГОСТ 52368 (Е 590:2009) с поправкой и изменениями, доставка товара должна быть осуществлена по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Истец по платежному поручению от 29.12.2016 № 3798 (л.д. 31) перечислил ответчику 2 954 437 руб. 72 коп.

Истец отказался принимать доставленное по универсальным передаточным документам от 03.01.2017 № 4 и № 9 (л.д. 32, 33, повторно л.д. 76, 77) дизельное топливо, проставив на каждом из них оговорку об отказе принятия товара ввиду несоответствия счету от 27.12.2016 № 139, с составлением акта. Товар из цистерн не выливался. 

В составленных представителем истца и водителями актах (л.д. 104, 105) указаны выявленные несоответствия товара, выявлена явная разница по температуре застывания.

В актах указано на использование пробоотборника переносного для нефтепродуктов ППН -150 и анализатора качества нефтепродуктов SHATOX SX-300, паспорта которых предоставлены в материалы дела. 

Не принятое истцом дизельное топливо возвращено ответчику, что не оспаривается последним.

Ответчик по платежному поручению от 19.01.2017 № 5 (л.д. 37) вернул истцу 2 038 993 руб. 95 коп.

Разница между произведенной суммой предварительной оплаты и возвращенной составляет – 915 443 руб. 77 коп.

Полагая, что ответчиком безосновательно удерживается вышеуказанная сумма, истец предъявил иск в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

Сторонами доводов о незаключенности и недействительности договора не приводилась, поэтому суд при рассмотрении спора учитывает его условия.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Стороны как в подписанных спецификациях от 03.01.2017 № 3 и № 4 (л.д. 74, 75), так и путем совершения конклюдентных действий по выставлению счета на оплату от 27.12.2016 № 139 (л.д. 30) и последующей его оплате по платежному поручению от 29.12.2016 № 3798 (л.д. 31) согласовали условие о товаре.

Поставке подлежало топливо дизельное ЕВРО, класс 5, вид III (ДТ-5) по ГОСТ 52368 (Е 590:2009) с поправкой и изменениями.

Где класс 5 согласно «ГОСТ 52368-2005 (Е 560:2009) с поправкой и изм. 1» относится к типу дизельному топливу для холодного и арктического климата по п. 5.3 «Климатические условия и методы испытаний» и Таб. 4 «Требования к топливу для холодного и арктического климата», Класс 5 указан в виду исчисления с нуля.

Вид III обозначает согласно «ГОСТ 52368-2005 (Е 560:2009) с поправкой и изм. 1», п. 5 «Технические требования» и Таб. 2 «Требования к топливу» п. 5. Содержание серы, мг/кг, не более, для топлива.

Таким образом, для указанного в счете от 27.12.2016 № 139, класса дизельного топлива должны были соблюдаться следующие характеристики:

- Температура помутнения не выше - 34 (Таб. 4, п. 2 ГОСТ 52368-2005 (Е 560:2009) с поправкой и изм. 1);

- Температура фильтруемости (застывания) не выше - 44 (Таб. 4, п. 1 ГОСТ 52368-2005 (Е 560:2009) с поправкой и изм. 1);

- Цетановое число 47  44 (Таб. 4, п. 5 ГОСТ 52368-2005 (Е 560:2009) с поправкой и изм. 1).

В тоже время согласно актам (л.д. 104, 105) зафиксированы следующие фактические значения дизельного топлива:

- Температура помутнения не выше - 5;

- Температура фильтруемости (застывания) не выше - 6;

- Цетановое число 49.

Данные фактические показатели зафиксированные в актах (л.д. 104, 105) соответствует летнему типу дизельного топлива сорт С, для которого согласно «ГОСТ 52368-2005 (Е 560:2009) с поправкой и изм. 1» по 5.3 «Климатические условия и методы испытаний» и Таб. 3 «Требования к топливу для умеренного климата» установлены следующие значения:

- Температура помутнения не выше - 5 (Таб. 3, ГОСТ 52368-2005 (Е 560:2009) с поправкой и изм.1);

- Температура фильтруемости (застывания) не выше 5 (Таб. 3, ГОСТ 52368-2005 (Е 560:2009) с поправкой и изм. 1);

- Цетановое число 49 (Таб. 2, п. 1. ГОСТ 52368-2005 (Е 560:2009) с поправкой и изм. 1)

То есть поставленное ответчиком дизельное топливо может быть качественное, но не для согласованного к поставке вида дизельного топлива.

Суд соглашается с мнением истца о нарушении ответчиком условий по ассортименту подлежащего поставке товара, вместо арктического дизельного топлива (температура фильтруемости С, не выше  - 44, температура помутнения, не выше - 34) было доставлено летнее (температура фильтруемости С, не выше - 6, температура помутнения, не выше - 5).

По условиям пункта 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) приемка товара по качеству и количеству и соответствию другим условиям договора осуществляется в месте поставки товара. … Срок проведения проверки покупателем товара по качеству не должен превышать один час с момента прибытия бензовоза (автоцистерны) в место поставки. Претензии по качеству товара (в том числе по соответствию товара паспортам качества, а также товаросопроводительным документам, действующим стандартам техническим условиям, иным обязательным требованиям) не принимаются после начала слива топлива из бензовоза (автоцистерны) или специальных резервуаров поставщика. По результатам проведения проверки товара по качеству сторонами составляется Акт, в котором указывается соответствие или несоответствие товара.

Руководствуясь условиями договора истец, не начиная слива топлива из бензовозов, проверил его на соответствие условиям договора (в рассматриваемом случае счету от 27.12.2016 № 139).

Выявив нарушение условий по ассортименту, истец составил акты с участием водителей, доставивших топливо.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Учитывая, что условиями договора время на приемку товара ограничено одним часом, покупатель мог предполагать, что водители наделены полномочиями представлять интересы продавца.

Таким образом, истец выявив не соответствие доставленного топлива по ассортименту, истец правомерно отказался от принятия товара.

К поставке товара как виду договора купли-продажи применяются общие положения о купли-продажи (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд считает, что истец правомерно отказался от приемки товара не соответствующего согласованному ассортименту, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства, поэтому требование о взыскании 915 443 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 21 309 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 № 2592 (л.д. 9).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ДИЗЕЛЁФФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ - 1» возврат суммы предварительной оплаты в размере 915 443 руб. 77 коп. и судебные расходы в размере 21 309 руб. 00 коп., всего 936 752 руб. 77 коп. (Девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два рубля 77 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                   И.С. Неугодников