АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6000/2023

18 октября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия  «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решения от 21.06.2023 по делу № 019/06/104-595/2023  об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.10.2023 объявлялся перерыв до 11.10.2023.  Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании  в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном  сайте арбитражного суда в сети «Интернет».  

В судебном заседании участвовали представители: 

заявителя (после окончания перерыва) – ФИО2 на основании доверенности от 10 марта  2023 № 37, диплома;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (посредством  системы веб-конференции): – ФИО3 на основании доверенности 29 декабря  2022 года № КЛ/9088/22; ФИО4 на основании доверенности от 3 марта 2023 года   № КЛ/1559/23, диплома;  

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (посредством  системы веб-конференции): – ФИО5 на основании доверенности от 22 марта  2023 года, диплома.  

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального  строительства» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения  от 21.06.2023 по делу № 019/06/104-595/2023 об отказе во включении сведений в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 заявление принято к производству,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительная фирма» (далее – общество, ООО «РСФ»).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование  по доводам, изложенным в заявлении.  

Представители антимонопольного органа возражали против удовлетворения  

заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал позицию управления, возражал против  

удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

01.03.2022 между Государственным казенным учреждением Республики Хакасия  «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «РСФ» (подрядчик) на  основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 15.02.2023 № ИЭА1 заключен государственный контракт № 2022.3 на  выполнение подрядных работ по реконструкции объекта капитального строительства  «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская  клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» (далее - контракт).  

14.02.2022, 02.08.2022, 14.09.2022, 14.10.2022, 29.11.2022, 05.12.2022, 07.12.2022,  13.12.2022, 16.12.2022, 19.12.2022 заключены дополнительные соглашения к контракту,  в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению внести изменения, касающиеся  увеличения размера авансовых платежей, уменьшения и увеличения объема работ,  увеличения срока исполнения контракта, увеличения цены контракта, а также  о необходимости внесения изменений в проектную документацию в связи с невозможностью  исполнения контракта.  

Согласно статье 2 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить подрядные работы по реконструкции объекта капитального  строительства: «Реконструкция здания (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ  «Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской» в соответствии  с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять  и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Указанные работы предусматривают  поставку, транспортировку до места выполнения работ, разгрузку материалов  и приспособлений, инструментов, инженерного оборудования и оборудования, поставка  и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, сооружение объекта, устранение недоделок и дефектов, выявленных  в процессе гарантийной эксплуатации, и окончательную сдачу выполненного объема работ  на объекте, в соответствии с условиями контракта.  

Место выполнения работ: Россия, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 42 838 056 руб. 71 коп. 

Согласно статье 5 контракта сроком начала работ является дата заключения контракта.  Срок окончания работ – 15 сентября 2022 года. Работы по контракту должны выполняться  в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2  к контракту). Если в процессе производства работ возникнет необходимость внести  изменения в порядок производства работ, то такие изменения должны производиться по  согласованию сторон в письменной форме  

В статье 18 контракта определено, что его расторжение допускается по соглашению  сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его  исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает  в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Подрядчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия  указанного решения.  

С 11.03.2022 по 25.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись  письма о невозможности выполнения работ по контракту надлежащим образом в связи  с выявлением недостатков и необходимости внесения изменений в проектно-сметную  документацию, заказчик в свою очередь вносил изменения, о чем информировал подрядчика.  

В том числе 21.04.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 116,  в котором подрядчик сообщил о приостановке выполнения подрядных работ по  реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция здания  (кадастровый номер 19:01:040206:2164) ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница  имени Г.Я. Ремишевской» с 21.04.2023 до получения от заказчика необходимых разъяснений  и в связи с совершением заказчиком действий, препятствующих подрядчику выполнить  работы должным образом. Подрядчик просил заказчика в кратчайшие сроки устранить  замечания по контракту и сообщить для возобновления работ на объекте.  

16.05.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 854, в котором  ГКУ РХ «Управление капитального строительства» просило приступить ООО «РСФ»  к монтажу технологического оборудования и выполнению работ по отделке  керамогранитной плитой крылец № 4 и № 5.  

25.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо № 25/05, в котором  сообщено, что на сегодняшний день работы по реконструкции объекта капитального  строительства в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени  Г.Я. Ремишевской» приостановлены. Также в данном письме подрядчик информирует  заказчика о том, что данные работы невозможно выполнить на основании причин, указанных  в письме № 116 от 21.04.2023, где подрядчик подробным образом изложил проблемы и  полностью приостановил выполнение работ.  

30.05.2023 подрядчиком принято решение об отказе от исполнения государственного  контракта, в связи с тем, что заказчик лишает подрядчика возможности производить работы  надлежащим образом. Учреждение уведомило ГКУ «УКС» о расторжении контракта   № 2022.03 по истечении 10 дней с момента получения уведомления.  

Данное решение было направлено подрядчиком с помощью единой информационной  системы и получено Заказчиком 30.05.2023 05:23 (МСК).  

14.06.2023 заказчик обратился в управление о включении сведений об ООО «РСФ»  в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения  контракта.  

По результатам рассмотрения обращения учреждения антимонопольный орган  решением от 21.06.2023 № 019/06/104-595/2023 отказал во включении сведений об обществе  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них  какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку  оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий  у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения,  а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается  на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением  прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.  

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для  признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух  условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд  в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров,  работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе,  в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также  бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом, урегулированы Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ,  Закон о контрактной системе).  

В силу части 1 статьи 104 указанного закона ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной  системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации,  предусмотренной названной статьей.  

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1078  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (далее – Правила № 1078), в которых регламентированы процедура и порядок  ведения реестра недобросовестных поставщиков.  

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации, в том числе  о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном  порядке (часть 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на  осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пунктами 1 и 4 Положения  о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение от 30.06.2004 № 331),  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.  

Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков (пункт 5.3.4  Положения от 30.06.2004 № 331).  

В соответствии с пунктом 7.10 приказа Федеральной антимонопольной службы  от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы» управление наделено полномочиями внесения (исключения)  информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее также – РНП).  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является  территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.  

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  от 01.03.2023 № 20/1/23 создана комиссия для проведения проверок, рассмотрения жалоб  и обращений по включению в РНП в рамках Закона № 44-ФЗ.  

Основанием для обращения учреждения в УФАС по РХ о включении сведений  об обществе в РНП послужило невыполнение подрядчиком обязательств по заключенному  государственному контракту.  

Согласно пункту 3 Правил № 1078 обращение формируется заказчиком по  установленной форме (приложение № 1) и направляется в срок, предусмотренный частью 4  статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в территориальный орган органа контроля по месту нахождения  заказчика.  

В силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня  поступления обращения уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся  в таком обращении фактов и принимает решение о включении в реестр недобросовестных  поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в РНП.  

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня,  следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение,  проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными  нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также  внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.  

Рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом  контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению  плановой (внеплановой) проверки.  

При этом заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать  в заседании комиссии (инспекции) органа контроля и представлять на заседание комиссии  (инспекции):  

заказчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том  числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является  расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта  в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта);  

подрядчик – информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме,  в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении  или при исполнении контракта.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок орган контроля  принимает решение о включении информации об участнике закупке, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15  указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя) в реестр.  

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что управлением  рассмотрено обращение учреждения и вынесено оспариваемое решение в пределах  предоставленных полномочий с соблюдением установленной процедуры. Доводов  о нарушении процедуры принятия решения заявителем не приведено.  

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков  информации о лицах, признанных недобросовестными, такая информация включается в этот  реестр не позднее трех рабочих дней с даты данного решения.  

Как уже указывалось, процедура и порядок ведения реестра недобросовестных  поставщиков регламентированы Правилами № 1078. Из положений Закона № 44-ФЗ и Правил   № 1078 следует, что в РНП подлежит включению, в том числе, информация о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми заказчик в одностороннем порядке отказался  

от исполнения контракта из-за нарушения таким поставщиком существенных условий  контракта, приведших к невозможности достижения результата, на который рассчитывал  заказчик при заключении контракта.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного  в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность проведения закупок.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) непосредственно  затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках  не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов,  приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции  (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

В силу пункта 13 Правил № 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения  обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган  контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15  названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика,  исполнителя) в реестр.  

В соответствии с пунктом 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе  во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для  направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения  проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю)  и размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы,  подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, при осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения  контракта уполномоченный орган в первую очередь оценивает не правомерность  расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а формальную  обоснованность и соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения  контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.  

Оценив доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об обоснованном вынесении управлением решения  об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, исходя  из следующего.  

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик  (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте  было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также пункту 18.4  контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда,  в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

В части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае  принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19  указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного  по результатам проведения электронных процедур, такое решение направляется заказчику  в следующем порядке:  

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой  информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает  такое решение в единой информационной системе;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа  с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1  настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы  направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом  такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной,  в которой расположен заказчик;  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

В силу пункта 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов  включается, в том числе, информация о расторжении контракта с указанием оснований его  расторжения.  

Антимонопольным органом установлено, подтверждается материалами дела  и не опровергнуто заявителем, что процедура расторжения контракта в связи с отказом  подрядчика от его исполнения, предусмотренная указанными выше положениями Закона  о контрактной системе, обществом соблюдена, решение подрядчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступило в силу, соответствующая информация включена  в реестр контрактов.  

Как следует из материалов дела, срок окончания работ согласно пункту 5.1  заключенного 01.03.2022 между учреждением и обществом государственного контракта   № 2022.3 – 15.09.2022.  

14.09.2022 между заказчиком и обществом заключено дополнительное соглашение № 3,  в котором стороны пришли к соглашению внести следующие изменения: увеличить срок  исполнения контракта до 10.12.2022.  

07.12.2022 между заказчиком и обществом заключено дополнительное соглашение № 6,  в котором стороны пришли к соглашению внести изменения, в том числе в срок окончания  выполнения работ – 20.12.2022. Таким образом, срок исполнения контракта с 15.09.2022  продлен до 20.12.2022, то есть на 3 месяца.  

С 11.03.2022 по 25.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись  письма о невозможности выполнения работ по контракту надлежащим образом в связи  с выявлением недостатков и необходимости внесения изменений в проектно-сметную  документацию.  

Заказчиком не оспаривается тот факт, что в проектно-сметной документации имелись  недостатки, требующие внесения изменений и препятствующие выполнению работ  подрядчиком, что также подтверждается письмами заказчика, направляемыми в адрес  подрядчика, согласно которым заказчик вносил изменения в проектно-сметную  документацию и информировал о наличии претензионной работы с проектной организацией  (письма: № 354 от 15.04.2022, № 533 от 23.05.2022, № 894 от 05.07.2022, № 1733 от 30.11.2022,   № 1745 от 01.12.2022, № 1844 от 23.12.2022).  

Кроме того, последние изменения в проектно-сметную документацию вносились  заказчиком 23.12.2022, то есть за пределами срока исполнения контракта (с учетом  дополнительных соглашений).  

Как установлено уполномоченным органом, продление сроков исполнения контракта  происходило по причине заказчика, а именно, ввиду наличия недостатков в проектно-сметной документации. Кроме того, продление сроков определено сторонами  в дополнительных соглашениях № 3 и № 6, которые заключены по обоюдному согласию  сторон, а не исключительно по инициативе и желанию подрядчика.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество выполняло  работы по контракту, намеревалось их завершить, принимало необходимые меры,  оперативно взаимодействуя с заказчиком.  

Таким образом, признаки недобросовестного поведения общества при выполнении  работ по контракту в рассматриваемом случае отсутствовали.  

Затем у общества возникли правовые основания для одностороннего отказа  от исполнения контракта, решение принято и направлено в установленном порядке, заказчик  своего несогласия с принятым подрядчиком решением не выразил, правовых оснований для  вывода о неправомерности такого решения подрядчика не обозначил.  

Оценивая довод заявителя о доказанности в судебном порядке допущенных  обществом нарушений условий контракта, арбитражный суд соглашается с выводами  антимонопольного органа. Как следует из оспариваемого решения, постановление по делу об  административном правонарушении № 5-2-102/2023 от 23.03.2023 и решение Арбитражного  суда Республики Хакасия по делу № А74-9919/2022 изучены и проанализированы комиссией  антимонопольного органа, вместе с тем, в указанных случаях судами рассматривалось  событие административного правонарушения в части нарушения срока выполнения работ  в рамках исполнения контракта, что не оспаривается и не отрицается ООО «РСФ», однако,  само по себе не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности подрядчика  при исполнении контракта в общем.  

При рассмотрении обращения о включении общества в РНП комиссия  антимонопольного органа рассматривает действия подрядчика на предмет его  заинтересованности и добросовестности при исполнении контракта. В указанном случае при  рассмотрении обращения учреждения комиссия антимонопольного органа в действиях  подрядчика не усмотрела недобросовестности при исполнении государственного контракта,  ввиду чего включение общества в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой  меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого  реестра, так и Закона о контрактной системе.  

Иные доводы учреждения рассмотрены и оценены судом, однако не влияют  на вышеприведенные выводы.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждается добросовестность действий общества и принятие им необходимых  и достаточных мер для надлежащего исполнения контракта (информирование заказчика  о предпринимаемых действиях по исполнению контракта, а также о невозможности  надлежащим образом выполнить работы по контракту ввиду выявления недостатков  и необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию).  

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа  включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр  без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения  в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения  его условий, которое предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение  им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, решение антимонопольного органа об отказе во включении  информации об ООО «РСФ» в реестр недобросовестных поставщиков является законным  и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, при этом нарушение  оспариваемым решением прав и законных интересов учреждения заявителем не доказано.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое  решение государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.  

Государственная пошлина по делу не взыскивается, поскольку стороны освобождены  от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения  Республики Хакасия «Управление капитального строительства» о признании незаконным  и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Хакасия от 21.06.2023 по делу № 019/06/104-595/2023 об отказе во включении сведений  в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием Федеральному закону  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Л.В. Дьякова