ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61497/2017

Дело № А40-239581/15

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО ТКЗ «Красный котельщик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017

по делу № А40-239581/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  

об отказе кредитору ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ФИО1 в полном объеме

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ОАО ТКЗ «Красный котельщик» - ФИО2, дов. от 16.10.2017, 

от конкурсного управляющего ОАО «ВО «Технопромэкспорт» - ФИО3, дов. от 14.09.2017, 

от МИ ФНС России №3 – ФИО4, дов. от 19.09.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 г. ОАО«Внешнеэкономическоеобъединение «Технопромэкспорт» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017г.

Кредитор ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» 03.08.2017 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных доказательств,  и удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» ФИО1 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на нарушение судом  норм материального и процессуального права, поскольку судом  первой инстанции не учтено заявление конкурсного кредитора, совершенное в судебном заседании, о том, что указанные документы ему были необходимы для реализации права на оспаривание сделок должника и на основании этого, конкурсный управляющий своим бездействием нарушил право конкурсного кредитора на такое оспаривание, предусмотренное ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также, по мнению апеллянта, в основу для отказа в удовлетворении жалобы положены нормы законодательства о банкротстве, которыми регулируется предоставление собранию кредиторов, тогда как, жалоба основывалась на нарушении иных норм Закона о банкротстве. Необоснованным апеллянт считает отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

  Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

 Представитель налогового органа  в  судебном заседании поддержал позицию апеллянта. 

  Представитель конкурсного  управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представлен отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего определяется принятием необходимых и достаточных мер для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.

Кредитор ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», считая ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей, нарушающим права и законных интересы кредиторов, и возможность причинения убытков,  в качестве  обоснования, в жалобе  указал на то, что кредитору  не представлена возможность ознакомления с информацией и документами, а именно: о выплате вознаграждений членам совета директорови руководителям ОАО«ВО «Технопромэкспорт» за 2015 - 2016 годы; копии трудовых договоров, заключенных сруководителямиОАО«ВО«Технопромэкспорт», которым выплачивалось вознаграждение в 2015 - 2016 годах и дополнительных соглашений к ним; копии локальных нормативных актов ОАО «ВО «Технопромэкспорт», регулирующих порядок выплаты вознаграждений (премирование) в 2015 - 2016; сведения о движении ценных бумаг ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в 2013 - 2016 годах; информацию об отчуждении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» основных средств с приложением копий соответствующих договоров и подтверждением расчетов по данным сделкам за период с 08.08.2013 по настоящее время; информацию о договорах займа и кредитных договорах, заключенных ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО «ВО «Технопромэкспорт» несостоятельным (банкротом), а также сведения об осуществленных платежах по указанным договорам; о приобретении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» векселей и о передаче их третьим лицам в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО «ВО «Технопромэкспорт» несостоятельным (банкротом); о заключенных в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО «ВО «Технопромэкспорт» несостоятельным (банкротом) договорах уступки прав требования, где ОАО «ВО «Технопромэкспорт» является цедентом, а также о соглашениях о зачете задолженности, если таковые имеются; копии договоров о совершении ОАО «ВО «Технопромэкспорт» в течение трех лет до принятия заявления о признании ОАО «ВО «Технопромэкспорт» несостоятельным     (банкротом)     сделок     РЕПО,     в     том     числе     копию     договора     № 18012013Р/1 от 18.01.2013 и дополнительных соглашений к нему, а также документов по исполнению сделок РЕПО, в том числе договора № 18012013Р/1 от 18.01.2013.

Отказывая  в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия и обязанности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства регламентированы ст. 129 Закона о банкротстве, и не предусмотрено обязанности предоставлять документацию должника по запросу отдельных кредиторов, а также кредитором не приведено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов. 

Из материалов дела следует, что  26.05.2017 кредитор направил в  адрес  арбитражного управляющего заявление  о предоставлении или ознакомлении (с  правом копирования) с информацией  и документами в  отношении должника, на которое получил ответ от 13.06.2017 (исх. № 07.1-КУ/2017) об отсутствии возможности предоставить запрашиваемую информацию в  кратчайшие сроки. 

Также, кредитор в  обоснование  жалобы указывает на то, что подобная просьба  была высказана перед собранием кредиторов 29.06.2017, в  которой повторно  отказано. 

В материалах дела  имеются расписки об ознакомлении представителя  кредитора  с  документами согласно перечню (л.д. 44-46).  

Доводы  апеллянта не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку доказательств того, что оспариваемые действия повлекли негативные последствия для кредитора, материала дела  не содержат. 

Кроме того, единственной формой контроля кредиторов над арбитражным управляющим, является собрание кредиторов, к которому управляющий готовит информацию и знакомит с ней участников собрания. Между тем, к каждому собранию кредиторов в уведомлении управляющим указывался порядок ознакомления с документами по отчету.

Доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом ограничил заявителя (кредитора) в таких правах в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что указанные документы ему были необходимы для реализации права на оспаривание сделок должника, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в запросе, адресованному  управляющему и в  жалобе, поданной в суд,   кредитор о такой цели не указывал.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств признается апелляционным судом необоснованным, поскольку суд, рассматривающий обособленный  спор в рамках дела о банкротстве, не  обязан оказывать содействие  в  истребовании документов, получение  которых или восстановление как утраченных допускается  иным способ в рамках существующих правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4  статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-239581/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ТКЗ «Красный котельщик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 А.Н. Григорьев 

                И.М. Клеандров