ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2540/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А76-190/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-190/2018 (судья Теплоухова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 Вайнштейн Григория Михайловича – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.04.2018);

ФИО2 – общество с ограниченной ответственностью Правовой холдинг «Лекс групп», его представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.03.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018

возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)

должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина

опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018 № 178.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Центр Логистики» (далее – ООО «Центр Логистики») и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано (л.д. 142-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Так, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов – на момент совершения сделки задолженность перед кредиторами составляла более 70 000 000 руб. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл дорогостоящий актив (доля в уставном капитале ООО «Центр логистики»).

Также податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, к оспариваемой сделке применимы положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд первой инстанции неверно применил данные положения к оспариваемой сделке, что влечет отмену обжалуемого определения.

Одним из доводов в апелляционной жалобе ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции относительно того, что позиция финансового управляющего направлена на выяснение обстоятельств действительной стоимости доли, не соответствует материалам дела. Так, представляя суду первой инстанции расчет действительной доли должника в уставном капитале ООО «Центр логистики», финансовый управляющий доказывал факт выбытия указанной доли стоимостью 2 340 135 руб. 41 коп., а не исследовал обстоятельства выплаты действительной стоимости доли.

Кроме того, податель жалобы полагает, что неверным является вывод суда первой инстанций о том, что в действиях должник отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку должник, придавая легальность своим действиям в виде совершения выхода, фактически безвозмездно произвел отчуждение дорогостоящего актива.

При этом, должник в момент совершения сделки осознавал, что в дальнейшем в отношении него будет возбуждено дело о банкротстве или предполагал его возбуждение, но, несмотря на это, совершил спорную сделку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлась участником ООО «Центр Логистики» с долей участия 27,1698 %.

В материалы дела представлено заявление ФИО2 о выходе участника из ООО «Центр Логистики» от 15.07.2017, в котором ФИО2 заявила о своем выходе из состава участников вышеуказанного общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли в размере 27,1698 % уставного капитала ООО «Центр Логистики», номинальной стоимостью 3 200 рублей (л.д. 16).

01.10.2017 ФИО2 направила в адрес ООО «Центр Логистики» требование о предоставлении расчета стоимости действительной доли  в уставном капитале ООО «Центр Логистики, а также предоставлении письменного ответа, в какие сроки будет выплачена данная сумма (л.д. 87).

Кроме указанного выше, в материалы дела представлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № 2-2623/16, в соответствии с которым исковые требования ООО «Нокиан Шина» удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО7, ФИО2 и ФИО8 денежные средства в размере 90 642 руб 677 руб. 59 коп, а также судебные расходы (л.д. 57-62).

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из числа участников ООО «Центр Логистики» и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки, влекущей причинение вреда кредиторам, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что оспариваемая сделка о выходе участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключило неравноценность встречного исполнения обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 3акона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

         Как отмечено выше, определением суда от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 Решением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

При этом, материалами дела установлено, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), для признания ее недействительности достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При этом следует отметить, что неравноценность сделки должно доказать лицо, оспаривающее сделку.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая вышеназванные правовые нормы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает законной и обоснованной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия оснований признать оспариваемую сделку как безвозмездную или не предполагающую равноценного встречного исполнения. При этом, в определении суда от 30.01.2019 верно указано, что выплата действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества является обязанностью общества, установленной законом. Указанные обстоятельства исключают неравноценность встречного исполнения обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы о том, что им доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ее подателя о том, что не соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции относительно того, что позиция финансового управляющего направлена на выяснение обстоятельств действительной стоимости доли, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что неверным является вывод суда первой инстанций об отсутствии в действиях должник признаков злоупотребления правом, судебной коллегией отклоняется, поскольку подателем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены конкретные и достаточные доказательства злоупотребления правом должника, в связи с чем, данный довод подателя жалобы признается судебной коллегией несостоятельным. Иного материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о выплате действительной стоимости доли было заявлено ФИО2 изначально, в момент подачи заявления (л.д.18), что исключает намерение должника безвозмездно произвести отчуждение имущества и опровергает доводы финансового управляющего о недобросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что законом определен срок выплаты действительной стоимости доли – 3 месяца, доказательств иного срока выплаты доли в деле нет. Поскольку заявление подано 15.07.2017, то выплата действительной стоимости доли должна быть произведена до 15.10.2017. Отсутствие добровольной выплаты стоимости доли влечет необходимость её принудительного взыскания. Между тем, с 26.09.2018 указанные действия вправе осуществлять только финансовый управляющий от имени должника.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего суду пояснил, что таких действий не производят, полагают, что права кредиторов будут восстановлены путем оспаривания сделки должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы  в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определением суда от 26.02.2019 подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, при вынесении постановления суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области 30.01.2019 по делу № А76-190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                        С.А. Бабкина

 

Судьи                                                                               С.В. Матвеева

 

 Н.В. Махрова