ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216193/2017

02 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 22.05.2018 № 97-07-105)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 02.04.2018)

рассмотрев  24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК «Внешпосылторговец - 1»

на решение от 14 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО «Мосэнергосбыт»

к ЖСК «Внешпосылторговец -1»

о взыскании суммы основного долга в размере 546 363 руб. и неустойки в размере 5 894 руб. 42 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») к Жилищно-строительному кооперативу «Внешпосылторговец-1» (ЖСК «Внешпосылторговец-1») о взыскании 546 363 руб. 00 коп. задолженности, 5 894 руб. 42 коп. законной неустойки за период с 22 октября 2017 года по 7 ноября 2017 года, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга 546 363 руб. 00 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты за период с 8 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») – т.1, л.д.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года взыскано с ЖСК «Внешпосылторговец-1» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 546 363 руб. 00 коп. задолженности, 5 894 руб. 42 коп. неустойки, законная неустойка, начисленная за период с 8 ноября 2017 года, начисленная на сумму долга 546 363 руб. 00 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, по день фактического исполнения, 14 045 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т.1, л.д.158-159).

Решение мотивировано тем, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и ЖСК «Внешпосылторговец-1» заключен договор энергоснабжения от 27 ноября 2014 года № 99005764, предметом которого является продажа (поставка) МЭС (истец) и покупка абонентом (ответчик) фактически потребленной электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством; что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: 

<

...>; что ПАО «Мосэнергосбыт» в период действия договора осуществляло поставку электрической энергии (мощности) ответчику по указанному адресу.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения № 442) сотрудниками ПАО «МОЭСК» 28 апреля 2014 года была проведена проверка узлов учета по данному адресу, в результате которой выявлен факт подключения кабельной линии до расчетного прибора учета.

Первая инстанция установила, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии 29 апреля 2014 года в присутствии председателя правления ЖСК «Внешпосылторговец-1» составлен акт о неучтенном потреблении № БУ/115/ЦОРУ-МУЭ-ю, подписанный представителем потребителя без разногласий; что расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с п.195 Основных положений № 442.

Первая инстанция указала, что между истцом и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 4 сентября 2007 года № 17-3916; что порядок работы с актами безучетного потребления установлен приложением № к указанному договору «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии»; что в установленном порядке, обязательном для сторон, спорные акты о неучтенном потреблении с расчетами объемов безучетного потребления направлены в адрес истца письмом третьего лица от 12 марта 2015 года № МОЭСК/17/223.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, первая инстанция сослалась на ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и указала, что истец узнал о нарушении своего права с 13 марта 2015 года в момент получения письма ОАО «МОЭСК» от 12 марта 2015 года с требованием об оплате истцом суммы безучетного потребления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 года № 09АП-13602/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-216193/2017 оставлено без изменения (т.1, л.д.22-23).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.184, 192, 193, 195 Основных  положений № 442, на нарушение судом ст.71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 14 февраля 2018 года и постановление от 3 апреля 2018 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, первая инстанция сослалась на ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

При этом первая инстанция указала, что о нарушении своего права истец узнал 13 марта 2015 года в момент получения письма ОАО «МОЭСК» с требованием об оплате истцом суммы безучетного потребления.

Однако первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что о  выявлении факта безучетного потребления им электрической энергии истец должен был узнать значительно раньше.

Первая инстанция не приняла во внимание, что в соответствии с п.192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Первая инстанция указала, что порядок работы с актами безучетного потребления установлен приложением №  к заключенному истцом и третьим лицом договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 4 сентября 2007 года № 17-3916 «Регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в се составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии».

Однако названный Регламент не был исследован первой инстанцией, в том числе и на предмет установления сроков совершения сторонами договора от 4 сентября 2007 года № 17-3916 предписанных законом и данным регламентом действий по обороту актов о безучетном потреблении.

В связи с этим первая инстанция оставила без исследования вопрос о возможности возложения на ответчика негативных последствий ненадлежащего исполнения третьим лицом и истцом обязательств, возложенных на них правовыми актами и договором от 4 сентября 2007 года №» 17-3916.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 14 февраля 2018 года и постановление от 3 апреля 2018 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; проверить доводы ответчика, касающиеся пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-216193/2017 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                          А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                      А.И. Стрельников

 

И.В. Чалбышева