422/2019-2836(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3863/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А. судей Севастьяновой М.А.  Сириной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью ТЭК «ТрансРусь» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 04.07.2018 (судья Васильева Ж.А.) и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи  Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу   № А27-3863/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Пальмира» (650070, Кемеровская область, город Кемерово,  улица Тухачевского, 58/1, ОГРН 1044205073054, ИНН 4205075893)  к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансРусь» (650051,  Кемеровская область, город Кемерово, улица Камышинская, 3А,  ОГРН 1164205066497, ИНН 4205329555) о взыскании 234 011 руб. 56 коп.  убытков.  

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-клиринговый центр» (111402, город Москва,  улица Кетчерская, дом 13, строение 2, офис 22, ОГРН 1097746711941,  

ИНН 7710759317).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании  участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Пальмира» - Волкова К.Г. по доверенности от 02.03.2018,  общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ТрансРусь» - Лякин В.Е.  по доверенности от 11.07.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пальмира»  (далее – ООО «Компания «Пальмира», истец) обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью  ТЭК «ТрансРусь» (далее – ООО ТЭК «ТрансРусь», ответчик) с иском  о взыскании 234 011 руб. 56 коп. убытков.  

 Исковые требования обоснованы статьями 801, 802, 803 ,15, 309, 323  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы причинением истцу ущерба в связи с повреждением груза,  принятого к перевозке, в результате непринятия ответчиком надлежащих мер  к его сохранности.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-клиринговый центр» (далее – ООО «ТКЦ»).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.10.2018, исковые требования ООО «Компания  «Пальмира» удовлетворены. С ООО ТЭК «ТрансРусь» в пользу  ООО «Компания «Пальмира» взыскано 234 011 руб. 56 коп. убытков,  7 680 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего  241 691 руб. 56 коп.  

ООО ТЭК «ТрансРусь» обратилось с кассационной жалобой, в которой  

просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.  

Податель жалобы указывает, что истцом не было представлено  информации о свойствах перевозимого груза, об условиях его перевозки;  ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче груза  грузополучателю; из акта выдачи груза от 16.10.2017 № 153450 следует,  что груз принят истцом без замечаний; акт приемки услуг от 16.10.2017   № 5802 составлен после выдачи груза, не является экспедиторским  документом и не может подтверждать наличие повреждений груза при его  выдаче; ссылка суда на признание ответчиком факта причинения ущерба  имуществу истца не основана на материалах дела; ни электронная переписка,  ни вложения в него не выражают волю ответчика на принятие на себя  каких-либо юридически значимых последствий; истцом не доказан размер  ущерба.  

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  не представлены.  

В судебном заседании представители поддержали соответствующие  процессуальные позиции.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей  286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО ТЭК «ТрансРусь» на основании экспедиторской расписки от 05.10.2017   № 5153450 приняло от ООО «ТКЦ» в целях доставки грузополучателю -  ООО «Компания «Пальмира», к перевозке груз – оборудование, в количестве  1 паллеты, весом 180 кг., объемом 1,8 куб.м. с сопроводительными  документами.  

Согласно сопроводительным документам доставке подлежал  груз - колеровочная машина LOGGIA TINT. ELETTR HERO 16 CAN  

стоимостью 564 984 руб.  

На основании акта выдачи груза от 16.10.2017 № 153450 груз выдан  грузополучателю.  

При принятии груза истцом было установлено повреждение груза,  а именно: полная вытечка лакокрасочного материала, подтеки  лакокрасочного материала с внешней и внутренней стороны машины,  внутренние узлы и агрегаты оборудования залиты краской,  что зафиксировано в акте от 16.10.2017 № 5802.  

Письмом от 16.10.2017 № 61 ООО «Компания «Пальмира» известило  ответчика о выявленных повреждениях груза, указав на проведение  консультации с представителями Компании HERO для определения размеров  ущерба.  

20.10.2017 в присутствии представителей истца и ответчика  специалистом департамента экспертизы и сертификации Союза «Кузбасская  торгово-промышленная палата» Капрановой Л.А. при осмотре колеровочной  машины LOGGIA TINT. ELETTR HERO 16 CAN установлено выпадение  фиксирующих крышек из колб, вызванное приемом груза при разгрузке,  в результате чего произошла полная вытечка лакокрасочного материала;  внешних повреждений корпуса машины не установлено; сделан вывод  о необходимости отправки оборудования поставщику для проведения  диагностики, очистки и заправки колорантами, калибровки и прочих  регламентных работ, что зафиксировано в акте № 028-33-00291.  

Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний  к его содержанию, в том числе в отношении сделанного специалистом  вывода о том, что причиной повреждения оборудования послужило его  падение при выгрузке.  

ООО «Компания «Пальмира» отправило оборудование в адрес  поставщика - ООО «ТКЦ», которое, в свою очередь, передало машину  специализированной сервисно-производственной компании - ООО «Диалог»  для ремонта.  

Согласно счету от 30.11.2017 № 66, спецификации к счету от 30.11.2017  

 № 66, письму от 04.12.2017 № 27 ООО «ТКЦ» стоимость восстановительного  ремонта, включающего в себя промывку колб и крышек, замену клемм  проводов внутренней коммуникации, чистку и ремонт блока питания, замену  роликов, замену внутренних пластиковых креплений стенда с колбами,  заправку колорантами, настройку и калибровку машины, составили  162 450 руб., стоимость колорантов составила 65 646 руб. 56 коп., стоимость  транспортировки к месту ремонта и обратно составила 5 915 руб.  

ООО «ТКЦ» выставило ООО «Компания «Пальмира» счет на оплату  от 27.12.2017 № 634 на восстановительные работы по LOGGIA TINT.  ELETTR HERO 16 CAN в соответствии с перечнем работ по письму  от 04.12.2017 № 27 на сумму 234 011 руб. 56 коп.  

ООО «Компания «Пальмира» направило в адрес ООО ТЭК «ТрансРусь»  требование (претензию) о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ испорченного оборудования от 18.12.2017 № 63  на сумму 234 011 руб. 56 коп., в удовлетворении которой ответчик отказал  (ответ на требование (претензию) от 26.12.2017 № 0012- 1217).  

Согласно акту от 26.01.2018 № 028-33-00019, составленному  специалистом департамента экспертизы и сертификации Союза «Кузбасская  торгово-промышленная палата» Капрановой Л.А., после проведения ремонта  колеровочной машины LOGGIA TINT. ELETTR HERO 16 CAN  она находится в рабочем состоянии, товарный вид ее восстановить  не представляется возможным, общая стоимость затрат на восстановление  оборудование составила 234 011 руб. 56 коп.  

Поскольку ответчик стоимость ремонтно-восстановительных работ  истцу не возместил, ООО «Компания «Пальмира» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 15, 801, 802 ГК РФ, статьями 7, 11 Федерального  закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) и исходил из доказанности факта  

повреждения груза, размера стоимости восстановительного ремонта  и обязанности ответчика возместить связанные с этим убытки истца.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой  и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства  и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут  быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза  транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом,  обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени  договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза,  а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения  договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если  иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям  и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ  и названным законом.  

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения  реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после  принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет,  что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие  обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ,  если он фактически осуществлял перевозку своими собственными  транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой  транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя  ответственность перевозчика (договорный перевозчик).  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что факт получения  груза к перевозке подтвержден экспедиторской распиской от 05.10.2017   № 5153450.  

О повреждении груза в процессе перевозки свидетельствуют акт  от 16.10.2017 № 5802, акт экспертизы от 20.10.2017 № 028-33-00291.  

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно акту экспертизы  от 20.10.2017 № 028-33-00291, составленному специалистом департамента  экспертизы и сертификации Союза «Кузбасская торгово-промышленная  палата» Капрановой Л.А., при осмотре колеровочной машины LOGGIA  

TINT. ELETTR HERO 16 CAN установлено выпадение фиксирующих  крышек из колб, вызванное приемом груза при разгрузке, в результате чего  произошла полная вытечка лакокрасочного материала; внешних  повреждений корпуса машины не установлено; сделан вывод  о необходимости отправки оборудования поставщику для проведения  диагностики, очистки и заправки колорантами, калибровки и прочих  регламентных работ. При этом в указанном акте зафиксировано, что вытечка  содержимого в результате выпадения крышек произошла из-за приема груза  при выгрузке и подтверждается отметкой, сделанной в рабочей тетради  эксперта, заверенной представителем ООО ТЭК «ТрансРусь».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, установив, что груз был  принят ООО ТЭК «ТрансРусь» к перевозке в соответствии с условиями  договора транспортной экспедиции, что при перевозке часть груза была  повреждена в результате приема груза при разгрузке, что со стороны  ответчика при подписании акта каких-либо возражений к его содержанию,  в том числе выводов о причинах повреждения, не заявлялось, суд принял  правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер убытков  в сумме 234 011 руб. 56 коп. определен истцом исходя из стоимости  восстановительного ремонта оборудования, указанного в счете на оплату  от 30.11.2017 № 66, спецификации к счету от 30.11.2017 № 66, счете  на оплату от 27.12.2017 № 634, акте экспертизы от 26.01.2018   № 028-33-00019.  

Заявляя возражения о недоказанности стоимости убытков, ответчик иной  размер убытков не обосновал, о проведении судебной экспертизы  на основании статьи 82 АПК РФ не заявил.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций,  обоснованно удовлетворены требования истца в заявленной сумме.  

Довод заявителя об отсутствии у ответчика сведений о перевозимом  грузе правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  противоречит экспедиторской расписке № 5153450, согласно которой  отправка груза осуществлялась с товаросопроводительными документами,  из которых ответчик имел возможность получить сведения о перевозимом  грузе, его стоимости и свойствах.  

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме  груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза  и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих  обязанностей.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,  ответчик, являющийся профессиональным участником рынка  грузоперевозок, не был лишен возможности запросить дополнительную  информацию, касающуюся перевозимого груза, в частности по вопросу  заправки красками колеровочной машины, а, не сделав этого, несет риск  наступления негативных последствий несовершения юридически значимых  действий.  

Более того, довод подателя жалобы об отсутствии у него необходимой  информации о заправке колеровочной машины опровергается пояснениями  третьего лица, осуществлявшего передачу груза, данными в суде первой  инстанции, согласно которым вся необходимая для перевозки груза  информация была сообщена отправителем экспедитору, в том числе то,  что предметом перевозки является колеровочная машина в сборе,  заправленная колорантами.  

Ответчиком не доказано, что убытки истца возникли вследствие  ненадлежащей упаковки перевозимого груза.  

Отсутствие в акте выдачи груза от 16.10.2017 № 153450 замечаний  истца, на что ссылается податель жалобы, не лишает заявленные замечания,  изложенные в ином документе – акте приемке услуг от 16.10.2017 № 5802,  доказательственной силы, и не может свидетельствовать о том,  что повреждения возникли после передачи груза истцу, поскольку претензии  

заказчика были изложены непосредственно в день получения груза  и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права и направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены  нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных  судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,  у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018  по делу № А27-3863/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи М.А. Севастьянова 

 В.В. Сирина