Дело № А43-8234/2020

город Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.02.2021 по делу № А43-8234/2020, приятное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об установлении требований в размере 33 706 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки                          ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью                       «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее – Общество) с заявлением об установлении требований в размере 33 706 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.02.2021 признал обоснованным и включил требование Общества в размере                        33 706 руб. 55 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания включать заявленную сумму за реестр требований кредиторов. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Обществу стало известно о признании ФИО2 несостоятельной,  после закрытия реестра. При этом заявитель отмечает, что должник не уведомил кредитора о введении в его отношении процедуры банкротства, в связи с чем Общество не имело возможности своевременно обратиться в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел                  к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области                            от 18.05.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом),                       в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95 опубликовано сообщение. 

Предметом заявления Общества является требование об установлении требований в сумме 33 706 руб. 55 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № 2-418/2017, которым с                    должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.04.2014                   № 04002338872 за период с 07.04.2015 по 09.06.2017 в размере 42 272 руб.                    72 коп., в том числе 37 711 руб. 07 коп. просроченного основного долга,                      3249 руб. 11 коп. проценты за пользование денежными средствами, 1312 руб. 53 коп. проценты, начисленные на просроченную задолженность,                             1468 руб. 18 коп. судебные  расходы по уплате госпошлины, и на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое 26.07.2019 окончено фактическим исполнением; определение от 09.08.2018, которым произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на правопреемника Общество; определение Мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 22.09.2020 по делу № 2-418/2017, которым с ФИО2 в пользу кредитора взыскано в счет индексации денежной суммы, взысканной на основании заочного решения Мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области по делу № 2-418/2017                              от 23.08.2017, за период с 23.08.2017 по 26.07.2019 денежная сумма в размере            3565 руб. 96 коп., а также проверив представленный Обществом расчет задолженности по пеням и процентам за кредит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования и включил его в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая выводы суда относительно рассмотренных требований, ссылается на несогласие с определением суда в части включения спорной суммы после закрытия реестра.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем                    в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                       «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине                         он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,                   в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании                             ФИО2  несостоятельной (банкротом) в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020 № 95, на сайте ЕФРСБ 21.05.2020 сообщение № 5011194 и обращения Общества в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 16.10.2020, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Как следует из материалов дела, Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления, в обоснование которого указало на неосведомленность о возбуждении в отношении ФИО2 дела о несостоятельности и не уведомлении должником Общества о признании ее банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, а также отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин, являвшимися основанием для восстановления, пропущенного Обществом срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности о признании ФИО2 банкротом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Общество считается извещенным о введении процедуры банкротства должника в течение пяти рабочих дней с даты публикации финансовым управляющим сообщения на сайте ЕФРСБ.

В данном случае на сайте ЕФРСБ публикация о банкротстве      ФИО2  размещена 21.05.2020 (сообщение № 5011194).

В газете «Коммерсант» от 30.05.2020 № 95 также размещена публикация о банкротстве ФИО2

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление № 59) разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае положения пункта 15 Постановления № 59 применению не подлежат, поскольку, как следует из материалов дела, на дату открытия процедуры реализации имущества исполнительное производство по принудительному исполнению заочного решения Мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от 23.08.2017 по делу № 2-418/2017 окончено ввиду его исполнения, а по принудительному исполнению определения Мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области                              от 22.09.2020 по делу № 2-418/2017 отсутствовало. 

Финансовому управляющему, а также и самому должнику не было известно о возможной реализации кредитором права на дополнительное предъявление требований  взысканию пеней и процентов, а также индексации процентов. Сумма долга по кредитным обязательствам погашена путем его надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах Общество считается извещенным о введении в отношении ФИО2  процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, а также о номере, рассматриваемом судом дела, в связи с чем идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» не должна была вызывать затруднений у Общества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, сведений в «Картотеке арбитражных дел», имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом. 

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок в материалы дела не представлено и не обоснованно, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявления требований к должнику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области  от 01.02.2021 по делу № А43-8234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри