Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6583/2022

20 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКХ-Сервис» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу № А73-12667/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 234 497,43 руб.

установил:

29.07.2022 публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЖКХ-Сервис» о взыскании задолженности за период январь – май 2022 года в размере 3 199 040,77 руб., пени в сумме 34 456,66 руб., а также пени с 01.04.2022 по дату погашения ответчиком задолженности, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

21.09.2022 истец заявил об уменьшении исковых требований, с учетом поступивших оплат ответчика, просил взыскать задолженность по договорам от 28.05.2015 № 451-16, от 27.02.2019 № 93-17, от 10.02.2022 № 8152 за период февраль – май 2022 года в сумме 2 054 706,49 руб., пени за период с 22.02.2022 по 21.09.2022 в размере 82 516,28 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности. Уточнения требований приняты судом в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражения на исковые требования в суд первой инстанции не представил.

26.09.2022 принято решение в виде резолютивной части, решением от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «ЖКХ-Сервис» в пользу                 ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за период февраль – май 2022 г. в размере                                  2 054 706,49 руб., пени за период с 22.02.2022 по  31.03.2022 в сумме 5 676,06 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 475 руб.; удовлетворены исковые требования о взыскания с ООО УК «ЖКХ-Сервис» пени на сумму долга 2 054 706,49 руб., начисляемые в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального Закона от 26.03.2003                    № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.04.2022 по день фактической оплаты суммы долга, с учётом моратория (за исключением периода его действия), введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с учётом особенностей регулирования, установленных постановлением Правительства РФ           № 474 от 26.03.2022, постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,    ООО Управляющей компании «ЖКХ-Сервис» просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022 изменить, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности с учетом оплат по договорам. Указывает, что истцом необоснованно заявлено о взыскании по договорам от 27.02.2019 № 93-17, по состоянию на 20.10.2022 задолженность по договору оплачена в сумме 1 066 840,81 руб.; по договору 28.05.2015   № 451-16 отсутствует; по договору от 10.02.2022 № 8152 оплачено 1 775 359,92 руб. (задолженность за май отсутствует). Таким образом, по мнению заявителя, на дату подачи иска (29.07.2022) задолженность управляющей компании составляла 1 744 203,59 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 жалоба принята к производству суда, ПАО «ДЭК» предложено в срок не позднее 15.12.2022 представить мотивированный отзыв на жалобу.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменений. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции участия не принимал, доказательств оплаты или контррасчет не представил. Платежи, поступившие от ответчика после возбуждения производства по делу, учтены истцом в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ (уточнение иска от 21.09.2022); по состоянию на 21.09.2022 задолженность по договору № 93-17 составила 764 629,70 руб. Оплаты, произведенные по договорам после 26.09.2022, будут учтены в исполнительном производстве.

Апелляционная жалоба ООО УК «ЖКХ-Сервис» рассмотрена в соответствии с             ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Ответчик участия в деле в суде первой инстанции не принимал, платежные поручения в качестве доказательств не представлял, вместе с тем, извещен о судебном разбирательстве в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по представленным доказательствам (ч.1 ст. 268 АПК РФ). Объективных причин, подтверждающих невозможность предоставления доказательств оплаты за период февраль – май 2022, до рассмотрения дела по существу судом заявителем не представлено.

Представленные совместно с апелляционной жалобой копии платежных поручений, подтверждающие оплату по договорам от 28.05.2015 № 451-16, от 27.02.2019 № 93-17, от 10.02.2022 № 8152 за период с 15.07.2022 по 20.10.2022, подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «ЖКХСервис» (покупатель) заключены договоры энергоснабжения от 28.05.2015 № 451-16, от 27.02.2019 № 93-17, от 10.02.2022           № 8152, по условиям которых РСО обязуется обеспечить продажу электрической энергии и предоставление услуг по её передаче через присоединённую электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать установленный режим её потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования.

Согласно пунктам 5.5/ 5.7 договоров, оплата за потреблённую энергию осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Истцом в материалы дела представлены акты приёма-передачи электрической энергии, сведения о фактическом расходе электроэнергии, показания приборов учёта, счета-фактуры, ведомости потребления, подтверждающие подачу электроэнергии на объекты ответчика в период январь – май 2022 г. Объем поставки не оспорен.

В соответствии с пунктами 5.1 / 5.2 договоров, стоимость поставленной электрической энергии рассчитывается как произведение объёма потреблённой электрической энергии и тарифа, установленного в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно расчету исковых требований, произведённых в соответствии с правилами, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», с учетом отрицательного значения ОДН, задолженность ответчика, в связи с неоплатой, по состоянию на 21.09.2022 составила 2 054 706,49 руб.

Доказательств оплаты задолженности, в соответствии с условиями договора, не представлено. Поскольку досудебная претензия оставлена без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как факт и объем поставки истцом электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, находящегося под управлением ООО УК «ЖКХ-Сервис», в период с января по май 2022 г. подтвержден, расчет требований проверен и признан верным, требования о взыскании задолженности по договорам электроснабжения от 28.05.2015            № 451-16, от 27.02.2019 № 93-17, от 10.02.2022 № 8152 в сумме 2 054 706,49 руб. удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договорам электроснабжения, на основании ст.330 ГК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», требования о взыскании неустойки (пени) за период с 22.02.2022 по 21.09.2022, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 21.09.2022, в размере 5 676,06 руб. также подлежат удовлетворению.

На основании п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договорам электроснабжения в размере 3 199 040,77 руб. по состоянию на июль 2022 г. подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Как указывает сам ответчик, оплата по договору от 27.02.2019 № 93-17 произведена платежными поручениями от 24.08.2022 на сумму 120 000 руб., от 26.08.2022 на сумму            100 000 руб., от 02.09.2022 на сумму 136 922, 40 руб., от 09.09.2022 на сумму 65 288,71 руб., 16.09.2022 на сумму 50 000 руб., то есть позднее даты обращения истца в суд (29.07.2022).

Вместе с тем, согласно уточнению требований от 21.09.2022, истцом принята оплата по договору в большей сумме, с учетом платежа от 17.08.2022 на сумму 214 288,18 руб., всего задолженность по состоянию на 21.09.2022 составила 764 629,70 руб.

По договору от 28.05.2015 № 451-16 приняты и учтены, в соответствии со                      ст. 49 АПК РФ, оплаты на сумму 157 945,91 руб. по платежным поручениям от 17.08.2022                № 1163, от 26.07.2022 № 1068, от 10.08.2022 № 1129. Задолженность по состоянию на 21.09.2022 составила 14 716,87 руб.

По договору от 10.02.2022 договор № 8152, по состоянию на 21.09.2022, приняты к оплате 500 000 руб. (п/п от 16.09.2022 № 1322).

Оплата в сумме 50 000 руб. (п/п от 15.07.2022), по правилам ст. 319.1 ГК РФ учтена в счет исполнения обязательств по договору № 93-17.

Таким образом, оплата задолженности, образовавшаяся за период с января по май 2022 года, произведенная в период с 15.07.2022 – 16.09.2022, учтена истцом при уточнении требований 21.09.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности на сумму 1 769 989,62 руб., произведенные после 26.09.2022, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку погашение произведено после принятия решения судом по существу.

Представленные к апелляционной жалобе платежные поручения, датированные после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, свидетельствуют о добровольном частичном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу; указанные возражения могут быть приведены ответчиком на стадии исполнения судебного акта, о чем также указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку на момент принятия решения (26.09.2022) доказательства оплаты возникшей задолженности в материалах дела отсутствовали, ответчик возражений на иск не заявил, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку изложенных выводов об обоснованности взысканной суммы задолженности по договорам электроснабжения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) по делу № А73-12667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Гричановская