Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-21964/23

г. Москва

01 июня 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года .

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по АО ФПК Северо-Западный филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВАГОНРЕММАШ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и убытков по договору №ФПК-19-260 от 26.12.2019 (вагон № 002 17307) в размере 587 620,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 752 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО ФПК Северо-Западный филиал обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Вагонреммаш" о взыскании неустойки и убытков по договору №ФПК-19-260 от 26.12.2019 (вагон № 002 17307) в размере 587 620,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 752 руб. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременности проведения гарантийного ремонта и необходимостью простоя вагона, находящегося в ремонте, в результате чего истцом понесены убытки в заявленном размере и начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ  к неустойке.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 22 мая 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) заключен договор подряда №ФПК-19-260 от 26.12.2019, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО «ФПК» (далее - вагонов), а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора исполнитель обязался принимать в ремонт вагон и своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора. При выполнении работ исполнитель обязан руководствоваться нормативными документами, указанными в п.1.4 договора.

Гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе на дополнительные, определяются в соответствии с разделом 23 Руководства по капитально-восстановительному ремонту №46 ПКБ ЦЛ-2007 РК (с учетом распоряжения ОАО «РЖД» от 12.01.2017 № 51р).

Согласно п. 4.7. договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ, то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатков работ.

В соответствии с п.4.8 договора срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акта-рекламации) не может превышать 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о выявленных недостатках. В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной срок для прибытия.

В случае неявки представителя исполнителя в установленный срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу (п.4.9 договора).

Согласно п.4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п.6.6. договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Как следует из материалов дела, в период действия договора выявлен случай ненадлежащего исполнения ответчика своих обязательств.

В отношении вагона №002-17307 ответчиком был выполнен капитальный ремонт в объеме КР-1, что подтверждается актом выполненных работ №24485 от 03.06.2022.

Однако в период гарантийного срока при проведении комиссионного осмотра была выявлена неисправность ЭЧТК ОМЕГА-4 (утечка вакуума, блок ВТ2 издает громкий звук, забиты косые фильтры вакуумной магистрали, туалет с рабочей стороны замятие пневмошланга кожухом унитаза, коррозия на металле рукава питания, неправильно настроено реле-регулятор).  

07.02.2022 в адрес ответчика направлено уведомление (ФКС №269) о выявлении неисправности с вызовом представителя исполнителя для составления акта-рекламации и проведения гарантийного ремонта, полученное исполнителем 07.07.2022.

21.06.2022, так как представитель исполнителя не прибыл для составления рекламационных документов, акт-рекламация № 28 был составлен в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, согласно которому Воронежский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № № 002 17307.

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 29.07.2022, о чем свидетельствует акт выполненных работ, представленный в материалы дела.

Количество дней простоя до устранения неисправности составляет 45 суток (с 17.06.2022 по 29.07.2022).

Количество дней просрочки устранения неисправности составляет 31 сутки (с 29.06.2022 по 29.07.2022).

В связи с указанным, штрафная неустойка, исчисленная в соответствии с п.6.4 договора за период с 29.06.2022 по 29.07.2022 составляет 45 820,41 руб., сумма убытков за простой вагона, исчисленная в соответствии с п.6.6 договора за период с 17.06.2022 по 29.07.2022 составляет 541 800 руб. 

Претензия истца №ФПКФЮ-13/404 от 13.12.2022, полученная ответчиком 05.01.2023, оставлена ВРЗ АО «ВРМ» без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ исполнителем. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по спорному вагону, ввиду его простоя в ремонте.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. 

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как следует из буквального толкования положений договора, при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных п.6.6 договора.

Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором. Таким образом, обязанность возместить убытки возникает у ответчика вследствие нарушения им условий договора.

Обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанны с простоем вагона, за весь срок простоя вытекает не только из условий договора, а из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества.

Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме-за все дни простоя неисправного вагона. Истец фактически несет убытки с момента оставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. 

Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи ГК РФ и условиям договора. Таким образом, расчет убытков, связанных с простоем вагонов в ожидании ремонта, произведенный истцом, признается судом верным.

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении вреда, опровергающих представленный истцом акт-рекламации, не представил.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

Акт – рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В связи с изложенным, суд признает, что требования истца о взыскании убытков в размере 541 800 руб. по вагону № 002 17307 обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Истцом также представлен расчет неустойки на сумму 45 820,41 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе, дополнительных работ), установленных или определенных в соответствии с 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Расчеты убытков и неустойки проверены и признаны судом верными, соответствующими условиям договора и действующему законодательству, и, соответственно, подлежащими применению.

В письменном отзыве ответчик с расчетом не согласился, просил применить статью 333 ГК РФ. Истец возражал.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд отказывает по следующим основаниям.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №80-КГ16-5).

Таким образом, обязательным условием для применения ст. 333 ГК РФ является представление ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №80/13 по делу № А40-118781/11-59-1052).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков и неустойки по вагону № 002 17307 в размере 587 620,41 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО ВАГОНРЕММАШ о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке отказать. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ВАГОНРЕММАШ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 587 620,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 752 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               О.С. Гузеева