ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24634/2024

Дело № А40-74691/21

г. Москва

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,   

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – Д.Д. Качуры, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. по делу № А40- 74691/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, 

об отказе финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей ФИО1, совершенных в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в период с 06.08.2021 по 05.12.2022 на общую сумму 7 582 556,36 руб. 

в рамках дела о банкротстве ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от ФИО1 - ФИО3 по дов. от 26.08.23

ф/у ФИО1 – ФИО4 по дов от 28.03.24

от «Московский кредитный банк»  – ФИО5 по дов. от 14.05.24

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 поступило заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, кв. 1А, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 27.01.2022 было принято к производству. 

Определением суда от 14.09.2022 заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021, признано необоснованным, производство по заявлению прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>, кв. 1А, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделки ФИО1, совершенные в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в период с 06.08.2021 по 05.12.2022, по погашению обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 15.06.2015, 

<

***> от 23.03.2013, 

<

***> от 30.03.2016 в редакции дополнительных соглашений к ним, а также по кредитному договору 

<

***> от 05.08.2013 на общую сумму 7 582 556,36 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 7 582 556,36 руб., восстановления права требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 по кредитным договорам в общем размере 7 582 556,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2024 по делу №А40-74691/21 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей ФИО1, совершенных в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в период с 06.08.2021 по 05.12.2022 на общую сумму 7 582 556,36 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника (далее – апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Должник, Банк настаивают на необоснованности жалобы, просят оставить судебный акт без изменений. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, финансовый управляющий, проведя анализ сделок ФИО1, установил, что между последним и ПАО «Московский кредитный банк» было заключено ряд кредитных договоров, согласно которым ответчик обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств, а должник обязался исполнять принятые обязательства по договорам в полном объеме, в том числе, возвратить ранее полученные от банка денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В последующем, в связи с наличием неисполненных обязательств перед сторонними кредиторами, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74691/21-73- 120 «Ф» от 12.05.2021, в отношении ФИО1 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а в дальнейшем, на основании указанного выше постановления суда апелляционной инстанции, была введена процедура реструктуризации долгов. 

Вместе с тем, в период с 06.08.2021 по 05.12.2022 должником были совершены платежи на общую сумму 7 582 556,36 руб. в счет погашения обязательств по кредитным договорам в пользу ответчика. 

Из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что на момент совершения оспариваемых сделок по погашению обязательств перед ПАО «Московский кредитный банк» у должника имелись следующие неисполненные обязательства: - обязательство перед АО «ОЭК» по возврату неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 21.11.2016 по 16.02.2017, подтвержденного решением Тушинского районного суда города Москвы по делу № 2- 3758/18 от 20.11.2018, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74691/21-73-120 «Ф» от 19.04.2023 в размере 485 817,66 руб. - основного долга, 8 309,00 руб. - госпошлины, 71 284,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; - обязательства перед ФИО6, возникшие из договора поручительства № 1208/К-ПФ-1/17 от 28.11.2017, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательства третьего лица по кредитному договору 

<

***> от 28.11.2017 перед ПАО «Совкомбанк», а также ряде договоров уступки прав (требований), образовавшихся с 28.11.2017 и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74691/21-73-120 «Ф» от 25.04.2023 в размере 4 655 434,65 руб., из них 4 390 836,99 руб. - процентов на пророченный основной долг и 264 597,66 руб. - просроченной комиссии за ведение ссудного счета; - обязательства перед ФИО7 по возврату суммы займа, возникшие из договора процентного денежного займа № 1 -2018 от 09.01.2018 в соответствующую и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-74691/21- 73-120 «Ф» от 08.09.2023 дату в размере 94 507 567,92 руб. - основного долга и 186 423,42 руб. - процентов за пользование займом. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ПАО «Московский кредитный банк» получило предпочтение в отношении удовлетворения существовавших требований перед иными кредиторами третьей очереди, чьи требования погашены не были и подлежали пропорциональному удовлетворению, в том числе, за счет денежных средств, направленных ответчику. 

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в последующем включенные в реестр требований кредиторов, а сами сделки были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, финансовый управляющий полагает, что такие подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключены следующие Кредитный договоры 

<

***> от 29.03.2013 г. в редакции Дополнительных соглашений №1 от 11.04.2013 г., № 2 от 19.05.2020 г., № 3 от 10.06.2020 г., № 4 от 20.10.2020 г. (далее - Кредитный договор 1); 

<

***> от 05.08.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.10.2017 г. (далее - Кредитный договор 2); Кредитный договор 

<

***> от 30.03.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.10.2017 г. (далее - Кредитный договор 3); Кредитный договор 

<

***> от 16.09.2015 г. в редакции Дополнительных соглашений №1 от 14.07.2016 г., № 2 от 04.10.2017 г. (далее - Кредитный договор 4); Кредитный договор 

<

***> от 16.09.2015 г. в редакции Дополнительных соглашений №1 от 14.07.2016 г., № 2 от 04.10.2017 г. (далее - Кредитный договор 5). В целях обеспечения исполнения договорных обязательств ФИО1 по Кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013, Банком был заключен Договор последующего залога недвижимости (ипотеки) 

<

***> от 03.04.2013 с ФИО1 в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 19.05.2020, № 2 от 10.07.2020. 

Согласно пункту 1.2. Договора залога 

<

***> от 03.04.2013 ФИО1 (Залогодатель) передает в залог Банку (Залогодержателю) Квартиру, из шести комнат, назначение: жилое, общая площадь 423,70 кв. м., этаж ц. 1,2, м номер на поэтажном плане: мансарда, квартира 3 - помещения с 22 по 24, 24а; цоколь, гараж III - гараж 1; цокольный этаж, квартира 3 - комната 3, помещения 1,2,4,5, 5а, 6, 6а; этаж 1, квартира 3- комнаты 7,11, помещения с 8 по 10,12,12а, 126; этаж 2, квартира 3 - комнаты с 14 по 16,19, помещения 16а, 17,18,20, адрес (местонахождения объекта): 

<

...>. Ипотека Банка на Залоговое имущество, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2013 г. за номером государственной регистрации: 77-77-20/065/2013-458, залогодателем выступал ФИО1 Согласно актуальным сведениям из выписки из ЕГРН от 20.01.2023 Залоговое имущество имеет следующие индивидуализирующие признаки: Квартира, назначение: жилое, общей площадью 404.9 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0007002:1482, расположенная по адресу: Москва, Покровское-Стрешнево, ул. Береговая, д. 4, корп. 8, кв. 3. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1. по Кредитному договору 

<

***> от 30.03.2016, Банком был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) 

<

***> (1) от 30.03.2016 с ФИО1 Закладной от 30.03.2016 года удостоверяются права Залогодержателя, вытекающие из Кредитного договора 3 и Договора залога 

<

***> (1) от 30.03.2016 г., указанного в п. 1.3.1 Кредитного договора, заключенного между Залогодержателем и Залогодателем (далее - Договор залога 3). -Земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под территорию типографии, общая площадь: 1 300 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:08:0020706:10, на котором находится Предмет залога 3 (далее - Предмет залога 2); - Кафе, назначение: Нежилое здание, общая площадь: 615, 6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0000000:34092 (далее - Предмет залога 3). Ипотека Банка на Предмет залога 2, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2016 г. за номером государственной регистрации: 50-50/008-50/008/008/2016-4724/1, залогодателем выступал ФИО1 Ипотека Банка на Предмет залога 3, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2018 г. за номером государственной регистрации: 50:11:0000000:34092-50/011/2018-6, залогодателем выступал ФИО1 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по Кредитному договору 5, Банком был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) 

<

***> от 16.09.2015 с ФИО1 Согласно пункту 1.2. Договора залога 5 ЗАЛОГОДАТЕЛЬ передает в залог ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЮ: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 367,0 (Триста шестьдесят семь и 0/10) кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комнаты с 69 по 85, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 77-77- 12/024/2012-234, (далее -Предмет залога 4); - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 145,9 (Сто сорок пять и 9/10) кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комнаты 47, 51, 52, расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер: 77-77- 12/011/2012-843, (далее -Предмет залога 5). Ипотека Банка на Предмет залога 4, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2016 г. за номером государственной регистрации: 77-77/008-77/005/255/2015-305/1, залогодателем выступал ФИО1 Ипотека Банка на Предмет залога 5, зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.02.2016 г. за номером государственной регистрации: 77-77/008-77/005/255/2015-306/1, залогодателем выступал ФИО1 

Согласно актуальным сведениям из выписки из ЕГРН от 20.01.2023 Предмет залога 4 имеет следующие индивидуализирующие признаки: Помещение, назначение: Нежилое, общей площадью 367 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0007001:1994, расположенное по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, улица Береговая, дом 4, корпус 10, помещение 4/1. 

Согласно актуальным сведениям из выписки из ЕГРН от 20.01.2023 Предмет залога 5 имеет следующие индивидуализирующие признаки: Помещение, назначение: Нежилое, общей площадью 145.9 кв.м., кадастровый номер: 77:08:0007001:1985, расположенное по адресу: 

<

...>. В соответствии с положениями пунктов 1.4. Договоров залога 61298/13 от 03.04.2013, 20472/16 (1) от 30.03.2016, 20829/15 от 16.09.2015 залог обеспечивает следующие требования залогодержателя (далее - требования, обеспеченные залогом): - своевременное и полное исполнение обязательств должника по Договору основного обязательства, в том числе уплату комиссий, штрафных неустоек по указанному Договору в объеме задолженности должника на момент удовлетворения требования залогодержателя; - возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и / или неисполнением договора основного обязательства, в том числе возмещение имущественных потерь залогодержателя; - уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; - возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на Предмет залога, а также иных расходов залогодержателя, прямо или косвенно относящихся к Предмету залога; - исполнение всех неисполненных обязательств при расторжении Договора основного обязательства; - исполнение требования о возврате полученного по Договору основного обязательства в случае признания Договора основного обязательства недействительным / незаключенным и уплату процентов на сумму задолженности за период пользования денежными средствами; - уплату суммы задолженности по Договору основного обязательства в случае признания недействительными действий должника по погашению задолженности или исполнению обязательств по Договору основного обязательства. 

Требования Банка по указанным обязательствам признаны обоснованными Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 года, 27.02.2023 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года, в общем размере 189 252 855,22 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 года требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества Должника, в том числе Залоговым имуществом по Договорам залога № 62034/14 от 19.02.2014, 

<

***> от 03.04.2013, заключенным между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» с ФИО1 

Как следует из пояснений должника, по состоянию на период с 06.08.2021 по 05.12.2022, у ФИО1 не имелось других кредиторов, требования которых были признаны обоснованными до 06.12.2022 (даты оглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о введении в отношении ФИО1 процедур реструктуризации), за исключением обязательства перед АО «ОЭК» в размере 485 817,66 рублей основанного долга, 8 309 рулей - госпошлины и 71 284,73 рублей - процентов за пользование денежным средствами. 

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 отказано в принятии заявления ИФНС № 33 по г. Москве о признании ФИО1 несостоятельным. 

Заявление ПАО «Совкомбанк», принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Определением арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021, признано необоснованным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022. 

Заявление ПАО «МКБ» о признании ФИО1 несостоятельным определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Платежи производились до оглашения резолютивной части Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом при совершении оспариваемых платежей, поскольку в период с 06.08.2021 по 05.12.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась. А после 14.09.2022 и вовсе дело было прекращено судом первой инстанции. 

Также суд первой инстанции верно учел, что кредитор ПАО «МКБ» является залоговым. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. 

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением. 

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приведено документальных доказательств совершения сделки с предпочтением, то есть наличия на дату совершения платежей обязательств перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее. 

Управляющий ссылается на неисполненные обязательства перед АО «ОЭК», ФИО6, ФИО7 и ПАО «Совкомбанк», однако не конкретизирует дату возникновения обязательств перед каждым из них и в том числе перед ПАО «МКБ». 

Заявитель указывает, что ФИО1 до совершения оспариваемых сделок, начиная с 20.03.2021 было прекращено своевременное исполнение обязательств, в связи с чем оспариваемые платежи в адрес ответчика были совершены со значительной просрочкой: по кредитному договору 

<

***> от 16.09.15 на момент начала совершения оспариваемых платежей просрочка исполнения составила 1 год 3 месяца; по кредитному договору 

<

***> от 05.08.13 на момент начала совершения оспариваемых платежей просрочка исполнения составила чуть менее 5 месяцев; по кредитному договору 

<

***> от 16.09.15 на момент начала совершения оспариваемых платежей просрочка исполнения составила чуть менее 1 года 1 месяца; по кредитному договору 

<

***> от 29.03.13 на момент начала совершения оспариваемых платежей просрочка исполнения составила чуть менее 1 года 1 месяца; по кредитному договору 

<

***> от 30.03.16 на момент начала совершения оспариваемых платежей просрочка исполнения составила чуть менее 1 года 1 месяца. 

При этом в материалы дела не представлены справки банка о периоде просроченных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления N 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Признаков заинтересованности или аффилированности между кредитором и заемщиком при совершении последним оспариваемых сделок судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что спорный платеж совершен с целью изменения очередности удовлетворения требований кредиторов и причинения вреда их имущественным правам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной основан на нормах права.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом при ее исполнении.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 г. по делу № А40-74691/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова