СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело № А45-16186/2014 (07АП-10489/2015(5))

16 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                                                                    М. Ю. Кайгородовой,

Судей:                                                                                                            Е.В. Афанасьевой 

                                                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  без использования средств аудиозаписи

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017  года по делу № А45-16186/2014 (судья И. В. Лузарева) 

по заявлению товарищества исобственников жилья «АВАНГАРД» о взыскании судебных расходов,

по иску товарищества собственников жилья «АВАНГАРД», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис», г. Новосибирск об обязании передать техническую документацию, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «АВАНГАРД» (далее – ТСЖ «АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтостройсервис» (далее – ООО «Сибавтостройсервис») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11 сентября  2015 года  исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сибавтостройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства №70792/15/54007-ИП от 29 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года заявителю было отказано в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в приостановлении исполнительного производства №70792/15/54007-ИП от 29 декабря 2015 года в рамках дела №А45- 16186/2014. 

09 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило ходатайство ТСЖ «АВАНГАРД» о взыскании с ООО «Сибавтостройсервис» судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения вышеназванного заявления. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017  года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у истца возможности, предусмотренной действующим законодательством, для взыскания судебных расходов по заявлению о разъяснении положений исполнительного документа.

По мнению апеллянта, в случае разъяснения судом положений исполнительного документа, права истца не затрагиваются. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов в размере 15 000 рублей, истцом  в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 6/07-7 от 29.11.2016 с ФИО3, расходный кассовый ордер №3 от 02.12.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2016,  Методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015. 

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в общей сумме 11 000 рублей (подготовка письменных пояснений – 3 000 рублей и за участие в судебном заседании – 8 000 рублей).

В неудовлетворенной части иска судебный акт не обжалуется. 

Доводы апеллянта о том, что требование о возмещении судебных расходов при рассмотрении судом заявлений о разъяснении исполнительного документа является необоснованным и незаконным; требования ответчика были предъявлены не к истцу, а заявлены в соответствии с нормами процессуального законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Данный довод ответчика противоречит статьям 7, 8, 9 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, решение вопроса о необходимости привлечения представителя в целях получения юридической помощи является правом лица, участвующего в деле, в том числе и в стадии исполнения судебного акта. 

В связи с чем, фактически понесенные данным лицом судебные расходы подлежат возмещению стороне по делу в общем порядке.

Кроме того, согласно п.31 Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседания по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98,100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечень, содержащийся в п.31 Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» не является исчерпывающим. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2017  года по делу № А45-16186/2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                     М. Ю. Кайгородова

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Афанасьева                                                   

                                                                                                                          ФИО1