ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15655/2018

г. Киров

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-15655/2018 (З-45453/2020), принятое

по заявлению конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» ФИО4 

о признании сделки должника недействительной 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО3

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» (далее – ООО «Жилкомвест», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Жилкомвест» по заключению с ФИО3 (далее также – ответчик, ФИО3) договора аренды нежилого помещения от 01.10.2016; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомвест» денежных средств в размере 440 000,00 руб.; в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 884,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 2.1 договора аренды недвижимого помещения от 01.10.2016 (в части установления размера арендной платы), заключенного между ФИО3 и ООО «Жилкомвест»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ООО «Жилкомвест» 167 842,40 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство.

ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Жилкомвест» ФИО4 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ФИО3, бухгалтерский баланс, который суд положил в основу своего решения, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному периоду. Апеллянт отмечает, что непогашенная кредиторская задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан является обычной для функционирования управляющих организаций, к которой относится и ООО «Жилкомвест». Наличие у ООО «Жилкомвест» неудовлетворительных финансовых показателей, по мнению ответчика, не может расцениваться как основание для признания сделки недействительной, несмотря на то обстоятельство, что на момент совершения оспоренной сделки должник формально и отвечал признакам, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества. Как полагает апеллянт, родственные отношения между ФИО3 и ФИО5 (отношения зять-теща) не подпадают под определение «заинтересованного» (аффилированного) лица. Сведений, при которых бы ФИО3 мог знать о том, что сдача имущества в аренду отрицательно повлияла на платежеспособность должника и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывших в качестве завышенных арендных платежей денежных средств, также, по мнению ответчика, суду не представлено. ФИО3 не согласен с выводами экспертизы в силу ее неполноты и необъективности. Апеллянт отмечает, что в ходе производства экспертизы эксперт производил только наружный осмотр помещения. Внутренний осмотр помещения экспертом не производился. По мнению ответчика, экспертом не были учтены многие факторы, влияющие на размер арендной платы по спорному договору.

По мнению конкурсного управляющего, суд не принял во внимания тот факт, что по совокупности признаков данная сделка согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), является мнимой и была совершена ФИО3 и должником лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Мнимость сделки заключалась в том, что на момент заключения договора аренды 01.10.2016 ФИО3 не являлся собственником помещения, указанного в договоре. С учетом того, что сделка, по мнению конкурсного управляющего, является мнимой, размер взыскиваемой суммы с ответчика должен быть иной. По мнению заявителя, судом не учтен тот факт, что размер арендного платежа в сумме 40 000 руб. был произведен за октябрь 2016 года, тогда как правовые основания сдавать в аренду имущество возникли у ФИО3 лишь с ноября 2016 года. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 19.04.2021, 19.05.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2021, 20.05.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно анализу произведенного финансового состояния организации должника на основании бухгалтерских документов по итогам 2016 года состояние должника являлось предбанкротным. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обладал сведениями о действительной рыночной стоимости арендной платы недвижимости в г. Сыктывкаре. Так, в оспариваемый период времени был заключен аналогичный договор аренды с ИП ФИО6 от 17.05.2016, согласно предмету данного договора сумма арендных платежей составила 311 руб. за 1 кв. м. ФИО3, как установлено судом, являлся учредителем и имел реальную возможность знать и обладать сведениями о финансовом состоянии организации, одним из учредителей которой он являлся. Действуя по заключению договора от 01.10.2016 с необоснованно завышенной суммой арендных платежей, как следствие, путем постоянных издержек в части арендных платежей, повлекли за собой выбытие денежных средств должника. Судом установлено, что дата заключения договора аренды датирована 01.10.2016, однако право собственности на объект за ФИО3 датировано позже, а именно 09.11.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено ответчиком. Заявитель отмечает, что заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику подтверждается материалами дела. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводов относительно выделения судом первой инстанции требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство не заявлено. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, с учетом возражений на них. 

Как следует из материалов дела, определением от 12.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Жилкомвест».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 в отношении ООО «Жилкомвест» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2019 по делу № А29-15655/2018 ООО «Жилкомвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

01.10.2016 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Жилкомвест» в лице директора ФИО7 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – часть помещения площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-2. Нежилое помещение предоставляется для размещения офиса, функциональных служб, отделов и отделений. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 40 000 руб. в месяц (1 092,89 руб. кв.м.). Стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором сверх суммы арендной платы. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным (т.д. 1 л.д. 10).

В счет оплаты арендный платежей должником ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 440 000 руб. на основании представленных платежных поручений (т.д. 1 л.д. 61-66).

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости по спорному объекту (

<

...>, пом. Н-2) подтверждается, что собственником данного помещения с 09.11.2016 по 04.09.2018 являлся ФИО3 (т.д. 1 л.д. 140).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, просил признать недействительной сделку на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьи 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления рыночной стоимости арендной платы по спорному объекту недвижимости, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (т.д. 1 л.д. 108-109).

В материалы дела представлено заключение эксперта № 53044-20, согласно которому рыночная стоимость размера арендной платы за один квадратный метр помещения по адресу: 

<

...>, пом. Н-2, с кадастровым номером 11:05:0105024:1546 по состоянию на 01.10.2016 составляет 676 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично ввиду установления факта завышения размера арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта. 

В соответствии с пунктами 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 12.11.2018, оспариваемая сделка совершена 01.10.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий представил анализ финансового состояния должника, который подтверждает неудовлетворительные финансовые показатели и коэффициенты должника за 2016 год (т.д. 1 л.д. 41).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018, активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 2 828 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности 3 440 тыс. руб.; на 31.12.2017 активы должника 3 396 тыс. руб., кредиторская задолженность 3 396 тыс. руб.; на 31.12.2018 активы должника – 3 130 тыс. руб., размер кредиторской задолженности 9 058 тыс. руб. (т.д. 1 л.д. 15).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности: ООО УК «ЖилВест», правопреемником которого является ООО «Региональный долговой центр» (определение суда от 07.05.2019); АО «Коми энергосбытовая компания» (определение суда от 30.04.2019).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами размере, не имеется. Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Судебная коллегия обращает внимание, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества; согласно бухгалтерскому балансу за 2016-2018 гг. деятельность должника являлась убыточной.

На момент совершения оспариваемой сделки Общество обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными. По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определения от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861(4) по делу № А40-158539/2016, от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2) по делу № А41-97272/2015).

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 вышеназванного закона).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Жилкомвест» ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлся учредителем Общества с долей участия в уставном капитале 30%.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком наличие родственных отношений между бывшим руководителем должника ФИО9 и ФИО3 (дочь ФИО5, ФИО10 является супругой ФИО3) (т.д. 1 л.д. 67), что подтверждает не только юридическую аффилированность сторон сделки, но и фактическую аффилированность.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, ему не могло не быть известно о наличии финансовых затруднений Общества и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной 01.10.2016 сделкой. Презумпция осведомленности ответчиком документально не опровергнута.

Исходя из представленного заключения эксперта ИП ФИО8 рыночная стоимость месячной аренды 1 кв.м. объекта недвижимости – нежилые помещения, площадью 36,6 кв.м., адрес: 

<

...>, пом. Н-2 по состоянию на 01.10.2016 составляет 676 руб. (т.д. 1 л.д. 142-179).

Между тем стоимость арендной платы по рассматриваемому договору составила около 1 092 руб. в месяц за 1 кв.м.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, однако в данном случае суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). 

Само по себе несогласие ответчика, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта со стороны ответчика не поступало. 

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, материалами дела подтверждается значительное завышение размера арендной платы арендуемого должником имущества по спорному договору.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции и установленных по делу обстоятельств ответчиком не представлено.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обладал сведениями о действительной рыночной стоимости арендной платы недвижимости в г. Сыктывкаре. Так, в оспариваемый период времени должником в лице ответчика был заключен аналогичный договор аренды с ИП ФИО6 от 17.05.2016, согласно предмету данного договора сумма арендных платежей составила 13 000 руб. в месяц с площадью помещения 41,8 кв. м. (т.д. 1 л.д. 14).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что аренда должником имущества по значительно завышенной цене не могла не породить у него как у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно совершения сделок на крайне невыгодных, убыточных для него условиях, влекущих причинение вреда его кредиторам.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего должника о применении к оспариваемой сделке положений статьи 170 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, исполнению подлежит существующее обязательство, основанное на заключенном и действительном договоре.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 представил договор № ОФ-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.01.2016 (далее – ДДУ № ОФ-2), акт приема-передачи от 30.09.2016, кадастровый паспорт помещения от 07.09.2016 № 1100/104/16-166647, на основании которых ответчик приобрел спорное имущество.

Как следует из пункта 4 ДДУ № ОФ-2, офис, подлежащий передаче Участнику долевого строительства (ФИО3), включает в себя: устройство несущих стен Офиса; устройство межквартирных кирпичных перегородок; установка входной металлической штампованной двери с замком; устройство системы отопления (без установки полотенцесушителя); устройство системы водоснабжения и канализации без внутриофисной разводки и сантехнического оборудования с установкой запорной арматуры, обеспечивающей возможность их подключения; устройство системы электроснабжения до поэтажного щитка с вводом кабеля в офис; устройство слаботочных сетей (радио, связь, телевидение) до поэтажного щитка; оконные блоки из ПВХ профиля; полная отделка мест общего пользования в соответствии с проектной документацией.

Офис передается Участнику долевого строительства без выполнения следующих видов работ: без чистовой и черновой отделки; без внутриофисных дверей и встроенной мебели; без межкомнатных перегородок; без настилки всех видов полов; без приобретения и установки сантехнического оборудования; без установки электрических плит; без установки осветительных приборов, электрических приборов, внутренней электропроводки.

Актом приема-передачи от 30.09.2016 подтверждено надлежащее исполнение застройщиком обязательств по ДДУ № ОФ-2, дольщик подтвердил, что качество принятого офиса соответствует условиям договора.

При этом, получив по акту приема-передачи от 30.09.2016 офис, уже 01.10.2016 ФИО3 заключает оспариваемый договор аренды помещения, пригодность для использования и сдачи в аренду которого исходя из пункта 4 ДДУ № ОФ-2 не усматривается.

Доказательств того, что ответчик или должник произвели работы по чистовой отделке, иные ремонтные работы в арендуемом помещении, не представлено.

Целесообразность приобретения во временное пользование спорного объекта для размещения офиса, функциональных служб, отделов и отделений, учитывая необходимость капитальных вложений в обустройство нежилого помещения не раскрыта. 

Более того, оспариваемый договор датирован 01.10.2016, при этом пункт 1.5 данного договора содержит сведения о дате государственной регистрации права собственности ФИО3 на объект 09.11.2016, то есть более поздней дате, что свидетельствует о недостоверности даты составления договора аренды. Вместе с тем арендная плата в размере 40 000 руб. за октябрь 2016 года была перечислена должником на счет ФИО3

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.10.2016 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами передаточного акта. Между тем данный акт, свидетельствующий о сдаче объекта в аренду должнику, суду не представлен.

В силу пункта 2.1 договора аренды стоимость коммунальных услуг оплачивается арендатором сверх суммы арендной платы. Доказательств, что именно должник оплачивал коммунальные услуги, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника регистрирующим органом установлен факт недостоверности сведений в части адреса места нахождения должника: 

<

...>.

По адресу нахождения помещения ФИО3: 

<

...>, помещение Н-2 зарегистрировано иное юридическое лицо: ООО ЖК «Сыктывкарская» (ИНН 

<

***>). Дата внесения записи в ЕГРЮЛ о данном факте – 10.02.2017, то есть в период действия оспариваемого договора аренды. При этом, в период действия договора ФИО3 являлся работником ООО ЖК «Сыктывкарская», что подтверждается копией справки 2-НДФЛ. Руководитель и единственный учредитель ООО ЖК «Сыктывкарская» ФИО11 в период действия договора являлась главным бухгалтером должника, то есть имела возможность распоряжения денежными средствами должника.

В договорах между должником и ресурсоснабжающими организациями, копии которых предоставлены конкурсным управляющим, в качестве адреса должника указан адрес: 

<

...>.

Так, по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.11.2015 № 3282 с ПАО «Т Плюс» место нахождения должника: 167004, 

<

...>, этот же адрес указан как адрес для почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 8.5 данного договора об изменении почтовых и банковских реквизитов стороны сообщают друг другу в письменном виде в течение семи дней со дня наступления вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств уведомления ПАО «Т Плюс» со стороны должника об изменении адреса в материалы дела не представлено.

По договору энергоснабжения от 15.12.2014 № 1613938 с АО «Коми энергосбытовая компания» местом нахождения должника является: 167004, 

<

...>, этот же адрес указан как фактический адрес и адрес для почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 2.4.35 договора потребитель обязан сообщать письменно в течение 5 дней гарантирующего поставщика об изменениях адреса и других данных, влияющих на надлежащее исполнение настоящего договора.

Доказательств уведомления АО «Коми энергосбытовая компания» со стороны должника об изменении адреса в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий также обратил внимание, что частичная передача документации должника от бывшего руководителя ФИО12 осуществлялась по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ни одного доказательства, подтверждающего реальность оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Как указано выше, в случае мнимой сделки стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать правовых последствий в действительности. Следовательно, ссылки на оформленные документы, перечисления денежных средств по договору аренды в обоснование позиции о реальности договора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не доказывают фактическое использование спорного имущества в интересах должника.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о мнимости договора аренды от 01.10.2016, заключенного между должником и ФИО3

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что дополнительные документы как со стороны конкурсного управляющего, так и со стороны ФИО3 представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы оппонента, дополнительные документы апеллянтов, представленные в суде апелляционной инстанции, подлежат приобщению.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор от 01.10.2016 совершен заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного актива (денежных средств), за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки и наличии признаков мнимости сделки, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой конкурсным управляющим должника части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Учитывая, что определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу его жалобы, госпошлина подлежит взысканию настоящим постановлением с ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1) 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-15655/2018 (З-45453/2020) в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого помещения от 01.10.2016, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомвест».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Жилкомвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 440 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления, 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи 

ФИО13

ФИО1