АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6648/17 

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.

Дело № А60-42688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитова Е. Н.,

судей Плетнева В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анеп» (далее – общество «Анеп») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 по делу№ А60-42688/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества«Анеп» – Гончаров Д.И. (доверенность от 18.10.2017), представитель арбитражного управляющего Ловкиной А.В. – Володеева С.А. (доверенностьот 09.06.2017), представитель открытого акционерного общества «ПромРегион» - Чепалов И.Л. (доверенность от 06.04.2017).

Закрытое акционерное общество «ПромРегион» (далее – общество «ПромРегион») 05.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании общества с ограниченной ответственностью «Тэра»(ИНН 665845728, ОГРН 1146658011280, далее – общество «Тэра») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.12.2016 в отношении общества «Тэра» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Общество «Тэра» 14.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2017 (судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявления общества «Тэра»об отстранении арбитражного управляющего Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 12.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Анеп» просит определение от 12.06.2017 и постановление от 24.08.2017 отменить, в мотивировочной части указатьна наличие заинтересованности временного управляющего Ловкиной А.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный выводоб отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего Ловкиной А.В. по отношению к кредитору открытому акционерному обществу «ПромРегион». Заявитель полагает, что судами не было принято во внимание,что доказательством заинтересованности арбитражного управляющего является приобщенная к материалам дела копия ответа Отдела ЗАГС Кировского районаг. Екатеринбурга, выданного по запросу суда, в соответствии с которой 20.07.2007 был зарегистрирован брак между Пархоменко А.С. и Ловкиной А.В., которыйв настоящее время не расторгнут. Кроме того, заявитель отмечает,что заинтересованность арбитражного управляющего установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 по делу№ А60-40432/2016, поскольку судом установлено, что общество «ПромРегион» является дочерним предприятием открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой», конкурсным управляющим которого является Пархоменко А.С. – супруг Ловкиной А.В. Таким образом, поскольку временным управляющим должника была утверждена Ловкина А.В., единственным кредитором общества «Тэра» в настоящем деле о банкротстве является общество «ПромРегион», акционером которого является открытое акционерное общество «Свердловскдорстрой», конкурсным управляющим которого в свою очередь является Пархоменко А.С. – супруг Ловкиной А.В., то, по мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору – обществу «ПромРегион».

В отзыве арбитражный управляющий Ловкина А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по заявлению общества «ПромРегион» в отношении должника – общества «Тэра» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена Ловкина А.В.

Общество «Тэра» обратился в суд с заявлением от 14.04.2017 об отстранении временного управляющего Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, ссылаясь на наличие признаков его заинтересованности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходили из того, что по смыслу положений ст.19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» приведенные обстоятельства, на которые указывает должник, не свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом, поскольку отсутствуют признаки заинтересованности в силу прямого указания норм антимонопольного законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве); объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для отстранения Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества «Тэра», не представлено. Кроме того, судами учтено, что собранием кредиторов 11.05.2017 приняты решения о последующей процедуре банкротства, об избрании иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве,при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20. и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ст. 65, абзацем 8 п. 5 ст. 83, абзацем 4 п. 1 ст. 98 и абзацем 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связанос тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Законао банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводитк возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо,в наличии у которого должной компетентности, добросовестностиили независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Обращаясь в суд с заявлением, рассмотренным судами в данном обособленном споре, заявитель указывал на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем конкурсного кредитора должника, по заявлению которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), - общества «ПромРегион» является общество «Свердловскдорстрой». Решением суда от 26.06.2006 по делу № А60-12747/2004 общество «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С. Согласно информации о записи акта о заключении брака, представленной отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга, 20.07.2007 зарегистрирован брак между Пархоменко А.С. и Ловкиной А.В., брак по настоящее время не расторгнут.

Таким образом, судами установлено, что конкурсный управляющий единственного участника заявителя по данному делу общества «ПромРегион» Пархоменко А.С. является супругом Ловкиной А.В., указанной заявителем в качестве кандидатуры временного управляющего должника и утвержденной судом временным управляющим общества «Тэра».

Учитывая изложенное, доводы заявителя со ссылкой на названные обстоятельства могли быть приняты судами во внимание при оценки допустимости дальнейшего исполнения полномочий арбитражным управляющим, относительно добросовестности, независимости которого имеются сомнения. Исходя из положений п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, с учетом абз. 4                 п. 56 постановления от 22.06.2012 № 35 приведенные обстоятельства могут повлечь отстранение арбитражного управляющего при наличии у суда существенных и обоснованных сомнений в его добросовестности или независимости, в связи с чем выводы судов об основаниях отстранения арбитражного управляющего, предусмотренных действующим законодательством, нельзя признать правомерными.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению в силе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела собранием кредиторов общества «Тэра» 11.05.2017 была избрана иная кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в последующей процедуре банкротства. Судами обосновано принято во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции практически завершена, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден Иванов Сергей Иванович.

Оценив все доказательства в совокупности, приняв во внимание, что отстранение арбитражного управляющего Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника само по себе не приведен к реализации тех целей о которых указывает заявитель, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Свердловской области от 12.06.2017 по делу№ А60-42688/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Анеп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий								Е.Н. Сердитова 

Судьи								В.В. Плетнева 

									Н.В. Шершон