ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79867/2019

Дело № А40-60729/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-60729/19 о включении требования ООО «Холдинг Солнечный» в размере 889 949,51 руб. в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 18.07.2019 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Уил Актюбинской обл., Республика Казахстан) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

30.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Холдинг Солнечный» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. требование ООО «Холдинг Солнечный» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда не согласна, просит определение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. ст. 100, 213.24 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 (далее также «Должник», «Заемщик») заключен кредитный договор № 

<

***> от 12.11.2013 года (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 559 259,20 руб., сроком по 12.11.2018, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 24,90 % годовых. 

На основании п. 10.4 Кредитного договора с 13.11.2014 проценты за пользование кредитом увеличены и составляют 26,9% годовых. 

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: 

Марка, модель: RENAULT SANDERO STEPWAY 

Год выпуска: 2013 

VIN: 

<

***> 

Кузов: 

<

***> 

Шасси: ОТСУТСТВУЕТ 

Цвет: КРАСНЫЙ. 

Кредитный договор между сторонами был заключен в рамках действующей в Банке программе кредитования «АВТОПЛЮС». 

В соответствии с условиями указанной программы предусмотрена следующая процедура заключения договора: Банк размещает в открытом доступе (в сети интернет, на информационных стендах и пр.) Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее - Условия кредитования), являющиеся применительно к положениям части 1 статьи 437 Гражданского кодекса РФ адресованным неопределенному кругу лиц приглашением Банка делать оферты на объявленных и одинаковых для всех обратившихся в один и тот же момент времени условиях. 

Клиент, желающий заключить договоры в рамках программы «АВТОПЛЮС», заполняет и представляет в Банк Предложение о заключении договоров. 

Указанное Предложение является офертой клиента на заключение на объявленных Банком Условиях кредитования договоров, с целью получения кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. 

В дальнейшем Банк, рассмотрев Предложение клиента о заключении договора на соответствие изложенных в Условиях кредитования стандартам, принимает решение о заключении договоров (предоставлении клиенту акцепта). 

При этом письменная форма всех указанных договоров соблюдена с учетом положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ - на письменную оферту заемщика (Предложение) Банк совершает требуемые в оферте действия (заключение договора конклюдентными действиями). 

В соответствии с пунктом 4.2. Условий кредитования моментом заключения договоров считается: для договора банковского счета: акцепт Банка - открытие счета. Дата заключения договора банковского счета - дата открытия счета; для Кредитного договора, договора залога транспортного средства акцепт Банка - зачисление на счет суммы кредита. 

Соответственно, дата заключения указанных договоров - дата зачисления на счет суммы кредита. Из материалов дела следует, что Кредитный договор был заключен 12.11.2013 года. 

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет Заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. 

Согласно условиям Кредитного договора (п. 5.2. Условий Кредитования) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита. 

Указанное обязательство Заемщиком не исполнялось, что подтверждено выпиской по текущему счету Заемщика и расчетом задолженности. 

Последний платеж по кредитному договору был осуществлен 12.11.2014г. 

В свою очередь, ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по Кредитному договору (п. 322 приложения №1 к Договору цессии) - Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», на основании Договора цессии (уступки прав) № 2016/01-Н от 25.03.201бг. 

Соответственно, после заключения указанного договора цессии на стороне кредитора с требованием о включении в реестр выступает Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный». 

Согласно условиям договора цессии (уступки прав) №2016/01-Ц от 25.03.2016г., полный расчет по договору должен быть произведен не позднее 22.03.2026г. (п 3.3. Договора). 

В связи с этим, на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (11.07.2019 года), общая сумма задолженности Заемщика перед ООО «Холдинг Солнечный» по Кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2013 года составила 889949,51 руб., в том числе: Основной долг - 363 958,82 рублей; Проценты за пользование кредитом - 463 006,87 руб.; Пеня за просрочку возврата кредита - 62 983,82 руб. 

Задолженность перед кредитором не погашена, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от «27» июля 2019г. № 132 (номер объявления 77210238660), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 3983333 от 22.07.2019г, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 27.09.2019г. 

Требование подано ООО «Холдинг Солнечный» посредством почты России 24.09.2019г. 

В связи с этим, суд отклонил довод финансового управляющего о пропуске ООО «Холдинг Солнечный» срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Заявленные требования ООО «Холдинг Солнечный» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. 

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает не обоснованными по следующим основаниям. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ должник в обязательстве, имущественное право (требование) по которому является предметом залога, должен быть письменно уведомлен залогодателем или залогодержателем о состоявшемся переходе права (требования) залогодателя к залогодержателю.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам) из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. 

Статьи 312, 382, 385 ГК РФ направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по Кредитному договору (п. 322 приложения №1 к Договору цессии) - Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный», на основании Договора цессии (уступки прав) № 2016/01-Н от 25.03.2016г. 

Отсутствие уведомления должника об уступке права требования - не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве (отсутствие такого уведомления не влечет вывод о недействительности или незаключенности соответствующего договора цессии), а ведут лишь к неблагоприятным последствиям для нового кредитора в части возможной оплаты задолженности предыдущему кредитору, если бы уведомление отсутствовало.

Договор цессии не признан недействительным. 

Как указано в апелляционной жалобе, 02 декабря 2019г. финансовый управляющий получил от должника Справку № 106-09/09 от 09.09.2016г., выданную ПАО «Плюс Банк», согласно которой ФИО2 полностью исполнил обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 12.11.2013г., ссудная задолженность отсутствует, а также предоставил Постановление о признании его потерпевшим от  29.11.2019г.

Ранее Должник указанную справку не мог предоставить финансовому управляющему и в суд, ввиду того, что она была изъята и приобщена к уголовному делу № 11801450147001641 от 04.04.2018г. Следователем 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Указанные документы в суде первой инстанции представлены не были, должник не заявил о погашении задолженности.

Однако сама по себе справка банка, без представления первичных документов, подтверждающих погашение задолженности, таким доказательством не является. Кроме того, в указанной справке идет речь только о погашении ссудной задолженности, что не подтверждает погашения задолженности по процентам, комиссиям, неустойкам и другим суммам, начисляемым по условиям кредитных договоров.

В материалы дела не представлены платежные документы, позволяющие сделать вывод о погашении задолженности. 

Должник не лишен права при наличии приговора по уголовному делу обратиться за пересмотром оспариваемого определения. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-60729/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева