ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22151/2022

24 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.  Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АНТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  10.05.2023 по делу № А43-22151/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «АНТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5  281 169 руб. 40 коп. задолженности и по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «АНТ» о  признании обязательств по договору № 01-02/0321 от 02.03.2021  исполненными, при участии третьих лиц - общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроджект» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерного общества «Виер Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания Трансстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Барспром Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

В судебном заседании принимали участие: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «АНТ» - ФИО2 по доверенности от  01.11.2022 (сроком действия до 01.11.2023);  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «АНТ» (далее – ООО «Строительная компания «АНТ», истец, заказчик)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО  «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», ответчик, подрядчик)  о взыскании 3 244 000 руб. неотработанного аванса, 324 400 руб. неустойки  за нарушение срока выполнение работ за период с 16.04.2021 по 15.09.2021,  1 712 769,4 руб. ошибочно перечисленных денежных средств (с учетом  уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 (Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату  неотработанного аванса, ввиду не выполнения работ, предусмотренных  договором подряда.  

Определением от 15.02.2023 судом принято встречное исковое  заявление ООО «Стройиндустрия» к ООО «Строительная компания «АНТ»  о признании обязательств по договору № 01-02/0321 от 02.03.2021 на сумму  2 126 000 руб. исполненными.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Стройпроджект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Виер Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительная компания Трансстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Барспром Инжиниринг».  

Решением от 10.05.2023 суд первой инстанции первоначальные  требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Стройиндустрия» в  пользу ООО «Строительная компания «АНТ» 2 830 769,4 руб.  неосновательного обогащения, 171 054 руб. неустойки, в удовлетворении  остальной части требований отказал. Встречные исковые требования  удовлетворил, признал обязательства ООО «Стройиндустрия» перед ООО  «Строительная компания «АНТ» по поставке металлоконструкций в рамках  договора № 01 -02/0321 от 02.03.2021 на сумму 2 126 000 руб.  исполненными.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная  компания «АНТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: договор поставки № ВИЕР/ХА/2203/21-33 от 22.03.2021 не  является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств перед  истцом; ответчиком нарушен срок исполнения обязательств; заключение  истцом договора с ООО «Производственно-строительная компания  Трансстрой» является подтверждением неисполнения ответчиком  обязательств перед истцом; подписанные между истцом и ответчиком УПД  отсутствуют; по УПД от 31.03.2021 товар получен подрядчиком, а не  заказчиком. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Заказчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции по первоначальному иску изменить, удовлетворив  его в полном объеме, также просил отказать в удовлетворении встречного  иска в полном объеме.  

Ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о  времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим  образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного  акта.  

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «СК  «АНТ» (заказчик) и ООО «Строиндустрия» (подрядчик) был заключен  договор подряда № 01-02/0321, по условиям которого подрядчик обязуется  по заданию Заказчика выполнить Работы, определенные в Спецификациях,  являющихся приложением к настоящему Договору, а Заказчик обязуется  принять и оплатить Работы согласно условиям настоящего Договора (пункт  2.1 договора). Объем, перечень выполняемых Работ, их описание, а также  стоимость и порядок оплаты Работ указаны в Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения Работ  устанавливаются в Графиках выполнения Работ, являющихся неотъемлемой  частью настоящего Договора.  

Началом срока выполнения Работ считается дата зачисления  Заказчиком авансового платежа, предусмотренного в соответствующей  Спецификации на расчетный счет Подрядчика, если иное не предусмотрено  соответствующей Спецификацией (пункт 3.2 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора подрядчик обязан выполнить все  работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.  

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 02.03.2021 к договору  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие Работы:  разработка конструкторской документации - конструкции металлические  деталировочные (далее - КМД), подготовленной на основании  документации Заказчика конструкции металлические (далее - КМ); на  основании разработанной КМД изготовить Материалы; обеспечить  доставку Материалов на Объект; осуществить монтаж поставленных  Материалов; осуществить поставку метизной продукции; материалы  окрасить двумя слоями эмали ПФ-115 по ГОСТ 6465-76.  

Согласно пункту 5 спецификации № 1 предварительный вес  металлоконструкций по чертежам КЖ составляет - 32,44 т., в том числе  30,32 т. листа стального толщ. 12 мм гост 19903-2015(16029); 1,81 т. уголка  стального 140x90x10 мм (16030); 0,31 т. листа стального толщ. 8 мм  гост19903-74 с245(6701).  

Стоимость металлоконструкций с учетом метизов рассчитывается  исходя из цены за одну тонну изготовления металлоконструкций на дату  подписания приложения -100 000 руб. с учетом НДС - 20% (пункт 6  спецификации № 1).  

Общая стоимость металлоконструкций на дату подписания  спецификации составляет: 3 244 000 руб., в т.ч. НДС - 20% (пункт 7  спецификации № 1).  

Заказчик осуществляет авансовый платеж на сумму 3 244 000 руб. в  т.ч. НДС - 20%, в течение 3 банковских дней с даты получения Заказчиком  счета Подрядчика на сумму аванса (пункт 9.1 спецификации).  

Срок выполнения работ регламентирован графиком выполнения работ  на объекте: «Нежилое здание по адресу: 

<

...>» к Приложениям № 1 и № 2 к Договору № 01-02/0321 от 02.03.2021,  согласно которого ответчик был обязан выполнить работы по договору в  срок с 02.03.2021 по 13.04.2021.  

04.03.2021 истцом был перечислен аванс в размере 3 244 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 694 и ответчиком не  оспаривается.  

Ответчик в установленный графиком срок работы не выполнил. 

В связи с невыполнением обязательств по договору, истцом в адрес  ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении  договора и требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 3  244 000 руб., 324 400 руб. неустойки и 1 712 769,4 руб., ошибочно  перечисленных денежных средств, которое ответчиком оставлено без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  заказчика в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением.  

ООО «Стройиндустрия» полагая, что обязательства по договору по  поставке стального листа были исполнены в части, ввиду чего, оснований  для взыскания стоимости поставленного металла не имеется, обратилось с  встречным исковым заявлением о признании обязательств по поставке  металлоконструкций исполненными на сумму 2 126 000 руб.  

Ответчик признал исковые требования в размере 3 001 823,4 руб., в  том числе 1 118 000 руб. неотработанный аванс, 171 054 руб. неустойки за  нарушение срока выполнения работ, 1 712 769,4 руб. ошибочно  перечисленных денежных средств.  

В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ  суд принял признание ответчиком иска в части взыскания 3 001 823,4 руб., в  том числе 1 118 000 руб. неотработанного аванса, 171 054 руб. неустойки за  нарушение срока выполнения работ, 1 712 769,4 руб. ошибочно  перечисленных денежных средств, как не противоречащее закону и не  нарушающее права других лиц.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 8, 12, 329, 330, 332, 702, 717, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", суд отказал в удовлетворении требования  заказчика о взыскании 2 126 000 руб. неотработанного аванса, встречное  исковое заявление ООО «Стройиндустрия» к ООО «Строительная компания  «АНТ» о признании обязательств по договору № 01-02/0321 от 02.03.2021  на сумму 2 126 000 руб. исполненными признал обоснованным.  

При этом суд исходи из следующего. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт  перечисления ООО «СК «АНТ» на счет ООО «Стройиндустрия» денежных  средств в размере 3 244 000 руб.  

Доказательств своевременного исполнения обязательств по договору  ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего односторонний  отказ ООО «СК «АНТ» от исполнения договора обоснован.  

Из пояснений ООО «Стройпроджект» следует, что в связи с  односторонним отказом от исполнения договора, заключенного с ООО «СК  «АНТ», по причине существенного нарушения сроков выполнения работ,  ООО «СК «АНТ» передало ООО «Стройпроджект» по накладным материал  (лист стальной толщиной 12 мм гост 19903-2015 (16029) в объеме 18,79 т).  Указанный довод также подтверждается товарными накладными,  представленными в дело и ООО «СК «АНТ» не оспаривается.  

Согласно отзыву АО «ВИЕР Групп», а также представленных в  подтверждение изложенных в нем доводов доказательств, в рамках  исполнения договора поставки № ВИЕР/ХА/2203/21-33 от 22.03.2021,  заключенного с ООО «Стройиндустрия», АО «ВИЕР Групп» разработало  КМД по представленной проектной документации, изготовило и поставило  металлоконструкции объемом 20,47 тонн общего веса по адресу: 

<

...>.  

Указанный адрес согласован сторонами по данному делу в  спецификации № 1 к договору, как адрес объекта, на котором ООО  «Стройиндустрия» должно было выполнить работы, согласно договору №  01-02/0321 от 02.03.2021. Представлены также доказательства оплаты  материалов ответчиком АО «ВИЕР Групп», ведомости отправочных  элементов.  

Суд предлагал представить ООО «СК «АНТ» надлежащие  доказательства приобретения материала в объеме, поставленном ООО  «Стройпроджект», у иных лиц. Истцом указано, что спорный материал  приобретался им у ООО «Производственно-строительная компания  Трансстрой» и ООО «Барспром-М».  

Вместе с тем надлежащих доказательств приобретения материала  (листа стального толщиной 12 мм гост 19903-2015 (16029) в объеме 18,79 т)  у данных лиц в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СК «АНТ» не  представлено.  

Из представленных истцом документов не следует, что указанный  материал поставлялся после расторжения договора с ответчиком по адресу  спорного объекта (

<

...>), истцом не  представлено доказательств оплаты материалов поставщикам.  

Представленная спецификация № 1 от 19.11.2020 подписана между  истцом и третьим лицом (ООО «Барспром -М») до заключения договора  между истцом и ответчиком. Документов о поставки материала к данной  спецификации не представлено.  

Представленные истцом договор, спецификация и товарная накладная  с ООО «Производственно-строительная компания Трансстрой» также не  является надлежащим доказательством поставки спорного материала,  поскольку товарная накладная датирована 28.05.2021, то есть в период  действия договора между истцом и ответчиком (письмо о расторжении  договора от 09.09.2021). Кроме того, указанные документы не содержат  адреса объекта поставки материала, отсутствуют доказательства оплаты  принятого материала.  

В силу изложенного суд пришел к выводу, что обязательства по  поставке металлоконструкций в рамках договора № 01-02/0321 от 02.03.2021  на сумму 2 126 000 руб. были исполнены ООО «Стройиндустрия».  

Учитывая изложенное, суд требования встречного искового заявления  удовлетворил, а требования первоначального истца о взыскании  

неотработанного аванса в размере 2 126 000 руб. оставил без  удовлетворения.  

Требование о взыскании неустойки, в части не признанной  ответчиком, судом удовлетворено частично в сумме 171 054 руб., исходя из  размера неосновательного обогащения, признанного ответчиком.  

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда  первой инстанции правильными.  

Всем доводам и возражениям заказчика, фактически  продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.  

По сути, спор сводится к тому, кем были приобретены и поставлены  на объект металлоконструкции на сумму 2 126 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами  доказательствами, приведенные доводы, правомерно счел, что этот товар  поставлен подрядчиком. Доводы заказчика суд правомерно отклонил,  поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащих и безусловных доказательств  тому не представлено.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об  ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении  норм материального права.  

Каких-либо доказательств, либо обстоятельств, опровергающих  выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и не  приведено.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2023  по делу № А43-22151/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «АНТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А. Назарова