АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1212/2024

г. Краснодар

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭРА"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие ответчика – Управления городского хозяйства, транспорта и благоустройства администрации города Элисты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, Прокуратуры Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ЭРА"» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А22-1212/2024, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания "ЭРА"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Управлению городского хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации города Элисты (далее – управление) о признании ничтожной сделкой муниципального контракта от 02.07.2021 № 01053000007210000570001 на строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой в г. Элиста Республики Калмыкия, применении последствий недействительности сделки (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, Прокуратура Республики Калмыкия,  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что управление, определяя победителя аукциона, вопреки нормам законодательства о закупках, незаконно пришло к выводу о том, что общество исполнило свою обязанность по подтверждению опыта работы. При этом суды не учли, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика. Для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем – в качестве генподрядчика или субподрядчика. Выполненные обществом работы в рамках представленных в составе заявки договоров субподряда соответствуют целям заключения контракта на выполнение которых проводился спорный аукцион. У общества отсутствовал умысел на предоставление заведомо ложных сведений для участия в аукционе. Указывая на недобросовестность общества, суды, между тем не учли факт недобросовестности управления, не ставили на обсуждение сторон соответствующий вопрос. Поскольку победитель открытого конкурса в электронной форме определен с нарушением требований закона о контрактной системе, заключенный по его результатам контракт подлежит признанию недействительным. Суды устранились от установления обстоятельств, кем именно нарушены требования закона о контрактной системе, и кто определял победителя аукциона.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство города Элисты на 2019-2024 годы» по результатам проведения электронного аукциона управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.07.2021 № 01053000007210000570001 на выполнение  

работ по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Шапшуковой в г. Элисте Республики Калмыкия».  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и объем работ по контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1-1 к контракту) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 7 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта. Результатом выполненной работы по контракту, является завершенный строительством объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии завершенного строительством объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.  

Согласно пункту 1.4 контракта, его существенными условиями для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период его действия.  

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 66 508 475 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20% – 11 084 745 рублей 93 копейки (пункт 4.1 контракта).  

Пунктами 6.1, 6.2 контракта установлены сроки выполнения работ по объекту: с момента подписания контракта и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1-1 к контракту). Окончание выполнения работ 30.11.2021. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии по форме № КС-14. Объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 1 к контракту), в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в графике оплаты выполненных работ по контракту.  

При этом на участие в спорном аукционе подали заявки ООО НПО «Аквафлора» (в аукционе участие не приняло) и общество.  

Общество во второй части заявки представило в качестве подтверждения опыта: договор подряда от 01.10.2019 № 10 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ванашимахи-Н Мулебки на участке км 0- км 11 в Сергокалимском район Республики Дагестан с ценой 145 751 106 рублей; а также три договора субподряда общей стоимостью 204 943 989 рублей 19 копеек. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2021 № 0105300000721000057 по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, заявка общества признана соответствующей требованиям аукционной документации и закона № 44-ФЗ на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. С обществом на основании указанного протокола заключен спорный контракт.  

При этом дополнительным соглашением от 28.02.2022 к контракту стороны при наличии оснований для расторжения заключенного контракта в одностороннем порядке расторгли его по обоюдному согласию.  

Параллельно в Арбитражном суде Республики Калмыкия рассматриваются дела № А22-2024/2023 и А22-2837/2023 об оспаривании дополнительного соглашения от 28.02.2022 и взыскании с общества в пользу бюджета Республики Калмыкия 30 059 399 рублей 92 копеек убытков.  

 На момент расторжения контракта (28.02.2022) общество выполнило спорные работы на 2% на сумму 1 156 215 рублей 20 копеек. Данный факт подтверждается размещенными на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок актами о приемке выполненных работ от 25.08.2021 № 1, 2, 3 по форме № КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 по форме № КС-3 и платежными поручениями от 30.11,2021 № 513513, 513514.  

Решением Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2022 № 008/01/17- 134/2022, установлено, что действия заказчика – управления в лице единой комиссии, выразившиеся в признании общества соответствующим требованиям установленным документацией при проведении аукционов № 0105300000721000057, 0105300000721000058 привели к ограничению конкуренции путем нарушения порядка определения победителя, что указывает на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью  

или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

В рассматриваемом случае аукционной документацией установлены дополнительные требования, предъявляемые к участникам закупки, в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предъявляемым в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2.1 Приложения № 1 к постановлению Правительства от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – постановление № 99), а именно: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта.  

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.  

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость  

исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).  

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.  

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).  

Злоупотребление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  

законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями суда высшей судебной инстанции, суды пришли к законным, обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом иска.  

Суды указали, что в рассматриваемом случае, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, общество, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды (обратного из материалов дела не следует), в добровольном порядке подало заявку на участие в аукционе приложив документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: договор подряда от 01.10.2019 № 10, договоры субподряда от 26.02.2020 № 2602-2020ССП, от 24.12.2019 № 2000-19-3391/Суб, от 23.01.2020 № АВ01-05-2020.  

Суды установили, что решением Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2022 № 008/01/17-134/2022 признаны незаконными действия единой комиссии выразившееся в нарушении порядка определения победителя при проведении электронных аукционов № 0105300000721000057, 0105300000721000058 нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение порядка выраженно тем, что при осуществлении закупки на выполнение работ по выполнению работ по строительству, реконструкции, линейного объекта контрактом, подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2.1 приложения № 1 к постановлению № 99, может являться исключительно контракт на выполнение работ по строительству, реконструкции, линейного объекта, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).  

Таким образом, как верно указали суды, договоры субподряда не подлежали оценке при выборе победителя аукциона.  

При этом суд округа соглашается с выводами судов о том, что участник торгов (общество), предоставивший заведомо ложные сведения для участия, не может признавать результаты торгов недействительными на основании этих же сведений. Это связано  

с принципом добросовестности и недопустимостью извлечения выгоды из собственного неправомерного поведения. Участники торгов должны действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения. Факт введения конкурсной комиссии в заблуждение является нарушением этого принципа.  

Вместе с тем суды учли, что предоставление ложных сведений о количестве опыта выполнения работ участником торгов, безусловно, может повлиять на действительность заключенного по результатам этих торгов контракта. При этом сам по себе факт предоставления ложных сведений не означает автоматическую недействительность договора. Недействительность договора может быть установлена только в судебном порядке, по иску заинтересованного лица, если будет доказано, что нарушение существенное и повлияло на исход торгов и заключение договора. При этом поскольку общество, злоупотребив своими правами представило конкурсной комиссии недостоверные сведения, в результате чего с подрядчиком, который не соответствует дополнительным требованиям, был заключен муниципальный контракт, суды, верно руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса указали на недобросовестность истца.  

Истцом фактически совершены действия, явно нарушающие запрет, предусмотренный статьей 8 Закона № 44-ФЗ, поскольку в электронном аукционе приняло участие и победило недобросовестное, злоупотребляющее правом лицо, которое не вправе выполнять предусмотренные заключенным в результате проведения электронного аукциона муниципальным контрактом работы.  

Доводы общества о том, что управление, определяя победителя аукциона, вопреки нормам законодательства о закупках, незаконно пришло к выводу о том, что общество исполнило свою обязанность по подтверждению опыта работы, что суды не учли, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимости представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, что для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения, в каком качестве он являлся их исполнителем – в качестве генподрядчика или субподрядчика, что выполненные обществом работы в рамках представленных в составе заявки договоров субподряда соответствуют целям заключения контракта на выполнение которых проводился спорный аукцион, что указывая на недобросовестность общества, суды, между тем не учли факт недобросовестности управления, не ставили на обсуждение сторон соответствующий вопрос, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.  

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса для признания заключенного по результатам конкурсных процедур контракта ничтожным по иску стороны этого контракта, необходимо установить, что обе стороны контракта при его заключении руководствовались целями, отличными от целей исполнения договорных обязательств (выполнения строительных работ), либо лицо, являющееся стороной сделки было введено в заблуждение относительно условий сделки, либо иные нарушающие закон обстоятельства о наличии которых сторона сделки не знала и не могла знать на момент совершения этой сделки.  

В данном случае обществом доказательств того, что при заключении оспариваемого контракта управлением были совершены какие-либо умышленные действия, способствующие созданию у общества ложного представления о существе совершаемой сделки, не представлено. Напротив, являясь стороной спорной сделки общество частично выполняло его условия, производило работы на объекте заказчика.  

При этом суд округа отмечает, что все приведенные в кассационной жалобе доводы и возражения общества не имеют правового значения в рамках рассматриваемого иска о признании муниципального контракта от 02.07.2021 № 01053000007210000570001 ничтожной сделкой. Установление (не установление) судами обстоятельств, на которых настаивает общество, в данном конкретном случае не может повлиять на признание (непризнание) недействительным муниципального контракта от 02.07.2021 № 01053000007210000570001 при условии, что с соответствующим иском обращается лицо, являющееся стороной спорной сделки.  

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А22-1212/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова 

 А.В. Садовников