Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51488/23

15 сентября 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322710000038065)

к Администрации городского округа Шаховская Московской области (143700, Московская область, Шаховская рабочий поселок, 1-я советская улица, 25,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Шаховская Московской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 102 649 руб. 32 коп. задолженности, 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неправомерным, по мнению истца, удержанием заказчиком суммы пени и штрафа по контракту.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил, представил отзыв на иск.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик, Истец) и Администрацией (заказчик, Ответчик) был заключен муниципальный контракт № 0848300051522000064001 от 08.08.2022 года в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что 21 ноября 2022 года в адрес Поставщика от Заказчика поступило Требование (претензия) об уплате неустойки (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств исходящий 157-01 исх. 6735 от 21 ноября 2022 года, согласно которому Заказчик уведомил о начислении штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с п. 6.7. Контракта, а также Требование (претензия) об уплате неустойки (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств исходящий 157-01 исх. 6738 от 21 ноября 2022 года, согласно которому Заказчик уведомил Поставщика о начислении пеней в размере 97 649,32 рублей. На основании Требований Заказчик предложил в течении 2 (Двух) рабочих дней произвести оплату начисленных пеней в добровольном порядке, ссылаясь на раздел 2 Сведений об обязательствах сторон и порядке оплаты.

23 ноября 2022 года Поставщиком в адрес Заказчика отправлены ответы на Требования (претензия) об уплате неустойки (пеней) в связи с просрочкой исполнения обязательств, согласно которому Поставщик согласился с размером начисленных штрафов и пеней, просил Заказчика в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее-Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783, произвести сверку расчетов по Контракту, по итогам которой списать начисленные пени в сумме 97 649,32 рубля, а также штраф в размере 5 000 рублей..

Однако заказчик, по утверждению истца, списание пени и штрафа не осуществил, оплату по контракту произвел за вычетом суммы пени и штрафа в общем размере 102 649 руб. 32 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта № 0848300051522000064001 от 08.08.2022 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, п. 7.3.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 1 Правил N 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

С учетом цены контракта 5 139 437 руб.81 коп. (пункт 2.1 контракта) пени и штраф в размере 102 649 руб. 32 коп. не превысили 5% цены контракта.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию и по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2022 году.

Ссылки ответчика на отсутствие акта сверки, судом отклоняются, т.к. списание задолженности производится при наличии сведений о задолженности. В данном случае неустойка была начислена ответчиком, в связи с чем ответчик обладал сведениями о задолженности. Кроме того, истец в ответах на претензию признавал начисленную неустойку, в связи с чем в рассматриваемом случае отдельное подтверждение задолженности не требовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно удержана сумма пени и штрафа по контракту в размере 102 649 руб. 32 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены договор на оказание юридических услуг № 06042023 от 06.04.2023, чек от 07.04.2023 на сумму  45 000 руб.,

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения Администрации, изложенные в отзыве, исходя из представленных в обоснование заявленных расходов доказательств, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 руб. 00 коп. (участие представителя в 1 судебном заседании, составление и направление претензии и иска).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Шаховская Московской области в пользу ИП ФИО2 102 649 руб. 32 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4079 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия через Арбитражный суд Московской области.

СудьяН.В. Минаева