/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4090/2017

03 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»: Сарычев П.П., представитель по доверенности от 13.02.2017 б/н;

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»

на решение от 11.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017

по делу №  А04-1874/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2»

к Государственной жилищной инспекции Амурской области 

о признании недействительным отказа 

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания-2» (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                            ул. Амурская, 279/1, далее – ООО «АВК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24, далее – инспекция) от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 30.01.2017 № 12.

 

Решением суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву непредставления обществом доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения спорного предписания в определенный инспекцией срок.

 

ООО «АВК-2», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, указывая о нарушении судами норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный о признании отказа инспекции от 03.03.2017 незаконным. Общество настаивает, что предписание  инспекции от 30.01.2017 № 12 не могло быть выполнено в установленный срок по объективным причинам, не зависящим от ООО «АВК-2», а обусловленным действиями АО «АКС»,                               ОАО «Амургаз». При таких обстоятельствах, как считает общество, у инспекции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о продлении срока исполнения названного предписания. По убеждению АО «АКС», основанному на положениях пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), месячный срок исполнения предписания инспекции от 30.01.2017 № 12 явно недостаточен, влечет заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на невыгодных условиях.

 

Отзыв не представлен.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Амурской области, в котором представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

 

Судами из материалов дела установлено, что 02.06.2016 в инспекцию от собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, 44/2, поступило обращение с просьбой о проверке законности действий АО «АКС», как управляющей организации названного МКД, в связи с бездействием последнего по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на оказание коммунальных услуг.

 

Распоряжением инспекции от 17.06.2016 № 535 в отношении общества назначено проведение внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт проверки от 01.07.2016 № 467 и выдано предписание от 01.07.2016 № 467.

 

Данным предписанием обществу предписано в срок до 01.09.2016 заключить по вышеуказанному МКД договоры в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями.

 

02.09.2016 инспекция на основании ходатайства АО «АКС» продлила срок исполнения предписания от 01.07.2016 № 467 до 01.11.2016.

 

Проведя на основании распоряжения от 01.11.2016 № 928 внеплановую проверку исполнения названного предписания, инспекция, составив акт проверки от 08.11.2016 № 875 и установив, что требования данного предписания не исполнены, выдала обществу новое предписание от 08.11.2016 № 875 с требованием в срок до 01.01.2017 заключить по спорному МКД договоры в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями.

 

Распоряжением инспекции от 28.12.2016 № 1162 назначено проведение внеплановой проверки по вопросу исполнения АО «АКС» предписания от 08.11.2016 № 875. По результатам проверки, зафиксированным в акте проверки от 30.01.2017 № 12, обществу вновь выдано предписание от 30.01.2017 № 12 с требованием в срок до 28.02.2017 заключить по рассматриваемому МКД договоры в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями.

 

28.02.2017 АО «АКС» направило в инспекцию ходатайство с просьбой продлить срок исполнения предписания от 30.01.2017 № 12, на что инспекция вынесла определение от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

 

Не согласившись с названным определением, считая его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в удовлетворения заявленного требования отказал, установив отсутствие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших обществу в течение более чем 6 месяцев (с момента выдачи предписания от 01.07.2016 № 467) заключить с ресурсоснабжающими организациями необходимые договоры.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями                            главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

 

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

 

В части 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

 

Таким образом, управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов. Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

 

В силу положений пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям; исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

 

Из вышеуказанных норм ЖК РФ, Правил № 354, как верно установили судебные инстанции, следует, что АО «АКС», являясь управляющей организацией для МКД, расположенного по адресу Амурская область,                      г. Благовещенск, ул. Театральная, 44/2, обязана с целью предоставления коммунальных услуг заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

 

Таким образом, по мотивированным суждениям судов, требование, содержащееся в предписаниях инспекции от 01.07.2016 № 467, от 08.11.2016 № 875, от 30.01.2017 № 12 о необходимости заключения с ресурсоснабжающими организациями по вышеуказанному МКД договоров в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение), соответствует жилищному законодательству. С данным требованием  АО «АКС» по существу согласно, его не оспаривает.

Общество считает, что срок для исполнения предписания от 30.01.2017 № 12 (до 28.02.2017) недостаточен и должен быть продлен инспекцией на основании соответствующего ходатайства.

 

Между тем, исследовав и оценив мотивы, положенные в основу принятого инспекцией от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 30.01.2017 № 12, судебные инстанции обоснованно согласились с инспекцией в том, что достаточные основания, исходя из фактических обстоятельств допущенного АО «АКС» нарушения и его длительности, для продления названного срока отсутствуют.

 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008                 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», Приказа Минстроя России от 28.10.2014 № 657/пр, суды верно заключили, что срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учетом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

 

Как установили судебные инстанции и не опроверг податель кассационной жалобы, требование, изложенное в предписании от 30.01.2017 № 12 со сроком исполнения до 28.02.2017, аналогично требованиям ранее выданных и неисполненных предписаний от 01.07.2016 № 467, от 08.11.2016 № 875.

 

Учитывая изложенное, так как с момента выдачи первоначального предписания от 01.07.2016 № 467 до момента рассмотрения инспекцией ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 30.01.2017 № 12 прошло более 6 месяцев, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу, что данный совокупный срок является достаточным для заключения обществом с ресурсоснабжающими организациями по рассматриваемому МКД договоров в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в жилом доме коммунальной услуги соответствующего вида (газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение) в том числе с учетом положений              пункта 1 статьи 445 ГК РФ.

 

Учитывая изложенное, исходя из непредставления АО «АКС» доказательств, обосновывающих неисполнение спорного требования по объективным причинам, не зависящим от общества, судебные инстанции правомерно признали законным определение инспекции от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 30.01.2017 № 12. При этом суды учли, что обществом после 30.01.2017, не принимались никакие меры по заключению договоров газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в том числе посредством понуждения ресурсоснабжающих организаций к заключению соответствующих договоров, являющихся публичными.

 

Само по себе намерение АО «АКС» исполнить требования предписания от 30.01.2017 № 12 при предоставлении большего срока, исходя из длительности имеющего место быть нарушения, не является обстоятельством, влекущим продление срока исполнения данного предписания.

 

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

 

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А04-1874/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                         И.М. Луговая

 

А.И. Михайлова