Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65090/2020

26 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.11.2002, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

 к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

 об обязании ответчика 

1) производить начисления и выставлять счета по многоквартирным домам: улица Краснопутиловская, дом 21, улица Автовская, дом 18, улица Севестопольская, дом 27, 29,31, корпус 1, 32, 38, 40,42,46, улица Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43, проспект Стачек, дом 36, корпус 1, 42, 67, 68 корпус 7, 67 корпус 8, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, 

2) произвести перерасчет платы за отопительные периоды 2017-2018, 2018- 2019, 2019-2020 годы по многоквартирным домам: улица Краснопутиловская, дом 21, улица Автовская, дом 18, улица Севастопольская, дом 27, 29, 31 корпус 1, 32, 38, 40, 42, 46, улица. Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43, проспект Стачек, дом 36, корпус 1, 42, 67, 68 корпус 7, 67 корпус 8 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2019. 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1»  о понуждении  ответчика 1) производить начисления и выставлять счета по многоквартирным домам: улица Краснопутиловская, дом 21, улица Автовская, дом 18, улица Севестопольская, дом 27, 29,31, корпус 1, 32, 38, 40,42,46, улица Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43, проспект Стачек, дом 36, корпус 1, 42, 67, 68 корпус 7, 67 корпус 8, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; 2) произвести перерасчет платы за отопительные периоды 2017-2018, 2018- 2019, 2019-2020 годы по многоквартирным домам: улица Краснопутиловская, дом 21, улица Автовская, дом 18, улица Севастопольская, дом 27, 29, 31 корпус 1, 32, 38, 40, 42, 46, улица. Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43, проспект Стачек, дом 36, корпус 1, 42, 67, 68 корпус 7, 67 корпус 8 исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 06.05.2021 суд в соответствии  со ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание. 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: 

-улица Краснопутиловская, дома 15, 21, 29, 

-улица Автовская, дом 18, 

-улица Севастопольская, дом 27, 29, 31 корпуса 1 и 2, 32, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 

-улица Турбинная, дом 29, 33, 37, 39, 41, 43, 

-проспект Стачек, дом 36 корпус 1, 40, 42, 44, 67, 67, корпуса 2,5,6,7,8.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям, подписанным сторонами:

Дом № 21 по ул. Краснопутиловская находится на сцепке и запитан от дома № 15 по этой же улице, где установлен  прибор учета тепловой энергии (далее –ПУТЭ).

Дом № 18 по ул. Автовская находится на сцепке и запитан от дома № 29 по  ул. Краснопутиловская, где установлен  ПУТЭ.

Дома 27, 29, 31 корпус 1 по ул. Севастопольской находятся на сцепке и запитаны от дома № 31, корпус 2 по этой же улице, где установлен  прибор учета тепловой энергии. 

Дома № 32, 38, 40 по ул. Севастопольской находятся на сцепке и запитаны от дома № 36 по этой же улице, где установлен  прибор учета тепловой энергии. 

Дома № 42 и 46 по ул. Севастопольской, а также  № 37 и 39 по ул. Турбинная  находятся на сцепке и запитаны от дома № 44 по ул. Севастопольской, где установлен прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление данных домов.

Дома  № 41 и 43 по ул. Турбинная находятся на сцепке и запитаны от дома № 48 по ул. Севастопольская, где установлен  прибор учета тепловой энергии.

Дом № 36 корпус 1 по пр. Стачек находится на сцепке и запитан  от дома № 40 по пр. Стачек, где установлен ПУТЭ.

Дом  № 42 по пр. Стачек  находится на сцепке и запитан  от дома № 44 по пр. Стачек, где установлен ПУТЭ.

Дом  № 67 по пр. Стачек  находится на сцепке и запитан  от дома № 67 корпус 2 по пр. Стачек, где установлен ПУТЭ.

Дом  № 67 корпус 8 по пр. Стачек  находится на сцепке и запитан  от дома № 67 корпус 5 по пр. Стачек, где установлен ПУТЭ.

Дом  № 67 корпус 7 по пр. Стачек  находится на сцепке и запитан  от дома № 67 корпус 6 по пр. Стачек, где установлен ПУТЭ.

Дома  № 29 и 33 по ул. Турбинная  находятся на сцепке и запитаны  от дома № 31 по ул. Турбинная, где установлен ПУТЭ.

Ответчик является энергоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей г.Санкт-Петербурга. 

Между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения. 

В период с 2017 по 2020 ответчик произвел поставку истцу тепловой энергии в согласованных объемах. Стоимость потребленной тепловой энергии исчислена ответчиком, исходя из показаний ПУТЭ. 

Истец произвел оплату потребленной тепловой энергии по расчетным документам, выставленным ответчиком. 

Полагая, что начисление оплаты за потребленную тепловую энергию должно производиться по нормативам (расчетным способом),  истец обратился в суд с настоящим  иском. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам: 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П также отметил, что правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Как указано в постановлении АС СЗО от 18.04.2019 по делу № А42-5934/2018, законодательство об энергоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, поскольку расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать той степени точности, которая обеспечивается приборами учета.

Согласно п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирны дом.

При этом, как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 по делу № АКПИ18-419, Правительство Российской Федерации в пункте 2 Правил № 354 дало определение понятий, которые используются в данном нормативном акте, в том числе определение «коллективный (общедомовой) прибор учета». Данная правовая норма включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному количеству конкретных правовых ситуаций.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, находятся на сцепках и имеют общие узлы учета тепловой энергии, что не противоречит нормативным требованиям закона. 

Обстоятельства того, что установленными приборами учета фиксируется фактическое потребление тепловой энергии, сторонами не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

С целью правовой определенности и единообразия осуществления расчетов с потребителями за поставленную тепловую энергию в Санкт-Петербурге совместным решением Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению определен порядок распределения объема потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся «на сцепке» (письмо Жилищного комитета от 21.06.2013 N 2-1906/13), в соответствии с которым инженерная система многоквартирных домов «на сцепке» учитывается как единая инженерная система централизованного отопления многоквартирного дома, и расход тепловой энергии нескольких многоквартирных домов «на сцепке» учитывается единым на такие дома узлом учета тепловой энергии, ввиду чего начисление потребителям платы за отопление в таких домах (« на сцепке «) расчет платы за тепловую энергию необходимо производить согласно показаниям одного прибора учета.

В соответствии с пп. "б" и "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом , оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний индивидуального прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и лишь в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной в данных правилах формуле.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, и (или) иным системам снабжения энергетическими ресурсами.

ПАО «ТГК-1» придерживалось такой методики расчетов, что, по мнению суда, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. 

Кроме того, сами акты разграничения балансовой принадлежности подтверждают, что несколько зданий объединены общими сетями, теплоснабжение последнего дома невозможно без теплоснабжения первого дома. 

Общим имуществом жилых домов является тепловой пункт, узел учета тепловой энергии, соответственно, невозможно говорить и о том, что последующие дома (2 и 3 – й) не оборудованы узлом учета, а также невозможно вести расчет, исходя из норматива потребления коммунальных услуг. 

Однако, истец предлагает считать по нормативу, и просит перерасчет, тогда как при оплате последним иск о взыскании неосновательного обогащения не заявлен (способ защиты, ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства. Перечень способов защиты нарушенных прав, содержащийся в указанной норме не является исчерпывающим. 

Вместе с тем, суд находит, что истцом избран неверный способ защиты права, так как перерасчет ранее добровольно уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств во исполнение договорных обязательств не повлечет восстановления прав истца и изменение методики учета и начисления платы за потребленную тепловую энергию. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске отказывает. 

При принятии решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины остаются на ответчике. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Строитель» из федерального бюджета  38 536 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3338 от 14.10.2020.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.