АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1588/2025

20 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А73-12123/2024

по заявлению ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее также – должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 27.08.2024 ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158(7848) от 31.08.2024. 

ФИО3 03.12.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки «Toyota Town Ace», 2006 года выпуска (далее – спорное транспортное средство, автомобиль). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением от 20.01.2025 и апелляционным постановлением от 07.04.2025, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное транспортное средства является жизненно необходимым для должника в связи с имеющимися серьезными заболеваниями. Отмечает, что судами не дана оценка степени тяжести заболевания должника, доводам о предстоящей операции, доводам и доказательствам удаленности места жительства ФИО3 до ближайших социальных объектов и в связи с этим необходимости в средстве передвижения. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание копия выписки из амбулаторной карты ФИО3 от 19.02.2025 КГБУЗ «Хабаровская районная больница», свидетельствующей о нуждаемости должника в транспортном средстве. Считает, что предполагаемый объем поступлений от реализации имущества, с учетом его технического состояния и пробега, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, однако повлечет существенное ухудшение качества жизни должника. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником зарегистрировано транспортное средство марки «Toyota Town Ace», 2006 года выпуска, госномер В980ММ27.

Ссылаясь на необходимость использования автомобиля в целях передвижения до медицинских и социальных учреждений, с учетом установленной ФИО3 III группы инвалидности, а также на то, что техническое состояние транспортного средства не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исходил из того, что должником в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет специальное назначение, является средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание должника и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, в то время как реализация спорного имущества позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований.

Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее – ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума № 48).

В силу десятого абзаца части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Указанное положение закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что потребность в использовании транспортного средства обусловлена присвоенной должнику группы инвалидности, а равно о постоянной, регулярной потребности в транспортном средстве. Доказательств, подтверждающих, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов, имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации или абилитации инвалидов, включен в индивидуальную программу такой реабилитации или абилитации, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у должника заболевания, в связи с наличием которого была установлена группа третья инвалидности, не предполагает обязательное наличие в собственности должника транспортного средства, не свидетельствует о нуждаемости в его использовании и ограничении права данного лица на передвижение.

Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума № 48, что может повлечь нарушение прав кредиторов и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное транспортное средство с учетом его актуального технического состояния или по иным причинам является неликвидным и его продажа с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заведомо не может повлечь пополнение конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами.

Доводы о необходимости использования транспортного средства для передвижения в медицинские и иные социальные учреждения являются несостоятельными с учетом недоказанности необходимости использования для этих целей именно спорного автомобиля при наличии иных альтернативных возможностей для передвижения.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А73-12123/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко                   

Судьи Е.О. Никитин         

А.Ю. Сецко