ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13754/2021

г. Воронеж

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  

судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  

«ЧелСтрой»: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.09.2022  

(до и после перерыва); 

от Администрации Каменского городского поселения Каменского  муниципального района Воронежской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от государственного унитарного предприятия Воронежской области  «Облкоммунсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по делу № А1413754/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ЧелСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Администрации Каменского городского поселения  

Каменского муниципального района Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 402 328 руб. 23 коп.,  

третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской  области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «ЧелСтрой» (далее – ООО СК «ЧелСтрой», истец) обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации  Каменского городского поселения Каменского муниципального района  Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  муниципальному контракту № 01313000504200000330001 на выполнение  подрядных работ для муниципальных нужд по строительству объекта:  «Реконструкция квартальной котельной, расположенной по адресу:  Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Ленина (24) у СМП» от 20.08.2020 в  размере 6 249 984 руб. 84 коп., договорного штрафа в размере 5 000 руб.,  договорной неустойки за период с 25.12.2020 по 31.05.2021 в размере 147 343  руб. 39 коп., продолжив начисление неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие Воронежской области  «Облкоммунсервис» (далее – ГУП ВО «Облкоммунсервис», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо  явку своего представителя не обеспечили, о слушании дела извещены  надлежащим образом.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО СК  «ЧелСтрой» письменные пояснения.  

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.03.2023 до  05.04.2023.  

От ООО СК «ЧелСтрой» поступило заявление о частичном отказе от  исковых требований в части 17 409, 30 руб. задолженности, 49 799,31 руб.  неустойки, 5 000 руб. штрафа.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Рассмотрев, поступившее заявление ООО СК «ЧелСтрой» о  прекращении производства по делу в части требований о взыскании 17 409,  30 руб. задолженности, 49 799,31 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа в связи с  отказом от исковых требований в данной части, принимая во внимание, что  оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит  закону, подано в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции считает возможным его удовлетворить и принять частичный отказ  от иска.  

В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 в соответствующей  части подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части -  прекращению.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении  доказательств, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  представитель не обосновал невозможность представления данных  документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным  причинам.  

 Судом рассматривалось ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора - ООО «Регионпроект».  

При этом, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  могут вступить в дело на стороне заявителя или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их  права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из содержания указанной нормы следует, что в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  к участию в деле может быть привлечен участник спорного материального  

правоотношения, чьи права затрагивает принятый судебный акт, и лицо, в  отношении которого судебным актом могут быть созданы препятствия для  реализации его субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Поскольку таких оснований не установлено, процессуально-правовых  оснований для привлечения к участию в данном деле ООО «Регионпроект» в  качестве третьего лица не имеется. Заявление истца не содержит  обоснования, каким образом нарушаются права указанного лица при  рассмотрении настоящего дела.  

Представитель ООО СК «ЧелСтрой» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в силу  нижеследующего.  

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 между администрацией  Каменского городского поселения Каменского муниципального района  Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО СК «ЧелСтрой»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  01313000504200000330001 на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд по строительству объекта: «Реконструкция  квартальной котельной, расположенной по адресу: Воронежская область, пгт.  Каменка, ул. Ленина (24) у СМП», согласно условиям которого подрядчик  обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по строительству  объекта капитального строительства: «Реконструкция квартальной  котельной, расположенной по адресу: Воронежская область, пгт. Каменка, ул.  Ленина (24)» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с  графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является  приложением к контракту (Приложением № 2) и его неотъемлемой частью.  

Муниципальный заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации  объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями  контракта (пункт 1.1. контракта).  

Пунктом 1.2. контракта определено место выполнения работ по  строительству объекта - Воронежская область, пгт. Каменка, ул. Ленина, 24.  

Согласно пункту 1.3. контракта работы по строительству объекта  выполняются в соответствии с проектной документацией (передается  муниципальным заказчиком в день подписания контракта), сметой контракта  (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), требованиями  действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в  области строительства, условиями контракта. Изменения существенных  

условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе  (пункт 1.4. контракта).  

В силу пункта 1.5. контракта муниципальный заказчик принимает  выполненные работы подрядчиком, подписывает акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3, принимает результат работ от подрядчика по  акту приемки объекта капитального строительства, производит оплату в  соответствии с настоящим контрактом в пределах выделенных лимитов  бюджетных обязательств по мере поступления средств целевого  финансирования.  

Подрядчик самостоятельно несет всю ответственность за допущенные  при выполнении подрядных работ нарушения требований проектной  документации, технических регламентов, обязательных требований  стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов,  включая применение материалов (изделий), нарушение установленного  порядка строительства, а также нарушения налогового, таможенного и иного  законодательства РФ при выполнении контракта (пункт 1.6. контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта является  твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя  прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей  и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по  контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 12 548 893  руб. 23 коп., НДС не облагается.  

 Оплата по настоящему контракту производится муниципальным  заказчиком согласно смете контракта, с учетом процента снижения  начальной (максимальной) цены контракта (Приложение № 1). Цена  контракта уменьшается на сумму, подлежащую уплате заказчиком  юридическому лицу или зарегистрированному в качестве индивидуального  предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей  в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой  контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи  подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации  государственным заказчиком.  

Оплату работ, не предусмотренных в контракте, государственный  заказчик не производит.  

Пунктом 2.2. контракта согласованы источники финансирования:  местный бюджет: 25 097 руб. 79 коп.; областной бюджет: 12 523 795 руб. 44  коп. Оплата выполненных подрядчиком и принятых муниципальным  заказчиком работ осуществляется в пределах выделенных ассигнований,  установленных Законом Воронежской области об областном бюджете на  соответствующий финансовый год.  

Согласно пункту 2.4. контракта подрядчик направляет  муниципальному заказчику на проверку и на подписание следующие  

документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 не могут быть подписаны подрядчиком в  одностороннем порядке и не могут быть оплачены муниципальным  заказчиком в таком случае.  

При установлении муниципальным заказчиком недостоверности  объемов выполненных работ (ненадлежащего качества работ, ухудшения  результата работ, иных дефектов) по представленным подрядчиком и  подписанным муниципальным заказчиком актам о выполненных работах по  форме КС-2, оплата по таким актам не производится, а оплаченные  муниципальным заказчиком суммы подлежат возврату подрядчиком в  течение 10 дней с момента предъявления муниципальным заказчиком такого  требования. На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2  подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3.  

В соответствии с пунктом 2.5. контракта муниципальный заказчик в  течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2 производит оплату за выполненные объемы подрядных работ.  Муниципальный заказчик обязуется оплачивать выполненные по контракту  работы на основании сметы контракта (приложение № 1 к контракту) и  графика оплаты выполненных работ по контракту (приложение № 5 к  контракту), с учетом графиком выполнения строительно-монтажных работ  (приложение № 2 к контракту) и фактически выполненных подрядчиком  работ не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о  приемки выполненных работ по форме КС-2, товарных накладных (пункт 2.6.  контракта).  

 Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить  работы по строительству объекта в срок с момента заключения настоящего  контракта до 10 октября 2020 года (включительно). Работы по настоящему  контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к  контракту) – п. 3.2. контракта.  

Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту  является подписание муниципальным заказчиком акта приемки объекта  капитального строительства, при условии выполнения подрядчиком  обязательств по контракту (кроме гарантийных) – пункт 3.4. контракта.  

В соответствии с пунктом 8.4. контракта, в случае просрочки  исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  

трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденными постановлением Правительства РФ.  

За каждый факт неисполнения муниципальным заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта  не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена  контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в)  10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает  100 млн. рублей.  

Согласно пункту 8.7. контракта общая сумма начисленных штрафов за  ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.  Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1.  контракта).  

09.10.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение №  1 к муниципальному контракту № 01313000504200000330001 от 20.08.2020,  согласно которому стороны пришли к соглашению изложить Приложения №  1,2,3,4,5,6 к контракту в редакции, в соответствии с приложениями №  1,2,3,4,5,6 к настоящему дополнительному соглашению. При этом цена  контракта не изменилась и составила 12 548 893 руб. 23 коп.  

 Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и сдал их  результат ответчику по актам формы КС-2, КС-3.  

Заказчик подписал акты о приемке выполненных работ № 1 от  16.11.2020, № 2 от 16.11.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от 16.11.2020, № 5 от  20.11.2020, № 6 от 20.11.2020, № 7 от 20.11.2020, № 8 от 20.11.2020, № 9 от  20.11.2020, № 10 от 20.11.2020, № 11 от 20.11.2020, № 13 от 20.11.2020, № 14  от 20.11.2020, № 15 от 20.11.2020 на общую сумму 8 704 654 руб. 46 коп.  

Платежными поручениями № 278026 от 02.12.2020, № 66329 от  25.12.2020, № 15028 от 24.12.2020, № 248916 от 31.12.2020 ответчик  

перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 8 704 654  руб. 46 коп. в счет оплаты выполненных работ.  

Истец ссылается на то, что заказчик не организовал приемку работы по  акту о приемке выполненных работ № 12 от 20.11.2020 на сумму 6 232 575  руб. 54 коп. Данный акт заказчик не подписал, работы не оплатил.  

Задолженность по оплате выполненных работ по расчету истца  составила 6 232 575 руб. 54 коп. (с учетом частичного отказа от иска).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена  последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, истец, начислив штраф и неустойку, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из контракта №  01313000504200000330001 от 20.08.2020, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные  работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758  ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 3.1. контракта подрядчик обязуется выполнить  работы по строительству объекта в срок с момента заключения настоящего  контракта до 10 октября 2020 года (включительно). Работы по настоящему  контракту должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к  контракту) - 3.2. контракта.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного  одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью  или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (п. 22 ст. 450.1 ГК РФ).  

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на  односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору  подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным.  

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Также право на односторонний отказ от договора предоставлено  заказчику Федеральным законом № 44-ФЗ, регулирующим правоотношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.  

Так, в силу пункта 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в  контракт может быть включено условие о возможности одностороннего  отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25  статьи 95 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено,  что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики от 28.06.2017, стороны  государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать  признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого  является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

01.09.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с тем, что ООО СК «ЧелСтрой» допущены  существенные нарушения условий контракта в части сроков выполнения  работ.  

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и  контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, исходя из положений пунктов 12, 13 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ в настоящем случае контракт считается  расторгнутым 06.10.2021. Указанный вывод содержится в решении УФАС от  21.10.2021 № 036/10/104-1104/2021.  

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или  соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит  возврату.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из  сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

По расчетам подрядчика, стоимость выполненных, но не принятых  заказчиком объемов работ составляет 6 232 575, 54 руб.  

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"  разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а  именно актами сдачи-приемки работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Заказчик подписал акты о приемке выполненных работ № 1 от  16.11.2020, № 2 от 16.11.2020, № 3 от 16.11.2020, № 4 от 16.11.2020, № 5 от  20.11.2020, № 6 от 20.11.2020, № 7 от 20.11.2020, № 8 от 20.11.2020, № 9 от  20.11.2020, № 10 от 20.11.2020, № 11 от 20.11.2020, № 13 от 20.11.2020, № 14  от 20.11.2020, № 15 от 20.11.2020 на общую сумму 8 704 654 руб. 46 коп.  

Платежными поручениями № 278026 от 02.12.2020, № 66329 от  25.12.2020, № 15028 от 24.12.2020, № 248916 от 31.12.2020 ответчик  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 8 704 654  руб. 46 коп. в счет оплаты выполненных работ. В указанной части спор  между сторонами отсутствует.  

Спорным является односторонний акт № 12 от 20.11.2000 на сумму  6 232 575,54 руб.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Истец ссылается на то, что акт КС-2 № 12 от 20.11.2000 на сумму  6 232 575,54 руб. электронной почтой 25.12.2020 письмом № 365 был  направлен в адрес заказчика.  

В ответ администрация в письме № 2027 от 26.12.2020 (т.2, л.д. 42)  отказалась подписать вышеприведенные акты 1-15, в том числе и спорный  акт, со ссылкой на то, что заявленные в актах работы не соответствуют  условиям контракта, в них завышена стоимость работ.  

Как указывает заказчик в письме № 2027 от 26.12.2020, направленные  на приемку и оплату документы, акты выполненных работ по форме КС-2 ( №  5 на сумму 11 605,03 руб., № 6 на сумму 201 790,93 руб., № 7 на сумму 136  233,60 руб., № 8 на сумму 26 908,81 руб., № 9 на сумму 39 860,55 руб., № 10  на сумму 184 882,20 руб., № 11 на сумму 387 846,68 руб., № 12 на сумму 6  232 575,54 руб., № 13 на сумму 2 246 605,25 руб., № 14 на сумму 3 199 194,06  руб., № 15 на сумму 246 110,18 руб.), справка о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 № 2 на сумму 12 913 612,83 руб. (в  сопроводительном письме она указана как акт по форме КС-3), отклоняются  заказчиком, так как это приведет к завышению суммы выполненных работ  относительно стоимости контракта. Указанные документы направлены по  средствам электронной почты (за исключением сопроводительного письма,  которое после распечатывания с электронной почты было подписано  представителем организации ФИО4 и поставлена на нем печать).  Указанные акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписаны  подрядной организацией и в них отсутствует печать (направлены по  электронной почте), не подписаны техническим заказчиком и тоже  отсутствует печать. Заявленные в актах выполненных работ по форме КС-2  работы не соответствуют условиям контракта, в них завышена стоимость  работ. В справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  стоимость работ также завышена. Заказчик также указывает, что оснований  для увеличения объемов работ на величину до 10 % стоимости контракта не  имеется. Заказчик не выступал с инициативой на увеличение работ более чем  на 10 %. Муниципальный контракт заключен на срок до одного года в  следствии чего условия п.8 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не  применимы. Оснований для заключения дополнительного соглашения к  контракту, с увеличением стоимости контракта у администрации Каменского  городского поселения не имеется.  

Вместе с тем, в последующем, как отмечено судом выше, акты КС-2   № 1-11 и 13-15 были подписаны и оплачены заказчиком, за исключением акта  КС-2 № 12.  

При этом, в данном отказе, заказчиком не указано, какие, в каком  объеме, на какую сумму работы завышены по акту КС-2 № 12.  

Судом установлено, что виды работ и их объем, стоимость,  отраженные в акте КС-2 № 12, за исключением позиций № 4,6,7, идентичны  позициям, согласованным в локально-сметном расчете, что составляет в  денежном выражении 5 017 914,54 руб.  

Поскольку мотивированных возражений относительно принятия  указанных работ, предъявленных в акте № 12, заказчиком заявлено не было,  указанная сумма, которая не превышает цену контракта, подлежит  взысканию с заказчика.  

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3.4. контракта  завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является  подписание муниципальным заказчиком акта приемки объекта капитального  строительства, при условии выполнения подрядчиком обязательств по  контракту (кроме гарантийных).  

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что  объект был сдан полностью и пуск котельной произведен 12.11.2020 (письмо  администрации № 2027 от 26.12.2020).  

Возражений от заказчика относительно качества работ заявлено не  было.  

В письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции заказчик  заявил возражения только относительно позиций № 4,6,7 акта КС-2 № 12.  

Вместе с тем относительно заявленных требований истца о взыскании  задолженности в размере 1 214 661 руб. (позиции № 4,6,7 акта КС-2 № 12) суд  отмечает следующее.  

Правилами части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  определено, что цена государственного контракта является твердой,  устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только  дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях,  например, при увеличении предусмотренного контрактом объема работ не  более чем на десять процентов, если документацией о закупке и контрактом  предусмотрено такое увеличение (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95  Федерального закона № 44-ФЗ).  

На основании изложенного фактическое выполнение исполнителем  работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования  выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона №  44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.  

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его  исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению  сторон в том числе, в случае изменения объема и (или) видов выполняемых  работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по  строительству. При этом допускается изменение с учетом положений  бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не  более чем на десять процентов цены контракта.  

Предметом настоящего иска является требование о взыскании  задолженности за дополнительные работы по акту КС-2 № 12, в виде  использованного подрядчиком материала на сумму 1 214 661 руб.  

В частности, подрядчик в акт КС-2 № 12 включил следующие позиции:  4 - котел отопления 4 штук Arcus ignis G-1100; 6 – ГРУ-2А-02М-2С-Э 1  штука; 7 – газовая горелка ГГБ-1,75-ГД-40 4 штук на сумму 1 214 661 руб.,  которая ответчиком не оспорена (ст. 70 АПК РФ). Заказчик оспаривал факт  надлежащего согласования выполнения указанных дополнительных работ и в  связи с этим увеличения цены контракта.  

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 12 «Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», судам следует учитывать  специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже  в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения  обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает  необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями  Закона о контрактной системе.  

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не  учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную  стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на  свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в  течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  установлен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие  работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, в силу пункта 3  статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи  743 ГК РФ).  

Таким образом, под дополнительными понимаются работы,  необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе  проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической  документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение  строительства невозможно.  

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории  дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их  выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика  в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.  

В обоснование согласования замены спорного оборудования истец  представил в материалы дела следующие документы:  

письмо № 192 от 02.09.2020, в котором подрядчик указал заказчику на  недостатки проектной документации и предложил произвести замену котлов  Viessmann Vitoplex в связи с их длительной поставкой.  

11.09.2020 письмом № 214 подрядчик повторно указал на недостатки  сметной документации в части указания стоимости оборудования и на  необходимость пересогласования оборудования.  

15.09.2020 письмом № 72 проектная организация ООО «Регионпроект»,  в ответ на запрос заказчика, указала на согласование изменений в проектную  документацию в части изменения технологического оборудования,  предлагаемого подрядчиком.  

10.10.2020 сторонами подписан акт приема-передачи документации для  производства работ, согласно которому подрядчику передана проектная  документация в связи с заменой оборудования.  

06.11.2020 распоряжением заказчика № 123 создана комиссия  готовности пуско-наладочных работ газового оборудования котельной.  

При разрешении настоящего спора суд руководствуется правовой  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, согласно которой при  рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не  предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом,  необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость  проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта,  факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества  выполненных работ, а также использование их результата в деятельности  заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.  

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований  законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних  публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в  сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим  публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба  государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального  обеспечения населения.  

Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца  намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного  злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения  дополнительного соглашения к государственному (муниципальному)  контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости  проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит  задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2  АПК РФ.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал  действия по проведению дополнительных работ, необходимых для  завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их  результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы  возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  

поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (Обзор судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Учитывая буквальное толкование вышеуказанной переписки, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости  оплаты заказчиком дополнительной стоимости оборудования в сумме  1 214 661 руб.  

Ссылка истца на то, что стоимость дополнительных работ не  превышает 10% цены контракта, подлежит отклонению по следующим  основаниям.  

 В силу п. 5 ст. 743 при согласии заказчика на проведение и оплату  дополнительных работ с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Федерального  закона № 44-ФЗ, увеличение (изменение) объема работ по государственному  (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение не  превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом,  допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемых работ.  

К дополнительным работам подлежащим оплате могут быть отнесены  исключительно те работы, которые, из имеющейся информации на момент  подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим  видам работ или продолжить уже начатые, либо ввести объект в  эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

Максимально допустимым ограничением внесения данных изменений  является пропорция десяти процентов от цены контракта.  

Судом установлено, что дополнительные работы отражены в акте № 13  от 20.11.2020 с пометной «доп.» - Разделы 10-15 на общую сумму 1 320 368  руб.  При этом суд учитывает, что данные работы приняты заказчиком без  замечаний и оплачены. Спор между сторонами в указанной части  отсутствует.  

Таким образом, по спорному контракту уже превышен размер  дополнительных работ в рамках 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом.  

Поскольку основные работы оплачены на сумму 7 384 286,46 руб., то  задолженность ответчика перед истцом составляет 5 017 914,54 руб., что с  учетом уже оплаченных работ не превышает цену контракта 12 523 795 руб.  44 коп.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут  предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в  контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

 В соответствии с пунктом 8.4. контракта, в случае просрочки  исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение муниципальным  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер  штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правилами  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  утвержденными постановлением Правительства РФ.  

В соответствии с пунктом 2.5. контракта муниципальный заказчик в  течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ  по форме КС-2 производит оплату за выполненные объемы подрядных работ  

С учетом ответа Администрации на спорный акт и 30 дней для оплаты  истец правомерно заявил период неустойки с 26.01.2021 (с учетом  

частичного отказа от иска). При этом сумма неустойки составила 97 544,08  руб.  

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской  Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о  размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником  просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания  исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки  необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской  Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и  от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).  

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по  государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона  о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

Таким образом, изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой  подход подлежат применению в случае, если на момент вынесения судебного  решения основное обязательство должником не исполнено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции произвел расчет  неустойки исходя из суммы задолженности 5 017 914,54 руб. за период с  26.01.2021 по 31.05.2021 (как заявил истец) с учетом ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации в размере 11% на день  вынесения решения суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку,  суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Итоговая сумма неустойки, подлежащая уплате, определяется начиная с  01.06.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  

по заявлениям, подаваемым кредиторами", с исключением из периода  начисления пени периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на стадии  исполнения судебных актов.  

С учетом изложенного, требования истца является обоснованным и  подлежащим удовлетворению в сумме 5 017 914,54 руб. задолженности,  97 544,08 руб. неустойки (с последующим начислением по день фактической  уплаты задолженности).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не  усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  размера взыскиваемой нустойки.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой»  подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.06.2022 по делу № А14-13754/2021 – отмене.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом результата рассмотрения настоящего дела судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 40 060  руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 424 руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу  подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В связи с отказом истца от исковых требований в части, принятым  Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, государственная  пошлина в размере 2 720 руб., оплаченная по платежному поручению № 1669  от 10.06.2021 подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 151, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Строительная  

компания «ЧелСтрой» от иска в части взыскания 17 409, 30 руб.  

задолженности, 49 799,31 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 по  делу № А14-13754/2021 отменить.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ЧелСтрой» удовлетворить частично.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «ЧелСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации Каменского городского поселения  Каменского муниципального района Воронежской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «ЧелСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 017 914,54 руб. задолженности,  97 544,08 руб. неустойки (с последующим начислением по день фактической  уплаты задолженности), 40 060 руб. в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска, 2 424 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная  компания «ЧелСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 2 720 руб. государственной пошлины, оплаченной по  платежному поручению № 1669 от 10.06.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1