АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17750/2024

18 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании произвести демонтаж,

третье лицо -  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представители Муза П.Н. и ФИО1 по доверенностям,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет, ответчик) об обязании произвести демонтаж (снос) бетонного сооружения, расположенного в районе административного здания по адресу: 

<

...>, вдоль реки Сысола.

Определением от 15.05.2025 к участию  деле привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

В отзыве от 07.02.2025 ответчик указал, что спорный объект в настоящее время не учитывается в реестрах федерального муниципального имущества, а также в реестре государственного имущества Республики Коми, между тем письмом от 28.11.2023 № 01-61/11227-05 истцу было предложено организовать работу по признанию объекта бесхозным, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект подлежит обращению в муниципальную собственность и именно администрация должна произвести демонтаж.

12.03.2025 от Администрации поступили возражения на отзыв Комитета, в которых истец отклоняет доводы ответчика на том основании, что строительство спорного объекта финансировалось в том числе Министерством финансов Коми АССР и Министерством жилищно-коммунального хозяйства Коми АССР, инициатором строительства являлся Совет Министров Коми АССР. Кроме того истец указывает, что объект является недостроенным бетонным сооружением, к объектом жилищного и нежилого фонда не является, к  объектам инженерной структуры города не отнесен, ремонтно-строительным и жилищно-эксплуатационным предприятием не является.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из иска следует, что в районе административного здания по адресу: 

<

...>, вдоль реки Сысола расположено недостроенное бетонное сооружение — причал (далее – Причал). При визуальном осмотре причал находится в аварийном состоянии (разрушаются конструктивные элементы, торчит арматура и штыри). Использование данной конструкции по назначению (причаливание речного транспорта) невозможно. Нахождение людей на данном объекте представляет опасность их жизни и здоровью.

Объект незавершенного строительства на кадастровом учете не состоит.

Согласно письму ГБУ РК «РУТИКО» от 22.06.2022 № 06-10/6183 учетно-техническая и иная документация в отношении объекта в учреждении отсутствует.

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0106014:186 (далее - Земельный участок). Согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2025 № КУВИ-001/2025-34659077 Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.  Вид разрешенного использования земельного участка: благоустройство территории.

Согласно позиции истца инициатором данного строительства являлся Совет Министров Коми АССР. Согласно информации, содержащейся в национальном архиве Республики Коми, строительство данного объекта велось на основании постановления Совета Министров Коми АССР от 29.06.1978 № 282 «О строительстве комплекса речного вокзала и набережной с причальной стенкой в г. Сыктывкаре».

На основании распоряжения Совета Министров Коми АССР от 10.08.1976                         № 508 - р был утвержден технический проект на строительство набережной с причальной стенкой в г. Сыктывкар.

Истец полагает, что поскольку Совет Министров Коми АССР являлся государственным органом — органом исполнительной власти, указанное сооружение должно было быть включено в реестр государственной собственности Республики Коми.

Полагая, что на Комитете, как уполномоченном органе, лежит обязанность по приведению объекта к надлежащее состояние  либо сносу, Администрация направила в адрес Комитета претензию № 01/1-07/1390 о необходимости рассмотреть вопрос о консервации указанного объекта или о его демонтаже (сносе) и о принятии иных мер по обеспечению безопасности на данном объекте.

В ответ на указанную претензию Комитет сообщил, что объект в реестре собственности Республики Коми не находится.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 16  Закона № 131-ФЗ) осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей также относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных указанным Федеральным законом вопросов местного значения.

Лица, участвующие в деле не оспаривают, что строительство объекта заброшено, спорный объект строился как Причал.

В соответствии с имеющимся в деле постановлением Совета Министров Коми АССР от 29.06.1978 № 282 Совет Министров Коми АССР постановил Сыктывкарскому горисполкому предусматривать средства по внелимитным капиталовложениям для финансирования объектов и сооружений (Причала). А также Госплану Коми АССР предусматривать лимиты подрядных работ для Сыктывкарского горисполкома на строительство Причала. Сыктывкарскому горисполкому взять под строгий контроль строительство объекта.

В реестре государственного имущества Республики Коми и реестре федерального имущества Причал  не учитывается.

Разграничение государственной собственности в Российской Федерации было проведено 27 декабря 1991 года в соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Приложение № 3 Постановления № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относит:  - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения;

- жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении;

- объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов;

- другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Пунктом 11 Постановления № 3020-1 Правительству РФ до 01.01.1992 года требовалось разработать и утвердить Положение об определении пообъектного состава федерального и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. Положение об определении пообъектного состава федерально, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности было утверждено распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп.

Далее  распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рн признано утратившим силу Указом президента РФ от 12.06.2006 № 603 в связи с завершением разграничения государственной собственности и с принятием Федерального закона от 22.08.2004                                № 122-ФЗ, пунктом 11 статьи 154 которого предусмотрен порядок передачи объектов (уже разграниченных и отнесенных к определенному уровню публичной собственности) между уровнями публичной собственности в зависимости от разграничения или передачи публичных полномочий.

Разграничение государственной собственности в Республике Коми осуществлено соглашением № 42 от 20.01.1993 (далее – Соглашение № 42), согласно приложению № 1 указанного соглашения к собственности Российской Федерации отнесен Сыктывкарский речной порт Северного речного пароходства, г. Сыктывкар. При этом спорный объект (причал) в состав имущества указанного предприятия не учитывался.

ТУ Росимущества указывает, что Сыктывкарский речной порт Северного речного пароходства в рамках приватизации преобразовано в акционерное общества «Печорский речной порт», а далее решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.1997 по делу № Б-9/97 акционерное общество признано банкротом, открыто конкурное производство, в результате которого указанное предприятие было ликвидировано.

При этом у пункте 5 Соглашения № 42 указано, что к ведению органов государственной власти Республики коми отнесены правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами государственной собственности, расположенными на территории РК и не указанными в статьях 2 и 3 данного соглашения, а также не перечисленными в приложениях 1 и 2 к нему.

Между тем, пунктом 4 раздела IV приложения 1 к Постановлению № 3020-1 указано, что объекты отраслей речного и морского флота, к которым в том числе относится причал, отнесены к федеральной собственности.

Таким образом, приходит к выводу, что указанный незавершенный строительством объект являлся бы неотъемлемым элементом речного порта, в связи с чем, в силу положений Постановления № 3020-1 был передан в собственность Российской Федерации в составе имущества Сыктывкарский речной порт Северного речного пароходства.

Таким образом, данное имущество, нереализованное в результате процедуры банкротства перешло в собственность муниципального образования.

Требуя осуществить снос объекта незавершенного строительства, его консервацию либо приведении иных мер по обеспечению безопасности, администрация исходила их аварийного состояния объекта незавершенного строительства, открытого для доступа  неограниченному кругу лиц и наличия угрозы для жизни и здоровья граждан. Однако Администрация в нарушение градостроительного законодательства (статья 55.26-1 ГрК РФ) надлежаще оформленных документов (акт признания объекта незавершенного строительства аварийным) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,  176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина