АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19824/2021 

Дата принятия решения –  05 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово", с.Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе нетто в вагоне №52655578 в размере 374 700 руб., штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона №52655578 в размере 374 700 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово", с.Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчику в пользу истца штрафа по ст.98, 102 УЖТ с 374 000 руб. до 74 970 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2021 поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово", с.Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе нетто в вагоне №52655578 в размере 374 700 руб., штрафа за превышение трафаретной грузоподъемности вагона №52655578 в размере 374 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово", с.Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчику в пользу истца штрафа по ст.98, 102 УЖТ с 374 000 руб. до 74 970 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022, от 07.02.2022, от 17.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

03.05.2021 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) путем оформления транспортной железнодорожной накладной №ЭЫ689664 заключен договор перевозки груза, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз (плиты и плитки гипсовые) в вагоне №52655578 со станции Абсалямово КБШ до станции назначения Чемской ЗСБ, а грузоотправитель  как заказчик принял  на  себя  обязательство  своевременно оплатить оказанные услуги. 

14.05.2021 на железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги оформлен коммерческий акт формы ГУ-22 №ЗСБ210795/121/18 о превышении трафаретной грузоподъемности вагона, а также об искажении сведений о массе груза в вагоне 52655578.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), актом общей формы №16/969 от 12.05.2021, актом общей формы №10/2585 от 14.05.2021 в пути следования 14.05.2021 на станции Инская ЗСБ ж.д. проведена контрольная перевеска указанного вагона, в ходе которой установлено: вес брутто 95 100 кг., тара вагона 25 700 руб., нетто 69 400 кг., а по документу значится вес брутто 92 700 кг., тара 25 700 кг., нетто 67 000 кг. Грузоподъемность вагона 68 000 кг.

Излишек массы груза против документа составил 1 294 кг., излишек против грузоподъемности составил 294 кг.

При таких обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании штрафа исходя из следующего расчета:

- штраф за превышение трафаретной грузоподъемности: 74 940 (тариф за фактически перевезенный груз) * 5 = 374 700 руб.

- штраф за искажение сведений о массе груза: 74 940 (тариф за фактически перевезенный груз) * 5 = 374 700 руб.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу пунктов 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

На основании статьи 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За искажение сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за превышение грузоподъемности вагона грузоотправители несут ответственность, в частности, предусмотренную статьей 102 УЖТ РФ.

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ РФ. Поэтому независимо от того, где перевозчиком обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 УЖТ РФ: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности грузоотправителей (отправителей) при осуществлении перевозок по железным дорогам, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется, в том числе и для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа или грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Пунктом 2.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

В силу пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В силу пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (частью 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве ссылается на справки о результатах работы АСКО ПВ:

- от 11.05.2021, согласно которой вагон №52655578 на ст. Входная ЗСБ имеет грузоподъемность 68 тонн, тара 25 700 кг, при взвешивании вес брутто 95 400 кг., нетто 69 700 кг., в связи с чем перегруз 1 700 кг. с учетом погрешности 2 500 кг. свидетельствует об отсутствии излишка против массы грузоподъемности вагона

- от 12.05.2021, согласно которой вагон №52655578 на ст. Инская ЗСБ имеет грузоподъемность 68 тонн, тара 25 700 кг, при взвешивании вес брутто 97 100 кг., нетто 71 400 кг., в связи с чем перегруз 3 400 кг. не перекрывается погрешностью 2 742 кг.

В связи с этим ответчик полагает, что увеличение массы вагона при следовании от ст. Входная до ст. Инская могло произойти по независящим от ответчика причинам. 

Между тем, данный довод является его субъективной позицией, предположением ответчика и документально не подтвержден. 

Также ответчик ссылается на наличие разницы в 150 кг. между результатами взвешивания вагона на ст. Инская 14.05.2021 и 18.05.2021, согласно которым вес брутто составляет 95 100 кг./95 250 кг, тара вагона – 25 700 кг., вес нетто – 69 400 кг./69 550 кг., однако указанное обстоятельство не имеет значения для данного спора, поскольку для расчета штрафа истцом учтен меньший показатель. 

Кроме того, ответчик указывает, что согласно акту общей формы №1/1894 от 01.06.2021 при контрольной перевеске вагона без груза ст. Чемская ЗСБ ж.д. на вагонных весах ВТВ-Д установлена масса порожнего вагона 25 750 кг., в связи с чем расхождение в массе порожнего вагона, возникшее, по мнению ответчика. в связи с произведенным ремонтом, составляет 50 кг. Ответчик полагает, что при таких обстоятельствах вес нетто 69 400 руб. подлежит уменьшению на 50 кг. до 69 350 кг.

Однако, данное обстоятельство, даже в случае достоверности массы порожнего вагона 25 750 кг., не влияет на расчет штрафа, что подтверждается расчетом, изложенным в письменных пояснениях истца от 25.03.2022, направленных истцом в адрес ответчика 25.03.2022.

Ссылка ответчика на прохождение вагона без превышения массы через станции Дема, Челябинск-Главный, Курган несостоятельна, поскольку согласно заключению начальников указанных станций вагон №52655578 через них не проследовал.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Основной задачей и одним из главных принципов функционирования системы железнодорожного транспорта ОАО "Российские железные дороги" является обеспечение безопасности движения поездов. 

Статьей 2 Федерального закона №17 от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» закреплено определение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по которым понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц. Соблюдение технологии перевозок грузов - правильное заполнение транспортной железнодорожной накладной грузоотправителем, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта являются элементами обеспечения такой безопасности.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О). Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

По расчету истца штраф за превышение грузоподъемности вагона составил 374 700 руб. Расчет неустойки (штрафа), произведенный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в связи с превышением грузоподъемности вагона не только снижается стоимость перевозки, но и создается риск возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, требование истца о взыскании 374 700 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона на основании ст.102 УЖТ РФ признается судом обоснованным и соразмерным, оснований для снижения штрафа в данном случае не усматривается.

В тоже время арбитражный суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, предъявленной на основании ст.98 УЖТ РФ.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, арбитражный суд полагает, что начисленная истцом неустойка (штраф) несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, обоснование причинения истцу ущерба или наступления иных существенных последствий вследствие искажения сведений о наименовании груза истцом не представлено, в связи с чем в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства подлежит уменьшению до 149 880 рублей (до размера 2-кратной ставки провозной платы). 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 17 988 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Встречные исковые требования арбитражный суд оставляет без рассмотрения, поскольку в данном случае надлежащим и единственно возможным способом защиты прав и законных интересов ответчика, полагающего размер неустойки завышенным, является ходатайство о снижении неустойки, которое верно было заявлено ответчиком в рамках данного дела. 

Ссылка же ответчика на п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), арбитражным судом отклоняется в связи с неверным толкованием ответчиком данных разъяснений высшей судебной инстанции. Так, согласно указанному пункту обзора отмечена допустимость обращения должника с иском о снижении неустойки в случае, когда кредитором не подан иск о взыскании неустойки, что направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), тогда как в случае подачи иска кредитором такая неопределенность отсутствует и фактически предъявлением встречного иска о снижении неустойки ответчик дублирует ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу иска, подлежащего оставлению без рассмотрения, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово", с.Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в размере 149 880 руб., штраф за превышение трафаретной грузоподъемности вагона в размере 374 700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 988 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛМА-Абсалямово", с.Абсалямово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

  Судья                                                                                         Б.Ф. Мугинов