Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24833/2022

30 августа 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу № А19-24833/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  16 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 768875 руб. 60 коп., из них: 678856 руб. – основной долг по договору № 32211209835-2-1 от 14.04.2022, 90 019 руб. 60 коп. – неустойка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

13 февраля 2023 года суд принял мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года и  постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Судом неправильно применены положения статьи 740 ГК РФ. Полагает ,что истец имеет право на получение полной стоимости работ, предусмотренной конкурсной документацией и договором, так как весь заявленный объем работ в соответствии с условиями закупки был выполнен. Судом  были применены положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований. Заказчик в одностороннем порядке изменил содержание объектных сметных расчетов, которые ранее были согласованы сторонами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Кайрос» (подрядчик) 14.04.2022 заключен договор №32211209835-2-1 сроком действия до 31.12.22 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и установке модульных зданий в Иркутском филиале ПАО «Ростелеком», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в отношении объекта работы, включая обеспечение работ материалами, а также выполнить обязательства по получению документов и согласований, предусмотренных в п. 4.9 договора в сроки, определенные графиком исполнения обязательств, в соответствии с условиями договора и проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора работы выполняются на строительных площадках, расположенных по адресам: - 

<

...>; - 

<

...> уч. 7/1.

Цена работ, включая обеспечение работ материалами, и получение всех необходимых согласований и разрешительных документов, предусмотренных в п. 4.9. договора, составляет 21250000 (двадцать один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% в размере 3541666 (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.    (пункт 3.2.1 договора, Приложение № 3 к договору).

Пунктом 5 Объектных сметных расчетов также был предусмотрен коэффициент "Производство работ в зимнее время – Здания и сооружения связи" в размере 3,3% от сметной стоимости строительных работ.

Пунктом 1.5 договора определено, что сроки выполнения обязательств по настоящему договору определяются в соответствии с графиком исполнения обязательств (приложение № 5 к договору).

В соответствии с графиком исполнения обязательств комплекс строительномонтажных работ по строительству модульного здания подлежал выполнению в течении 90 календарных дней с даты подписания договора.

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме и сданы заказчику на основании актов о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 05.09.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2022.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для направления  претензий от 12.10.2022 № 343, № 344 и последующего обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что поскольку работы по договору были произведены ООО «Кайрос» исключительно в летний период с 23.05.2022 по 23.09.2022, то отсутствуют основания для получения подрядчиком оплаты работ с учетом коэффициента зимнего удорожания, составляющего сумму основного долга и начисленных на него пени в сумме 11773 руб. 03 коп. за период с 13.09.2022 по 05.12.2022. При этом учтено, что стоимость дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.05.2021 № 325/пр не применяется при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, осуществляемого исключительно в летний период.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12,  711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о неприменении судом статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящейся к случаям экономии подрядчика, нельзя признать состоятельными, поскольку условием применения коэффициента при расчете стоимости работ является их выполнение в зимний период. Указанная сумма не может быть отнесена к экономии расходов, которые несет подрядчик в ходе строительства, как предусмотрено в статье 710 ГК РФ.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства и незаконном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства без исследования дополнительных доказательств и обстоятельств дела, несостоятелен, так как дело  относится к перечню дел, указанных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права (процессуального поведения участников спора), являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от года по делу № А19-24833/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного апелляционного суда от года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

Т.П. Васина