Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивировочная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-256896/22-173-1924

г. Москва

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения подписана 27 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 5147746224324, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 7701356086)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙНДСКАН" (105082, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 10, Э/ПОМ/КОМ 1/X/2, ОГРН: 1157746657353, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: 7708262253)

о взыскании неустойки по Государственному контракту №70/10/19 от 15.10.2019 в размере 345 137 руб. 09 коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МАЙНДСКАН" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту №70/10/19 от 15.10.2019 в размере 345 137 руб. 09 коп.

Определением от 24.11.2022 г. исковое заявление судом принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы «Информационный город» (далее - Истец, ГКУ «Инфогород», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Майндскан» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.10.2019 № 70/10/19 на выполнение работ по развитию системы поддержки принятия решений и управления информационными рисками Аппарата Мэра и Правительства Москвы в 2019 году (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по развитию системы поддержки принятия решений и управления информационными рисками Аппарата Мэра и Правительства Москвы в 2019 году (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее — Техническое задание).

В соответствии с и. 5 Технического задания работы по Контракту выполняются в 2 этапа:

1 этап - Техно-рабочее проектирование;

2 этап - Ввод в эксплуатацию, включающий в себя проведение предварительных испытаний, проведение опытной эксплуатации, проведение приемочных испытаний.

В рамках выполнения этапа 2 в том числе должны быть проведены предварительные испытания системы поддержки принятия решений и управления информационными рисками Аппарата Мэра и Правительства Москвы (далее - Система), а также представлены следующие отчетные документы:

- Протокол предварительных испытаний;

- Акт о приемке в опытную эксплуатацию;

- Программа и методика опытной эксплуатации (с приложением Проекта отчета о проведении опытной эксплуатации и (включая Журнала опытной эксплуатации) и Проекта акта о завершении опытной эксплуатации);

- План-программа подготовки персонала (с приложением Проекта отчета о подготовке персонала);

- Акт приема-передачи отчетной документации;

- Ведомость машинных носителей информации.

Пунктом 6.2 Технического задания установлено, что предусмотренные испытания проводятся комиссией, формируемой Заказчиком на основании распорядительного документа, который должен определять состав комиссии и сроки проведения испытаний.

В состав комиссии включаются представители организаций Заказчика, Пользователя и Подрядчика, а также специалисты, привлекаемые Заказчиком.

Результаты проведения испытаний должны быть зафиксированы в соответствующих актах и протоколах испытаний. Как недостатки реализации оформляются исключительно выявленные отклонения от Технического задания (Частного технического задания). Прочие недостатки могут документироваться как желательные доработки. Наличие желательных доработок не влияет на процесс передачи в эксплуатацию.

По завершении предварительных и приемочных испытаний оформляются соответствующие протоколы, содержащие вывод о соответствии Системы предъявляемым требованиям, а также сроки устранения замечаний и реализации рекомендаций, данных комиссией в ходе испытаний. Результаты опытной эксплуатации отражаются в документе «Отчет о проведении опытной эксплуатации» (с приложением Журнала опытной эксплуатации) и рассматриваются в ходе приемочных испытаний.

Условием для передачи Системы в опытную или промышленную эксплуатацию является устранение всех замечаний с высоким уровнем критичности на уже проведенных испытаниях.

В случае значительного отклонения Системы от требований, предъявляемых на испытаниях, сроки проведения испытаний могут быть перенесены/расширены Заказчиком в пределах сроков выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).

С целью проведения предварительных испытаний приказом ГКУ «Инфогород» от 22.11.2019 № 65-16-507/19 была сформирована комиссия по проведению испытаний, а также утверждены даты проведения испытаний, проведение предварительных испытаний было назначено на 25.11.2019.

В ходе проведения предварительных испытаний были выявлены замечания, отраженные в протоколе предварительных испытаний от 25.11.2019, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ по Контракту, в связи с чем комиссией было принято решение о необходимости устранения Подрядчиком выявленных замечаний и проведении повторных предварительных испытаний.

Письмом от 28.11.2019 № 65-04-442/19 в адрес Подрядчика был направлен перечень замечаний, сформированный по итогам проведения предварительных испытаний.

Письмом от 05.12.2019 № М05122019/5-40 Подрядчик проинформировал Истца об устранении замечаний, выявленных в ходе проведения предварительных испытаний, и о готовности к проведению повторных предварительных испытаний 09.12.2019.

В связи с изложенным, как полагает Истец, Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки 'исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% Цены Контракта (этапа).

С учетом стоимости этапа 2 в размере 6 902 741 руб. 75 коп. размер штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, а именно выявление замечаний в ходе проведения предварительных испытаний, необходимость доработки представленного результата работ, что в свою очередь привело к необходимости проведения повторных предварительных испытаний, составляет 345 137 руб. 09 коп.

6 марта 2020 года Истец направил Ответчику письмо № 65-04-442/19 в, котором предложил уплатить начисленный штраф в добровольном порядке.

Письмом от 13 марта 2020 года № М13032020/11-40 Ответчик выразил несогласие с начисленным штрафом и отказался от оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% Цены Контракта (этапа).

Вместе с тем, судом установлено, что Контрактом были предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1 этап «Техно-рабочее проектирование» - не более 50 календарных дней с даты заключения Контракта. 

Таким образом, учитывая, что Контракт был заключен 15.10.2019, Подрядчик должен был сдать данные работы не позднее 04.12.2019 года. 

Данные работы были выполнены Подрядчиком досрочно и направлены на согласование Заказчику, что не противоречило условиям Контракта, что подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №1, согласно которому фактически работы выполнены в период с 16.10.2019 по 20.11.2019 (п.3 указанного Акта);

2 Этап «Ввод в эксплуатацию» - общий срок сдачи работ не должен был превысить 65 календарных дней с даты заключения Контракта (не позднее 19.12.2019 года). Данный этап был поделен на подэтапы (2.1, 2.2, 2.3), однако Контракт не предусматривал сдачу работ в рамках подэтапов по акту сдачи-приемки выполненных работ, а только по итогам завершения этапа. 

Работы по 2 этапу, а именно «Проведение предварительных испытаний» (подэтап 2.1.), срок сдачи которых в соответствии с условиями Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Контракту) не должен был выйти за пределы 09 декабря 2019г., были изначально сданы досрочно, а именно 25.11.2019г., что подтверждается письмом исх.№М25112019/3-40 от 25.11.2019г.

Указанные работы содержали ряд замечаний Заказчика (Письмо исх.№65-04-442/19 от 28.11.2019г.), которые были устранены в Подрядчиком (Письмо исх.№М05122019/05-40 от 05.12.2019г.) и приняты Заказчиком в установленные Контрактом сроки (до истечения срока выполнения работ по Контракту). Фактически работы по 2 этапу, были выполнены Подрядчиком в период с 16.10.2019 по 19.12.2019г., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ №2.

Все указанные документы отражены на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (Закупка №03732006640919000040).

Акты сдачи-приемки выполненных работ как по первому, так и по второму этапу были подписаны без замечаний, без указания неустоек, что подтверждает выполнение Подрядчиком работ без нарушений принятых обязательств по Контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы были выполнены и приняты без замечаний в пределах тех сроков, которые были согласованы сторонами при подписании Контракта (раздел 5 Технического задания, Приложение №3 к Контракту «График выполнения работ»). 

Сам факт предъявления замечаний Заказчиком к Подрядчику в отношении выполненных работ, которые были устранены в пределах общих сроков выполнения работ по Контракту не может служить фактом ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком.

В связи с чем, оценив, представленные в материалы дела доказательства, что Заказчик принял надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы в сроки, предусмотренные Контрактом без замечаний, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова