ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91205/2021

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года         

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.05.2022

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области»

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Легион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ о взыскании убытков в размере 3 562 280 руб. 42 коп. за период с 01.01.2021 по 28.02.2022, состоящих из арендной платы в размере 140 000 руб. и упущенной выгоды в размере 3 422 280 руб. 42 коп. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области".

Решением  Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования. 

В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на нарушение судами норм права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 050.З.17.П.1.01342, согласно которому исполнитель обязался:

- оказывать услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в комнате хранения оружия, расположенного по адресу: 141601, 

<

...>;

- оказывать услуги по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, оповещении заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом, и передаче информации с согласия заказчика территориальным подразделениям вневедомственной охраны для реагирования мобильными нарядами полиции в соответствии с договором от 25.11.2019 N 720/19, заключенным между ФГКУ "УВО ВНГ России по МО" и ФГУП "Охрана" Росгвардии;

- осуществлять техническое обслуживание комплекса. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в Акте первичного обследования объекта (Приложение N 3).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момент подписания его сторонами и сроком до 31.12.2020 с автоматической пролонгацией, если одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор в письменной форме за 15 календарных дней.

В соответствии с Приложением N 1 к договору стоимость абонентской платы в месяц составляет 12 243 руб. 26 коп.

С 17.11.2020 в адрес истца начали поступать уведомления о приостановлении действия договора N 050.З.17.П.1.01342.

08.12.2020 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора с 24.12.2020 в связи с невозможностью его исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что из-за отсутствия возможности заключать договоры на вооруженную физическую охрану по вине ответчика, истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в сумме 3 562 280 руб. 42 коп.

Также истец был вынужден оплачивать аренду помещения, где расположена комната хранения оружия. Размер арендных платежей по заключенным с АО "ВАИР" договорам аренды N 23 от 01.11.2021 и N 21 от 01.12.2020 составил 140 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 782 Гражданского кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не обосновано, какие именно обязательства, принятые ответчиком по условиям спорного договора, были им нарушены, что повлекло возникновение убытков у истца; вина ответчика не доказана, так же как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как установлено судами, действия ответчика, связанные с отказом от исполнения обязательств, соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства. Кроме того, истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения аналогичного договора (взамен прекращенного), а также доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере; при этом, судом принято во внимание, что истец, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск осуществления предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не подписано, проверен судом кассационной инстанции и не нашел своего подтверждения в материалах дела. 

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2022 года по делу № А41-91205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина 

                                                                                                           В.В. Петрова