/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6276/17 

Екатеринбург

20 октября 2017 г.

 

Дело № А60-2609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России"  (далее – организация «Союз художников России») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу № А60-2609/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители организации «Союз художников России» - Айнутдинов С.С, председатель,  выписка из протокола  заседания  секретариата от 18.06.2014 № 12; Поварницына Е.Н., доверенность от 08.03.2007.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации «Союз художников России» о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601018:15 за период с августа 2013 года по ноябрь 2016 года в размере              1 190 824 руб. 87 коп. и 19 544 руб. 06 коп. процентов, начисленных за пользование денежными средствами.

Решением  суда от 18.05.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С организации «Союз художников России» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 186 167 руб. 90 коп., в том числе 1 167 020 руб. 53 коп. долга и 19 147 руб. 37 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.)  решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе организация «Союз художников России» просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение  о снижении суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601018:15, исходя из площади 686              кв. м за период с 26.01.2014 по 25.01.2016 до суммы 278 331 руб. 34 коп. 

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права –              п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что предметом исковых требований являлось  взыскание платы за фактическое пользование земельным участком на основании ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор аренды земельного участка не заключался. Таким образом, по его мнению, при начислении  платы за фактическое пользование земельным участком закон предусматривает возможность начисления такой платы, исходя из площади фактически используемого земельного участка. 

Как указывает заявитель, ответчиком  используется лишь часть земельного участка, металлический пристрой ответчику не принадлежит и не используется, владельцы гаражей не известны. Кроме того, по спорному земельному участку проходит дорога общего пользования (публичный сервитут), которая используется иными лицами, о чем свидетельствуют многочисленные фотографии, имеющиеся в  материалах дела. Между тем указанные обстоятельства судами в совокупности не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки. 

По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации ответчиком здания. 

.В отзыве на кассационную жалобу Администрация города Екатеринбурга просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

.Как следует из материалов дела, организации «Союз художников России» на основании договора аренды от 01.10.2012 № 59000416 предоставлено во временное владение и пользование отдельно стоящее здание по адресу: Екатеринбург, ул. С. Морозовой, д. 161, лит В, площадью 723 кв. м под творческие мастерские на период с 22.05.2012 г. по 22.05.2017.

Здание расположено на земельном участке площадью 1925 кв. м с кадастровым номером 66:41:0601018:15, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), участок находится с 20.10.2016 в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (выписка из ЕГРП от 28.11.2016  № 66/001/130/2016-3140).

Ответчику права на земельный участок не переданы, договором аренды    от 01.10.2012  № 59000416 на арендатора возложена обязанность заключить, не позднее 31.12.2012, договор аренды земельного участка.

Организация «Союз художников России» принимала меры по оформлению прав на земельный участок (письмо от 18.06.2013 № 48), однако договор аренды земельного участка не заключен.

Согласно представленному истцом расчету платежи за земельный участок ответчиком не вносились с августа 2013 года по ноябрь 2016 года, задолженность ответчика составила 1 190 824 руб.  Расчет платы произведен истцом исходя из площади земельного участка в размере 1925 кв. м, ставки арендной платы за земельные участки под объектами образования 0,45 до 10.01.2014 и 0,8 с 11.01.2014.

Ответчик оспорил период взыскания платы, заявив о применении срока исковой давности  и освобождении арендованного объекта по акту от 25.01.2016  в связи с расторжением договора аренды от 01.10.2012 № 59000416 соглашением от 25.01.2016. Кроме того, ответчик оспаривает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации здания, считает, что задолженность за фактическое пользование земельным участком подлежит расчету исходя из площади  686 кв. м, поскольку ответчик фактически использует лишь часть земельного участка, пристрой и гаражи ему не принадлежат и не используются, публичным сервитутом пользуются иные лица. 

Согласно акту проверки от 14.04.2017 ответчик в спорный период продолжал использовать здание. 

  Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что ответчик является арендатором отдельно стоящего здания и единственным землепользователем сформированного земельного участка, на котором расположено данное здание.

Пристрой не используется иными лицами и это подтвердил сам ответчик,  гаражи не могут быть отнесены к  строениям и факт их использования  кем-либо не доказан. Нахождение на земельном участке автомобиля или гаража для автомобиля не может повлиять на землепользование ответчика и его обязанность вносить плату за землепользование. Установление публичного сервитута не исключает использование ответчиком соответствующей части земельного участка. Поскольку землепользование иными лицами не доказано, а площадь фактически используемого земельного участка не может быть определена по периметру застройки (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации), судами отклонен довод ответчика, направленный на уменьшение площади земельного участка, плата за земельный участок определена исходя из всей площади земельного участка. С учетом истечения срока исковой давности  по требованиям, заявленным за период с августа по декабрь 2013 года, суды признали требования истца в части  взыскания платы за пользование земельным участком в сумме 1 167 020 руб. 53 коп.,  а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме  19 147 руб. 37 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующего в деле лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601018:15, который арендует организация «Союз художников»,  находятся два металлических гаража, металлический пристрой, а также  проходит дорога общего пользования  (публичный сервитут). При этом доказательства передачи указанных объектов в пользование ответчику или их   принадлежности  последнему в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на  отсутствие доказательств  землепользования иными лицами, а также с учетом  того, что площадь  используемого земельного участка  не может быть определена по периметру застройки, суды пришли к выводу о  том, что неосновательное обогащение  подлежит  расчету исходя из площади земельного участка в размере  1925 кв. м. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

    Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно сбереженного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и заявленных ответчиком возражений.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 06.03.2012  № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014                       № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Как правило, при взыскании неосновательного обогащения по данной категории споров площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, определяется на основании кадастрового паспорта земельного участка, сформированного с целью размещения данного объекта. Однако если в процессе рассмотрения спора ответчик представляет доказательства, подтверждающие, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости и необходимая для его использования, не соответствует площади земельного участка, указанной в кадастровом паспорте, или представляет доказательства, подтверждающие, что фактически при эксплуатации принадлежащего ему объекта он использовал земельный участок меньшей площади, чем необходим для его использования, то суд должен их оценивать в совокупности, в том числе при необходимости по ходатайству одной из сторон назначить судебную экспертизу.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601018:15 не следует, что он сформирован для целей эксплуатации арендуемого ответчиком здания.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что  не использует земельный участок в полном объеме в размере площади, указанной в кадастровом паспорте, а именно металлический пристрой и гаражи ему не передавались в пользование, ответчик ими не пользуется, проходящая по земельному участку дорога общего пользования также не используется. В обоснование своих возражений ответчик представил  заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, может быть равна площади застройки. Площадь застройки  составляет 686 кв. м (без учета металлического пристроя).

Между тем в нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика о том, что весь земельный участок не мог использоваться под здание, которое он арендует, не получили судами надлежащей правовой оценки с учетом правильного  распределения бремени доказывания. 

Судами не учтено, что в данной ситуации при взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, при наличии возражений ответчика, именно на истца возложено бремя доказывания размера площади спорного земельного участка. Поэтому ссылки суда на непредставление ответчиком доказательств того, что он не использует весь земельный участок, в том числе занятый гаражами, пристроем и дорогой общего пользования, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, возложение на ответчика бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Представленное заключение кадастрового инженера судами не принято ввиду того, что  площадь  земельного участка, необходимого для использования здания, не может определяться  в размере, равном  площади этих зданий, поскольку  земельный участок под объект недвижимости формируется  исходя из площади, занятой объектом недвижимости  и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Между тем согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 11, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» также следует обязанность суда, учитывая особенность своего положения в состязательном процессе, по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не следует, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации  ответчиком здания. 

Нарушения  норм процессуального права  послужили препятствием к установлению судами значимых для дела обстоятельств  и привели к принятию незаконных судебных актов, что является основанием к их отмене в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать  надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 18.05.2017 по делу                 № А60-2609/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      С.В. Лазарев