ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3882/2021

г. Вологда

21 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-3882/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор»                (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163046, 

<

...>, помещение 1-Н; далее –                           ООО «Экоинтегратор») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8; далее – ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат») судебных расходов в сумме 22 443 руб., понесенных в рамках дела по иску ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» к ООО «Экоинтегратор» о взыскании          23 218 394 руб. 68 коп.

Определением суда от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» в пользу       ООО «Экоинтегратор» взыскано 22 443 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» с указанным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что возможные затраты ООО «Экоинтегратор» на командировочные расходы учтены при установлении тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с чем требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

ООО «Экоинтегратор» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, к ООО «Экоинтегратор» о взыскании 23 218 394 руб. 68 коп., из которых 23 160 018 руб. 74 коп. -  неосновательное обогащение, 58 375 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 01.04.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 23 160 018 руб. 74 коп. с 02.04.2021 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2022  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «Экоинтегратор» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» судебных расходов в сумме 22 443 руб., удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя ответчика принял участие заместитель начальника юридического отдела Общества ФИО2

ООО «Экоинтегратор» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в общей сумме 7 222 руб., связанных с направлением сотрудника в служебную командировку в город Вологду для участия в заседании суда апелляционной инстанции (2 822 руб. - стоимость проезда железнодорожным транспортом, 2 300 руб. - стоимость проживания в гостинице, суточные в сумме 2 100 руб.).

Также в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов в общей сумме 15 221 руб., связанных с направлением представителя ООО «Экоинтегратор» в служебную командировку в Санкт-Петербург для участия в заседании суда кассационной инстанции                  (9 166 руб. - стоимость проезда авиационным транспортом, 4 655 руб. - стоимость проживания в гостинице, суточные в сумме 1 400 руб.).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт несения ответчиком заявленных к возмещению расходов.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления ООО «Экоинтегратор» о возмещении ему этих расходов в указанном размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

По итогам анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции признал разумной заявленную ответчиком к возмещению сумму расходов на проезд и проживание представителя.

В данном случае вывод суда о разумности и необходимости несения    ООО «Экоинтегратор» судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14 Постановления № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, подателем жалобы не оспаривается.

За время нахождения работника в командировках ответчиком были выплачены суточные из расчета 700 рублей в сутки, размер которых установлен Положением о служебных командировках, утвержденным советом директоров ООО «Экоинтегратор» 04.06.2020. 

Размер выплаченных работнику и предъявленных впоследствии к взысканию командировочных расходов (суточных) также не является чрезмерным.

Довод ООО «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» о том, что ООО «Экоинтегратор» является организацией с регулируемым видом деятельности и затраты на командировочные расходы понесены ответчиком за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, являлся предметом рассмотрения в суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой апелляционный суд согласен.

Как верно указал суд, осуществление ООО «Экоинтегратор» регулируемой деятельности не является основанием для неприменения к нему общих норм АПК РФ о компенсации судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу № А05-3882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Судья

О.Н. Виноградов