АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1317/2022

02 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, 

при участии в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его времени и месте,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (далее – ООО «Дон-Юг-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Омской области», ответчик) о признании государственного контракта от 27.01.2021 № 8, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» недействительным.

Определением от 03.02.2022 принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Дон-Юг-Сервис» (поставщик) заключен государственный контракт от 27.01.2021 № 8  (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется обеспечить поставку ржи продовольственной (далее - товар), в соответствии с условиями настоящего контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, в сроки, по ценам, согласованным в Ведомости поставки (Приложение № l к настоящему контракту), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Идентификационный код закупки – 211551400176355140100100080040111244 (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1, 2.2 является твердой, не подлежит изменению в ходе исполнения контракта, кроме случаев снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества приобретаемого товара и иных условий исполнения контракта, а также иных случаев, предусмотренных положениями контракта и законодательством Российской Федерации, и составляет 1 840 000 руб., в том числе НДС (10%) 167 272 руб. 73 коп.

Цена контракта включает в себя общую стоимость товара, тары, упаковки, предусмотренные законодательством Российской Федерации акцизы, налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, осуществляемые поставщиком в связи с исполнением обязательств по контракту.

Оплата по контракту в соответствии с пунктом 2.3 производится в российских рублях за счет средств федерального бюджета в безналичном порядке платежными поручениями.

Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика, в порядке 30% предоплаты в размере 552 000 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта, остальные 70% в размере 1 288 000 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты поставки товара и предоставления комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 5.4 контракта, на основании счетов-фактур, товарных накладных либо универсально передаточных документов (УПД) (пункт 2.4 контракта).

Государственный заказчик считается исполнившим свою обязанность по платежам Контракта с момента списания соответствующей суммы денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется передать государственному заказчику, товар в количестве, по качеству, цене, адресу и в сроки, предусмотренные Ведомостью поставки и иными условиями контракта согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи, а государственный заказчик обеспечивает приемку товара, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 ИП-7).

Доставка товара до места передачи товара производится силами и средствами государственного заказчика (пункт 5.3 контракта).

Вместе с товаром поставщик согласно пункту 5.4 контракта передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию:

- счет;

-универсально-передаточный документ (УПД), либо счет - фактура и товарная накладная (код формы 0330212 по ОКУД), оформленные в 2 (двух) экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика) с печатью Поставщика;

- товарно - транспортную накладную (в случаях предусмотренных законодательством РФ);

-  оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (передаются с продукцией, подлежащей декларированию либо сертификации в случаях установленный действующим законодательством РФ);

- документ, подтверждающий качество поставляемой продукции (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов)), оформленный производителем в соответствии с требованиями нормативно технической документации на поставляемый товар или его копия, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случаях, определяемых действующим законодательством Российской Федерации.

В случае если документы, указанные в пункте 6.4 контракта, не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт 5.5 контракта).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком акта о приемке товаров (пункт 5.6 контракта).

Ведомостью поставки (приложение № 1 к государственному контракту) согласовано наименование товара: рожь продовольственная, характеристики и потребительские свойства, кол-во: 160 т., цена за единицу: 11 500 руб.; адрес поставки: 

<

...> лом 27; срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта; общая сумма поставки: 1 840 000 руб.

Как указывает истец, о факте заключения данного контракта ООО «Дон-Юг-Сервис» стало известно после принятия решения Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу № А46-4367/2021, которым с ООО «Дон-Юг-Сервис» в пользу ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Омской области» взыскано 552 000 руб. задолженности, 184 000 руб. штрафа,3 388 руб. 67 коп. пени.

При этом контракт директором общества ФИО2 не подписывался, подпись, имеющаяся в контракте, выполнена другим лицом.

Полагая, что оспариваемая сделка нарушает его права, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, ответчик обращает внимание на следующее: истцом поставка товара в рамках спорного контракта не осуществлена, что побудило ответчика обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-4367/2021), контракт расторгнут решением Арбитражного суда Омской области по приведенному делу, основания для сомнений в наличии воли истца на заключение контракта у ответчика не имелось. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Таким образом, суд вне зависимости от доводов сторон проверяет сделку на соответствие закону.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа.

Вместе с тем, если договор, подписанный со стороны одного из его участников неуполномоченным лицом, был впоследствии прямо одобрен заинтересованной стороной, то применяется пункт 2 статьи 183 ГК РФ, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В настоящем случае истец указывает на то, что спорный контракт подписан не генеральным директором ФИО2, а другим лицом, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 приведены доводы о том, что общество было приобретено возмездно незадолго до заключения спорного контракта, а его фактическая деятельность контролировалась иным лицом, в том числе обладающим печатями общества.

Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из платежного поручения от 29.01.2021 № 836085 следует, что денежные средства по контракту перечислены ответчиком на расчетный счет истца № ******************92, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Приведенный счет открыт на основании заявления о присоединении директора ООО «Дон-Юг-Сервис» от 24.09.2020, поданного лично ФИО2

При этом согласно выписке по приведенному счету на счет № ******************49, принадлежащий ФИО2 как физическому лицу, открытый в ПАО «Сбербанк России», а также на счет № ******************68, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», перечислены денежные средства с назначением платежей «Возврат денежных средств по договору займа №1 от 26 октября 2020г. НДС не облагается».

Указанные счета также открыты лично ФИО2 и до момента заключения спорного контракта.

Соответственно, выгодоприобретателем (получателем денежных средств) от оспариваемого договора является сам ФИО2 как физическое лицо, получившее денежных средства посредством транзитного перевода через общество, иного из материалов дела не следует.

В данной выписке также имеются сведения о хозяйственных операциях истца с индивидуальным предпринимателем ФИО3 

Кроме того, как следует из скриншотов электронной почты, представленных ответчиком, деловая переписка между сторонами осуществлялась посредством направления сообщений на электронную почту истца, указанную в разделе 12 контракта: i***hka_ti**a_1995@ibox.ru.

Сам же оспариваемый договор скреплен печатью ООО «Дон-Юг-Сервис».

Суд обращает внимание сторон на то, что правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Ответчик доказательств того, что печать незаконно выбыла из его владения, в дело не представил. 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рамках судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить документы, свидетельствующие о приобретении общества, характере, виде деятельности, о ведении коммерческой деятельности обществом (с кем заключен договор купли-продажи, как происходило согласование условий, как обеспечивалась работ общества и на основании чего, всю переписку); в связи с чем денежные средства, полученные от ответчика, находились на счете общества в течение 6 месяцев без движения, предпринимались ли меры для выяснения принадлежности денежных средств, основания получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» на личный расчетный счет физического лица ФИО2, раскрыть содержание правоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (договор, его исполнение, оплата) (в частности, определениями от 26.07.2022, 28.09.2022).

Указанные обстоятельства и документы, по мнению суда, способствовали бы рассмотрению дела.

Кроме того, истребованные доказательства должны находится в распоряженииООО «Дон-Юг-Сервис» либо ФИО2, однако истец и третье лицо заняли пассивную процессуальную позицию.

Приведенные требования суда истцом не исполнены, после заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы дополнительные доказательства ООО «Дон-Юг-Сервис» не представлены, то есть истец фактически устранился от исследования доказательств и участия в состязательном процессе не смотря на неоднократные отложения судебного разбирательства и предложения суда представить дополнительные документы.

В то же время, собранные по делу материалы позволяют рассмотреть спор по существу, учитывая приведенные выше обстоятельства и недоказанность доводов истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая пассивную процессуальную позицию истца, отсутствие раскрытия им обстоятельств заключения оспариваемого контракта, документально подтвержденных доказательств заключения контракта иным лицом, суд приходит к выводу о том, что разбирательство по настоящему делу инициировано в целях создания препятствий в исполнении судебного акта по делу №  А46-4367/2021.

Само же по себе исследование подписи в представленном в дело экземпляре договора, возможный вывод судебного эксперта о подложности подписи, не повлечет безусловное удовлетворение иска, ввиду изложенного выше. 

Таким образом, основания для назначения экспертизы и удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований и предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков