АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-12133/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

27 августа 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2025 года, решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булочниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии от истца – ФИО1, по доверенности № 375 от 01.01.2025,  

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 1 от 01.01.2024, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Сибирская Водочная Компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании задолженности по договору поставки № 774 от 28.02.2024 в размере 1 068 968 руб., неустойки за период с 21.03.2025 по 10.06.2025 в размере 57 561 руб. 76 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, устно заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части размера неустойки до 57 050 руб. 53 коп.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.  

Ответчик не возражает относительно уточненной неустойки.  

Ранее в судебном заседании от истца поступило устное ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 068 968 руб. по договору поставки № 774 от 28.02.2024 в связи с оплатой.  

В порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ от иска в части взыскания 1 068 968 руб. основного долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

В судебном заседании установлено, что между ООО «Прогресс» (покупатель) и ООО «Сибирская Водочная Компания» (поставщик) заключен договор поставки № 774 от 28.02.2024, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, в согласованные сроки в количестве и ассортименте согласно принятому заказу от покупателя по договорной цене, а покупатель обязуется  

принять и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).  

По условиям Договора, оплата за полученную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента фактической приемки товара (пункт. 8.1 Договора).  

В рамках исполнения обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар по ТТН № СВСВ-032944 от 10.12.2024, ТТН № СВСВ-032945 от 10.12.2024, ТТН № СВСВ-032947 от 10.12.2024, ТТН № СВСВ-034088 от 23.12.2024, ТТН № СВСВ-034089 от 23.12.2024, ТТН № СВСВ-034101 от 23.12.2024 на общую сумму 10 296 290 руб.  

С учётом частичной оплаты, сумма задолженности составила 1 068 968 руб. 

Поскольку ответчик, в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была направлена досудебная претензия № 4/25-П от 24.04.2025, содержащая требование полного погашения имеющийся просроченной задолженности за поставленный товар.  

Ответчиком претензия в полном объеме не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.8. договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2024, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате Товара в установленный срок, поставщик имеет право требовать начисления уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного долга. Указанная неустойка начисляется только по истечение 90 календарных дней с момента приемки товара.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2025 по 10.06.2025 в размере 57 050 руб. 53 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Размер начисленной неустойки не превышает установленного договором ограничения.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Указанная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.  

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки № 774 от 28.02.2024 связан с добровольным погашением ответчиком задолженности в размере 1 068 968 руб. (05.06.2025 и 10.06.2025) после истечения срока ответа на претензию (пункт 12.2 договора) и после подачи иска (05.06.2025).  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 781 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат  

взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

принять отказ от иска в части долга и прекратить производство по делу в данной части.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (ИНН 

<

***>) 57 050 руб. 53 коп. неустойки, 58 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 14 339 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2025 № 2469.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья С.В. Гисич