АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.10.2023 Дело № А40-6337/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В.,  рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охота Есть»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 принятые в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Инвест»  к обществу с ограниченной ответственностью «Охота Есть»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Инвест» (ООО «СП- Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Охота Есть» (ООО «Охота Есть») о взыскании  задолженности в размере 28 528,00 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 31.12.2022 в размере 2 823,09 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  долга за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга; о возврате  движимого имущества, переданного по акту приема-передачи имущества по  

договору проката от 30.08.2021 № 2 или возмещения его оценочной стоимости в  текущем уровне цен.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 по делу №  А40-6337/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность в размере 28 528,00 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 823,09 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в  размере 28 528,00 рублей за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга,  а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000,00 рублей.  Требование о возврате движимого имущества, переданного по акту приема-передачи имущества по договору проката от 30.08.2021 № 2 или возмещения его  оценочной стоимости в текущем уровне цен, оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023  года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года отменено  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с  ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 102,60 рублей, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 528,00 рублей за  период с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении  остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами отказано, в остальной части решение  Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов  осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в  порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и  постановления, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.2021 между  истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор  проката № 2 (далее - договор), по которому арендодатель передал арендатору во  временное пользование движимое имущество, указанное в приложении № 1  оценочной стоимостью 17 826,20 рублей. Договор был заключен сроком до  30.08.2022.  

Ответчик не выполнил обязательств по спорному договору. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 395,  606, 614, установив, что в соответствии с положениями спорного договора по акту  ответчику передано имущество, что ответчик ненадлежащим образом исполнял  

обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась  задолженность за период с 30.08.2021 по 31.12.2022 в размере 28 528,00 рублей,  установив наличие оснований для взыскания процентов и их размер, установив  также наличие оснований для оставления без рассмотрения требования о возврате  движимого имущества, переданного по акту приема-передачи имущества по  договору проката от 30.08.2021 № 2 или возмещения его оценочной стоимости в  текущем уровне цен, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции  о взыскании основного долга, с выводом о взыскании процентов в части  начисления процентов не согласился, установил, что проценты по статье 395 ГК  РФ подлежат взысканию с учетом моратория, установленного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции и были мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной  части и выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были  отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 в  неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 мая 2023 года по делу № А40-6337/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Ю.В. Архипова