ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16328/2023

05 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5326/2024) Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 25.04.2024 по делу № А75-16328/2023 (судья Кубасова Э.Л.),  

принятое по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному  обществу «НАЗЫМСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 910 321 руб. 02 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Департамента по управлению государственным имуществом  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от акционерного общества «НАЗЫМСКАЯ НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» -  ФИО1 по доверенности от 21.11.2023;  

от подателя жалобы, третьего лица – не явились, извещены надлежаще;  

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «НАЗЫМСКАЯ  НЕФТЕГАЗОРАЗВЕДОЧНАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ» (далее – АО «Назымская НГРЭ», ответчик,  общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков приведения в состояние пригодное  для использования в лесном хозяйстве и сроков возврата лесничеству по акту лесного участка по  договору аренды от 13.04.2009 № 045/09-13 в размере 910 321 руб. 02 коп.  

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что на обществе лежит  обязанность вернуть лесной участок в рекультивированном состоянии в соответствии  с условиями и в сроки, указанные в Договоре; в связи с неисполнением данной обязанности  

ответчику направлено претензионное письмо с требованием возвратить лесной участок;  дальнейшие действия общества были направлены на уклонение от выполнения работ  по рекультивации; в результате долгого разбирательства по делу № А75-14219/2023 стороны  заключили мировое соглашение, установив срок возврата имущества; в связи с чем вывод суда  первой инстанции о том, что Департамент был обязан принять меры к прекращению арендных  платежей и принятию спорного земельного участка, является неверным; требование  Департамента о взыскании неустойки за нарушение сроков приведения участка в состояние,  пригодное для использования в лесном хозяйстве, и сроков возврата участка, является  обоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву АО «Назымская НГРЭ»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  возражения отзыва.  

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда  апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и дополнения к нему,  выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, правопреемником которого является Департамент  недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (арендодатель), на основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного  округа–Югры от 22.12.2016 № 155 «Об образовании и реорганизации некоторых  исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры, внесении изменений и признании утратившими силу некоторых постановлений  Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и АО «Назымская НГРЭ»  (арендатор) 13.04.2009 заключен договор аренды лесного участка № 043/09-13 (далее  – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной  участок, находящийся в государственной собственности, площадью 8 га.  

Категория земель – земли лесного фонда. 

В соответствии с материалами лесоустройства местоположение лесного участка  определено границами: Самаровское лесничество, Троицкое участковое лесничество, квартал №  580, выдел 23; Кедровское участковое лесничество, квартал № 326, выдел 10.  

Вид использования лесов – выполнение работ по геологическому изучению недр,  разработка месторождений полезных ископаемых.  

Объект: «Поисковая скважина Р-3 Молодежной площади», «Поисковая скважина Р-30  Северо-Аркановской площади».  

Срок аренды лесного участка по Договору устанавливался до 01.11.2013. Исчисление  срока аренды лесного участка по Договору осуществлялось с момента государственной  регистрации Договора.  

Государственная регистрация Договора произведена 14.07.2009. 

Во исполнение подпункта «б» пункта 4.2 Договора арендодателем 13.04.2009 лесной  участок передан арендатору по акту приема-передачи (приложение № 5 к Договору).  

Заявления Арендатора на заключение договора аренды лесного участка на новый срок не  поступало, то есть намерения продолжить работу на лесном участке Арендатор  не выразил.  

Лесной участок по акту приема-передачи Арендодателю не возвращен. 

Согласно пункту 8.4 Договора неотъемлемой частью Договора является приложение   № 8 – виды нарушений и размеры неустоек.  

За нарушение сроков приведения в состояние пригодное для использования в лесном  хозяйстве и сроков возврата лесничеству по актам лесных участков после окончания на них  

работ или временно занимаемых участков лесного фонда, приложением № 8 к Договору,  предусмотрена неустойка в размере 3-кратной стоимости работ по приведению таких участков в  состояние пригодное для использования в лесном хозяйстве, рассчитанная по калькуляции  на рекультивацию нарушенных земель.  

Как указал истец, стоимость работ по рекультивации лесного участка составляет 303 440  руб. 34 коп.  

За ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение сроков приведения в состояние  пригодное для использования в лесном хозяйстве и сроков возврата лесничеству по акту лесного  участка после окончания на нем работ на временно занимаемом участке лесного фонда)  Арендатору начислена неустойка в размере 910 321 руб. 02 коп.  

Согласно пункту 7.1 Договора спорные вопросы, возникающие в ходе его исполнения,  разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто,  указанные вопросы разрешаются в судебном порядке.  

Пунктом 7.2 Договора стороны предусматривают досудебный (претензионный) порядок  урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет  30 дней с момента получения претензии.  

Арендодателем, в адрес ответчика направлено заказное (претензионное) письмо  от 19.06.2023 № 193 с требованием оплатить неустойку.  

В добровольном порядке ответчик досудебные требования не исполнил, что послужило  причиной обращения истца с заявлением в суд.  

АО «Назымская НГРЭ» против удовлетворения иска возражало, заявило о пропуске  срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции  как возникшие из договора аренды, регулирование которых осуществляется нормами параграфа  1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами  Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки  и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,  здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной  или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для  одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ (часть 1 статьи 72  ЛК РФ).  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального  износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Подпунктом «н» пункта 4.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан,  в случае прекращения действия договора, в том числе при досрочном его расторжении, передать  лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения  лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения  лесов на момент завершения пользования.  

За неисполнение указанной обязанности арендодатель вправе начислить арендатору  неустойку в размере 3-х кратной стоимости работ по приведению таких участков в состояние  

пригодное для использования в лесном хозяйстве, рассчитанной по калькуляции  на рекультивацию нарушенных земель.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил  о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.  

В рамках дела № А75-25062/2022 рассмотрен иск заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 в интересах Российской Федерации  и неопределенного круга лиц к Департаменту с требованиями о признании незаконным  бездействий Департамента, выразившихся в непринятии мер к истребованию  из незаконного владения АО «Назымская НГРЭ» лесного участка площадью 8 га,  расположенного в квартале 580 выделе 23 Троицкого участкового лесничества, квартале  326 выделе 10 Кедровского участкового лесничества территориального отдела - Самаровское  лесничество, в Ханты-Мансийском районе ХМАО - Югры (номера в государственном лесном  реестре: 86/09/013/2009-04/00063, 86/09/013/2009-04/00064), о признании незаконным  бездействий, выразившихся в непринятии мер к взысканию с Общества неустойки  за нарушение сроков возврата данного участка; а также об обязании Департамента совершить  действия, направленные на возвращение лесного участка, а также на взыскание с общества  неустойки за нарушение сроков возврата по акту приема-передачи лесного участка.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.05.2023 по делу № А75-25062/2022 бездействие Департамента, выразившееся  в непринятии в период с 02.11.2013 по 15.12.2022 мер по прекращению арендных отношений по  договору аренды лесного участка от 13.04.2009 № 045/09-13 в установленном законом порядке,  признано незаконным.  

Производство по требованию о признании незаконным бездействия Департамента,  выразившегося в непринятии мер к взысканию с Общества неустойки за нарушение сроков  возврата по акту приема-передачи лесных участков общей площадью 8 га, а также об обязании  Департамента произвести расчет и принять предусмотренные законом меры к взысканию  с Общества неустойки за указанное нарушение, производство по делу прекращено  применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ.  

При этом суд указал, что данные требования Прокуратуры заявлены в интересах  конкретного заинтересованного лица – арендодателя, а не в отношении неопределенного круга  лиц, как ошибочно указывает заявитель; у заявителя, не являющегося стороной договора  от 13.04.2009, отсутствуют полномочия для признания незаконным по правилам статьи 24 АПК  РФ бездействия, связанного с реализацией прав и обязанностей Департамента как стороны  гражданско-правового договора; исходя из указанного, суд, с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»,  пришел к выводу о прекращении производства по данным требованиям.  

В рамках рассмотрения дела № А75-25062/2022 суд установил следующие  обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Исходя из норм специального законодательства, подлежащего применению  к рассматриваемым правоотношениям в спорный период времени, договор аренды лесных  участков подлежал прекращению после окончания срока его действия, согласованного  сторонами при заключении. В случае, если стороны намерены были продолжать арендные  

отношения, договор аренды не подлежал продлению, арендатор обязан был обратиться  с ответствующим заявлением к арендодателю за заключением нового договора аренды.  

Доказательств такого обращения арендатора к арендодателю в материалы дела  не представлено, новый договор аренды между сторонами после 01.11.2013 не заключался.  

С учетом изложенного, 01.11.2013 действие договора от 13.04.2009 было прекращено  и Департамент обязан был принять меры к прекращению арендных отношений и возврату  спорного лесного участка из пользования Общества  

Заявитель указывал, что в январе 2018 года Департаментом в адрес Общества  направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды лесного участка  и необходимости проведения рекультивации арендуемых земель, их сдачи арендодателю  по акту-приема передачи, однако до настоящего времени спорный лесной участок Обществом  не возвращен. Между тем, доказательств направления указанного уведомления в адрес  Общества в материалы дела не представлены; в судебном заседании представитель Общества  отрицал факт получения уведомления.  

Департамент действий по дальнейшему истребованию имущества после истечения срока  договора аренды не предпринимал вплоть до направления претензии от 08.12.2022.  

Несовершение указанных действий со стороны Департамента повлекло нарушение прав  и законных интересов неограниченного круга лиц, которые могли бы получить указанный  участок в аренду по результатам торгов после того, как Общество в установленном порядке  возвратило бы из аренды лесной участок.  

Также длительное нахождение лесного участка в аренде в отсутствие к тому правовых  оснований без проведения рекультивации со стороны арендатора, обязанность по проведению  которой прямо предусмотрена как нормами ЛК РФ, так и условиями договора аренды, нарушает  публичный интерес на благоприятную окружающую среду.  

Доводы Общества о том, что все время действия договора за пользование лесным  участком со стороны Общества вносились арендные платежи, не свидетельствуют  о незаконности требований заявителя, поскольку до момента возвращения арендованного  участка арендодателю у арендатора сохраняется обязанность вносить такие платежи.  

Поскольку претензия от 08.12.2022 была получена Обществом только 15.12.2022,  что подтверждается штампом входящей корреспонденции, суд пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным  бездействий Департамента, выразившихся в непринятии в период с 02.11.2013 по 15.12.2022  мер по прекращению арендных отношений с Обществом по договору аренды лесного участка от  13.04.2009.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор  считается прекратившим свое действие с 01.11.2013.  

Установленная Договором аренды неустойка имеет характер штрафа, взыскивается  однократно в случае наступления самого факта невозвращения земельного участка  по истечению срока действия договора аренды.  

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорный договор  прекратил свое действие в 2013 году, то есть факт невозвращения участка имел место еще  в 2013 году.  

О наличии у него права на предъявление штрафных санкций Департаменту было  известно.  

В рамках дела № А75-25062/2022 установлен факт длительного бездействия  Департамента, выраженного в уклонении от осуществления действий, направленных  на истребование лесного участка после окончания арендных правоотношений в состоянии,  пригодном для его дальнейшей эксплуатации, неприменении к обществу штрафных санкций  за нарушение сроков возврата лесного участка, проведения рекультивации земель.  

Таким образом, на дату обращения с настоящим иском трехлетний срок исковой  давности по требованию о взыскании неустойки Департаментом пропущен.  

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при разрешении  настоящего спора учтено, что в рамках дела № А75-14219/2023 принят к рассмотрению иск  Департамента к АО «Назымская НГРЭ» о понуждении привести спорный лесной участок  в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства, и возвратить лесной участок в срок  до 30.06.2024.  

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 25.03.2024 производство по делу № А75-14219/2023 прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения, в котором урегулировали условия и сроки выполнения работ на спорном  лесном участке. Общество обязалось возвратить лесной участок по скважине Р-3 Молодежной  площади не позднее 01.10.2025, по скважине Р-30 Северо-Аркановской площади не позднее  01.10.2026 в целях исполнения обязательств, установленных договором аренды лесного участка  от 13.04.2009 № 045/09-13 действующему до 01.11.2013.  

Между тем, мировое соглашение представляет собой способ урегулирования судебного  спора, влечет за собой его прекращение (статья 138 АПК РФ, пункты 9, 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50  «О примирении сторон в арбитражном процессе»).  

Заключенное сторонами настоящего спора мировое соглашение не является  дополнительным соглашением к договору, прекратившему свое действие, не изменяет его  условия.  

Как уже указывалось выше, обязанность возвратить земельный участок наступила  у АО «Назымская НГРЭ» при прекращении договора в 2013 году, общество не исполнило эту  обязанность в 2013 году, и, соответственно, тогда же у арендодателя возникло право  на взыскание неустойки, которое не было им реализовано в пределах срока исковой давности.  Заключение мирового соглашения данных фактических обстоятельств не изменяет.  

Ответчиком не было совершено действий, свидетельствующих в соответствии  со статьей 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности или в соответствии  с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ о начале течения срока исковой давности заново.  

Как разъяснено в пунктах 20-23, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга,  к которым, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке  платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание  части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности,  а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг  в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203  ГК РФ).  

При этом, признание обязанным лицом основного долга не может служить  доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора  (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами),  и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой  давности по дополнительным требованиям.  

Как уже указывалось, действий, направленных на признание требований об уплате  неустойки, обществом не совершалось.  

Мировое соглашение не содержит условий о признании неустойки, из иных материалов  дела указанное также не следует.  

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине  по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 по  делу № А75-16328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Н.В. Бацман  

 Е.Б. Краецкая