﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8996/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй» (ИНН 2222842555, ОГРН 1152225028812) – Тимофеева Е.И. (доверенность от 01.07.2020), Малыхина Я.А. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МПМ-Строй» (ИНН 2635079800, ОГРН 1052600318165), третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Алтай, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-Строй» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А63-8996/2019, установил следующее.

ООО «ВИТ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «МПМ-Строй» о взыскании 7 612 682 рублей 14 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, 536 460 рублей 43 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МПМ-Строй» обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 473 297 рублей 07 копеек оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 рублей оплаченных третьему лицу по согласованию с обществом; 117 968 рублей 96 копеек пени  с 02.11.2018 по 23.08.2019; 570 734 рублей 50 копеек (пункт 14.4 договора) штрафа за частичное ведение исполнительской документации; 1 047 975 рублей 92 копеек разницы в стоимости работ в текущих ценах в связи с оплатой невыполненных работ по укладке асфальта и по 6-ти локальным сметам; 1 540 983 рублей 15 копеек стоимости банковской гарантии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ООО «МПМ-Строй» взыскано 473 297 рублей 07 копеек оплаченных за работу сторонних организаций, 792 158 рублей оплаченных третьему лицу по согласованию с обществом; 117 968 рублей 96 копеек пени с 02.11.2018 по 23.08.2019; 1 047 975 рублей 92 копейки разницы в стоимости работ в текущих ценах, в связи с оплатой невыполненных работ по укладке асфальта и по 6-ти локальным сметам; 1 540 983 рубля 15 копеек стоимости банковской гарантии. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оставление искового заявления без рассмотрения ограничит право сторон на реализацию процессуальных прав. Справка общества формы № КС-3 соответствует справке ООО «МПМ-Строй» формы № КС-3, задолженность ООО «МПМ-Строй» перед обществом отсутствует. По встречному иску установлено, что нарушены сроки выполнения работ, произведена оплата за третье лицо, а также работы выполнены силами третьих лиц. В пункте 14.4 договора отсутствует такой вид ответственности как штраф, за нарушение пункта 5.4.10 договора. 

Постановлением апелляционного суда от 24.03.202 решение суда первой инстанции от 15.11.2019 изменено в части удовлетворения встречного искового заявления, с общества в пользу ООО «МПМ-Строй» взыскана задолженность в размере 905 554 рубля 81 копейки. В удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано. Суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, верно установив сальдо встречных предоставлений, ошибочно повторно взыскал при рассмотрении встречного иска сумму учтенных при сальдировании обязательств. 

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 24.03.2020 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не обосновано отказал в назначении строительно-технической экспертизы, которая позволила ответить на вопросы корректировки в актах выполненных работ, ошибок и завышения объемов работ.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 04.08.2017 МВД по Республике Алтай и ООО «МПМ-Строй» заключили государственный контракт на строительство центра кинологической службы МВД по Республике Алтай в рамках гособоронзаказа (информация о закупке, с учетом документов об исполнении обязательств) размещена в  Единой информационной системе в сфере закупок (№ 171041100488304110100100430014120413). 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту, 16.08.2017 ООО «МПМ-Строй» (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор подряда № 08/17 на выполнение строительных работ по объекту «Центр кинологической службы МВД по Республике Алтай» (далее – договор) расположенный в Республике Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н. п. Майма, кадастровый номер земельного участка: 04:01:010726:510. 

По условиям договора стоимость строительства объекта составляет 107 298 086 рублей, что соответствует генподрядному договору. Условия выполнения работ по генподрядному и субподрядному договорам в основном идентичны. Приложением к договору является сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 114 146 900 рублей. По сложившемуся деловому обороту, в рамках выполнения работ по строительству объекта применен понижающий коэффициент 0,94, который должен быть применен к итоговой стоимости в сводном сметном расчете.

Срок выполнения работ установлен до 01.11.2018 (пункт 2.2 договора).

Порядок приема выполненных работ определен разделом 4 договора – не позднее 20-го числа каждого месяца общество с сопроводительным письмом отправляет ООО «МПМ-Строй» первичные учетные документы. 

Общество указало, что претензий по объемам и качеству работ от ООО «МПМ-Строй» не поступало, последний прием акта выполненных работ № 23 осуществлен 26.11.2018, работы оплачены. 

С 18.12.2018 ООО «МПМ-Строй» отказалось от подписания документов о принятии работ по актам формы № КС-2 № 339 – 362 и справки формы № КС-3 от 18.12.2018 № 24 на сумму 6 020 705 рублей 14 копеек; акту формы № КС-2 от 29.12.2018 № 351 и справки формы № КС-3 № 25 на сумму 775 468 рублей.

19 декабря 2018 года общество направило письмо № 18 о возмещении затрат на сумму 816 512 рублей и счет на оплату, считая, что ввиду превышения текущих затрат над сметными, ООО «МПМ-Строй» обязано их компенсировать в соответствии пунктом 3.3 договора.

19 марта 2019 года общество направило в адрес ООО «МПМ-Строй» претензию, которая не получена. Считая, что ООО «МПМ-Строй» не оплатило выполненные работы в полном объеме, общество обратилось в суд с иском. 

ООО «МПМ-Строй» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки, понесенных расходов, неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Кодекса).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Суды, установив, что в процессе производства работ выявлена необходимость уточнения видов и объемов работ, в связи с чем, проектный институт внес корректировки в ПСД и ООО «МПМ-Строй» за счет собственных средств провело некоторые виды работ, также определив наличие оплаты задолженности субподрядчика перед третьим лицом, оплату электроэнергии, организацию работ по исправлению некачественно выполненных работ, понесенных затрат по оформлению и оплате банковской гарантии, произведя сальдирование исполнения встречных обязательств, пришли к выводу о том, что задолженность ООО «МПМ-Строй» перед обществом отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска обоснованно отказали.

Отклоняя требования общества по обязательствам взыскания штрафа в размере 536 490 рублей 43 копеек суды верно исходили из следующих обстоятельств. Все акты по выполненным работам подписаны ООО «МПМ-Строй» в соответствии с требованиями договора. Штраф за не подписание, непредставление мотивированного отказа договором, не установлен.

Общество также заявило требование о взыскании 300 243 рублей 21 копейки стоимости электроэнергии. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходил из сметной документации рассчитанной базисно-индексным методом в соответствии в требованиями МДС81.35-2004.

При отказе во взыскании с ООО «МПМ-Строй» стоимости дизельного топлива в размере 471 500 рублей, суды верно указали со ссылкой на пункт 12.4 договора, что данные расходы являются понесенными субподрядчиком в своих интересах.

Установив отсутствие основной задолженности, в удовлетворении требования о взыскании предъявленной к взысканию неустойки также обоснованно отказано.

Разрешая встречный иск суд первой инстанции также взыскивал стоимость обязательств учтенных при определении сальдо, а именно стоимость выполненных ООО «МПМ-Строй» работ за счет собственных средств, оплату задолженности субподрядчика ООО «Квинтел», стоимость затрат по электроэнергии, стоимость самостоятельно исправленных некачественно выполненных работ, возврата денежных средств за  невыполненные работы, заявленные МВД Республики Алтай в адрес ООО «МПМ-Строй», стоимость ошибочно учтенных объемов работ, материалов и оборудования, оплаченных дважды, стоимость понесенных затрат по оформлению и оплате банковской гарантии.

Верно установив сальдо встречных предоставлений, суд первой инстанции ошибочно повторно взыскал при рассмотрении встречного иска сумму учтенных при сальдировании обязательств, в связи, с чем апелляционный суд обоснованно скорректировал часть суммы встречного иска.

Заявляя требование на сумму 6 020 705 рублей 14 копеек заявитель не учел необходимость корректировки данной суммы до 4 896 153 рублей 14 копеек, а также не исключил ошибочно учтенные объемы работ, материалов и оборудования, оплаченных дважды на сумму 1 802 950 рублей 32 копейки, возврат денежных средств на сумму 1 047 975 рублей 02 копейки как невыполненные работы, заявленные МВД Республики Алтай в адрес ООО «МПМ-Строй», а также расходы, оплаченные за общество, по его просьбе на сумму 792 158 рублей, то есть сумму задолженности общество могло заявить в размере 1 253 068 рублей 90 копеек.

Согласно уточненному анализу от 01.04.2019 в актах выполненных работ, выявлены ошибки и завышения объемов. После прекращения обществом работ на объекте ООО «МПМ-Строй» за счет собственных средств провело некоторые виды работ, стоимость которых составила 744 278 рублей 75 копеек и ранее оплачена.

ООО «МПМ-Строй» проинформировало общество о необходимости перерасчета по данным работам и стоимости работ. 

Согласно письму общества от 14.12.2018 ООО «МПМ-Строй» платежным поручением от 17.12.2018 № 360 произвело оплату задолженности субподрядчика ООО «Квинтел» в размере 792 158 рублей по счету от 01.11.2018 № 167 за общество.

Апелляционный суд также установил, что имеются работы, оплаченные ООО «МПМ-Строй» в рамках гарантийных обязательств в размере 473 297 рублей 07 копеек и затраты на оплату электроэнергии за общество в размере 26 374 рублей 53 копеек (пункт 33 договора), что в свою очередь уменьшает требования общества до 753 397 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 3.12 договора при формировании актов выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-3) общество не произвело уменьшение стоимости оплаченных работ на стоимость возмещения ООО «МПМ-Строй» понесенных затрат по оформлению и оплате банковской гарантии в сумме 1 540 983 рублей 15 копеек. При учете указанной суммы, сумма требований общества выглядит, как задолженность общества перед ООО «МПМ-Строй» в размере 787 585 рублей 85 копеек.

На основании документов о стоимости выполненных работ апелляционный суд верно установил, что стоимость выполненных работ составила 105 452 417 рублей 75 копеек при стоимости договора 107 298 086 рублей Таким образом, работы не выполнены на сумму 1 845 668 рублей 25 копеек.

Пунктом 14.3 договора установлено, что пеня за просрочку назначается за каждый день просрочки не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Апелляционный суд определил, что пеня на сумму 1 845 668 рублей 25 копеек за 295 дней просрочки по 1/300 ключевой ставки на дату рассмотрения дела составляет 117 968 рублей 96 копеек. Установив, что неустойка за просрочку выполнения обязательств по сдаче объекта в названном размере увеличивают сумму задолженности общества перед ООО «МПМ-Строй» до 905 554 рублей 81 копейки, апелляционный суд верно удовлетворил встречные требования в данной части.

Довод заявителя жалобы о том, что неправомерно отказано в назначении экспертизы надлежит отклонить. В решении указано о том, что общество в прениях заявило ходатайство о проведении экспертизы, на отказ в удовлетворении со ссылкой на отсутствие оснований для ее назначения и возможности рассмотрении спора по существу с учетом представленных письменных доказательств. Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы отказа в проведении экспертизы суд кассационной инстанции считает обоснованными. В рамках судебного разбирательства истец не приводил критическую оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам по признаку допустимости, достоверности. Ссылки, заявленные в кассационной жалобе, на предположения относительно возможных недостатков отдельных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают каких либо недостатков. 

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А63-8996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов   

Судьи										        В.В. Аваряскин

                                                                                                                    И.И. Фефелова