АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3029/23 

Екатеринбург

14 июля 2023 г.

 

Дело № А60-44970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу № А60-44970/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СосьваДорРемСтрой» (далее –  общество «СосьваДорРемСтрой») - ФИО1 (доверенность от 17.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее -  общество «Девайс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СосьваДорРемСтрой» об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:09:2005001:5 (сервитута), принадлежащего ответчику на праве аренды в границах Рогозинского карьера, на следующих условиях: срок действия сервитута - до 01 мая 2026 года; сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 66:09:2005001:5 площадью 63 996 кв. м, в границах Рогозинского карьера и подъездных путей с условными обозначением 66:09:2005001:5:ЗУ1, в приведенных в иске координатах; плата за сервитут -    20 000 руб. в месяц; назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда техники, транспортных средств (в том числе с грузами), сотрудников, и клиентов истца, обеспечение возможности беспрепятственного использования Рогозинского карьера по разведке, добыче и вывозу разрешенных к этому пород с земельного участка с кадастровым номером 66:09:2005001:5, с условным обозначением 66:09:2005001:5:ЗУ1, 66:09:2005001:5/чзу1 расположенного по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, в 1 км на северо-восток от ориентира село Кордюково (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхотурский, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Девайс» просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды двух инстанций отказали в защите его прав на том основании, что спорный земельный участок принадлежит обществу «СосьваДорСтрой» на праве аренды и не учли право общества «Девайс» на разведку и добычу известняков, суглинков и песчано-гравийно-глинистых пород на данном земельном участке. Заявитель ссылается на то, что суды не учли положения статей 23 и 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, применив пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что 17.11.2022 истец обратился в Администрацию городского округа "Верхотурский" с заявлением о разделе земельного участка, на который получен отказ № 5946 от 29.11.2022, мотивированный отсутствием согласия на раздел со стороны общества "Сосьвадорремстрой" как арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СосьваДорРемСтрой» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Девайс» является лицом, в пользу которого установлено право пользования недрами (разведка, добыча пород) участка Рогозинский карьер на основании лицензии на пользование недрами № СВЕ 08741 ТЭ (дата регистрации в Министерстве природных ресурсов Свердловской области 03.12.2021) со сроком действия права до 01.05.2026.

Рогозинский карьер и проезд к нему от автомобильной дороги общего пользования находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 66:09:2005001:5.

Общество «СосьваДорРемСтрой» владеет земельным участком с кадастровым номером 66:09:2005001:5 площадью 99 432 кв. м с целевым назначением: для строительства асфальто-дробильного комплекса с карьером скального грунта на основании договора аренды от 13.09.2005 № 96 со сроком действия по 13.07.2024, в редакции соглашения от 24.12.2015 № 2.

Истец пояснил, что общество «Девайс» не имеет возможности пользования правами, предусмотренными лицензией № СВЕ 08741 ТЭ в соответствии с ее назначением, не используя земельный участок с кадастровым номером 66:09:2005001:5, право аренды на который зарегистрировано за обществом «СосьваДорРемСтрой». Для выполнения работ на карьере истцу необходимо право беспрепятственного доступа к Рогозинскому карьеру по территории земельного участка с кадастровым номером 66:09:2005001:5 техники, транспортных средств (в том числе с грузами) и работников пользователя, обеспечении возможности беспрепятственного использования Рогозинского карьера по разведке, добыче и вывозу разрешенных к этому пород.

Истец обратился к ответчику с требованием от 15.02.2022 о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:09:2005001:5.

Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7.8.9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012     № 510-О-О).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 99 432 кв. м с кадастровым номером 66:09:2005001:5, в пределах этого участка истец на основании лицензии СВЕ № 08741 ТЭ обладает правом разведки и добычи известняков, суглинков и песчано-гравийно-глинистых пород участка Рогозинский карьер и, соответственно, имеет право арендовать земельный участок на основании ст. 25.1 Закона о недрах.

В целях обеспечения беспрепятственного прохода и проезда техники, транспортных средств (в том числе с грузами), сотрудников, и клиентов истца, обеспечения возможности беспрепятственного использования Рогозинского карьера по разведке, добыче и вывозу разрешенных к этому пород с земельного участка с кадастровым номером 66:09:2005001:5, истец обратился к ответчику с предложением о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:09:2005001:5 площадью 63 996 кв. м.

 Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать указание границ участка недр, предоставляемого в пользование и границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу статьи 6 Закона о недрах, недра могут быть предоставлены в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых.

Согласно части 6 ст. 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является, в том числе, принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия на право пользования недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и Законом о недрах.

Также положениями данной статьи 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами.

 Как верно установлено судами, истец фактически из арендуемой ответчиком по договору аренды № 96 площади участка в размере 99 432 кв. м просит выделить под карьер площади участка в размере 63 996 кв. м и 2087 кв. м как части земельного участка с кадастровым номером 66:09:2005001:5, не требуя при этом установления права прохода (проезда) к своему участку через участок ответчика, который является единственным арендатором указанного земельного участка.

При этом истец не является собственником либо владельцем иного земельного участка по отношению к земельному участку, арендуемому ответчиком по договору № 96 от 13.09.2005.

Принимая во внимание, что истец основывает свои требования на положениях статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации,  суды верно отметили, что применение положений статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации не исключает соблюдение общих норм и требований статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 25.1 Закона о недрах.

Суды  правильно указали, что  нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные отношения, не связанные с установлением ограниченного права пользования на часть арендуемого земельного участка в пользу лица, не владеющего иным земельным участком, а фактически использующего часть этого же земельного участка для добычи полезных ископаемых, не распространяются.

Кроме того, удовлетворение заявленных истцом требований об установлении сервитута, приведет не к ограниченному праву пользования земельным участком собственником, в данном случае арендатором, а к фактическому прекращению права арендатора на использование арендуемого земельного участка в границах горного отвода, поскольку сервитут заявлен не только для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда техники, транспортных средств (в том числе с грузами), сотрудников, и клиентов истца, а для обеспечения возможности беспрепятственного использования Рогозинского карьера по разведке, добыче и вывозу разрешенных к этому пород. Таким образом, ответчик лишается права пользования земельного участка на 66 083 кв. м из 99 432 кв. м.

 Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае, с учетом заявленного и истребуемого истцом назначения сервитута (беспрепятственное использование Рогозинского карьера), в отсутствие владения иным земельным участком по отношению к арендуемому земельному участку, основания для установления сервитута отсутствуют.

В случае, если заявитель жалобы полагает, что его право на предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с пользованием недрами нарушено, то он вправе использовать иные законные способы защиты, в числе с учетом положений статей 25.1, 25.2 Закона о недрах,  подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3,  пункта 5 статьи 56.3, подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2022 по делу №А60-44970/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девайс» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            А.А. Суспицина

 

                                                                                          А.А. Столяров