СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67-3278/2017

05.09.2017

05.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности 03.04.2017, паспорт

от ответчика – ФИО4 по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Стеклолюкс» (07АП-6963/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2017 по делу № А67-3278/2017 (судья Воронина С.В.), по иску исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Стеклолюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 50 000 рублей – часть суммы процентов и пени, начисленных в связи с просрочкой уплаты основного долга по договору от 01.04.2014 № 35т-4-1133/14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просил решение изменить, в части взыскания пени снизить сумму пени соразмерно. В части взыскания процентов в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции взыскал за одно и то же правонарушение неустойку и проценты, что является недопустимо, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г.

Податель жалобы считает, что применение помимо специальной нормы о пени, предусмотренных ст. 25 Закона о газоснабжении в РФ распространяемой на отношения сторон, связанных с поставкой и потреблением газа, дополнительной общей нормой  - ст. 395 ГК РФ в качестве санкции за нарушении денежного обязательства по оплате поставленного газа к его потребителю – ответчику нарушает баланс интересов сторон. Так же податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец  представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу.

Истец считает, что довод истца о том, что суд первой инстанции взыскал за одно и то же правонарушение неустойку и проценты, что является недопустимо, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г основан на ошибочном толковании и применении норм материального права 

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (Поставщик) и ООО «Стеклолюкс» (Покупатель) заключен договор поставки газа №35т-4-1133/14 (в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2014, от 23.11.2015), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять газ с 01.04.2014 по 31.12.2014, а покупатель принять и оплатить газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика в согласованных объемах.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 действие договора было продлено на период с 01.01.2015 по 31.12.2015, дополнительным соглашением от 23.11.2015 с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ответчик за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа по договору № 35т-4-1133/14 от 01.04.2014 произвел оплату с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 78-129).

В целях урегулирования спора между сторонами, истец направил в адрес ООО «Стеклолюкс» претензию от 23.03.2017 с предложением оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д.130-131). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого газа и оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику - факт оплаты за поставленный товар.

Факт принятия газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг за спорный период ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 1 и пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ) были внесены изменения в статью 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), изменившие размер и порядок уплаты пени газоснабжающей организации со стороны потребителей газа, допустивших его несвоевременную и (или) неполную оплату.

Так, теплоснабжающие организации (далее - ТСО) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, согласно ст. 9 выше названного закона, с 05.12.2015г. установлен порядок взимания законной неустойки, в зависимости от количества дней просрочки, на что так же обратил внимание суд первой инстанции в судебном акте и истец в своем отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты определенной законом (законной) неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность по ее уплате соглашением сторон.

Применительно к теплоснабжающим организациям, таковые прямо поименованы в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона N 69-ФЗ в качестве лиц, в отношении которых поставщик имеет, право на применение законной неустойки в соответствующем размере.

Из содержания пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует преимущество закона, принятого после заключения договора, над условиями такого договора. Иными словами, суть статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ сводится к указанию на то, что Закон с даты вступления его в силу, превалирует над договорным регулированием, возникшим до указанной даты.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 307-ФЗ он распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня его вступления в силу договоров поставки газа, то есть применительно к ТСЖ, ЖСК, УК, ТСО и потребителям коммунальных услуг новый размер пени может взиматься, начиная с 01.01.2016.

Ответчик относится к категории потребителей, в отношении которых применение нового размера неустойки в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ может осуществляться независимо от даты возникновения задолженности (имея в виду нарушение сроков оплаты газа, поставленного в периоды, имевшие место до вступления в силу Закона), но только за просрочку исполнения обязательств, допущенную после начала действия соответствующих положений Закона, а именно с 01.01.2016.

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма денежных средств, рассчитанная в связи с просрочкой оплаты основного долга по договору № 35т-4-1133/14 от 01.04.2014 составила 693 303,18 рублей, из которых 137 878,72 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 555 424,46 рублей сумма пени.

Довод подателя апелляционной инстанции что суд первой инстанции не снизил размер неустойки, коллегия судей так же считает необоснованным. 

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана  была надлежащая оценка. 

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2017 по делу № А67-3278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                        Захарчук Е. И.

Судьи                                                           Терехина И. И.

                                                                ФИО1