ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17427/2022

г. Челябинск

20 января 2023 года

Дело № А47-16140/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47-16140/2019.

В судебном  заседании  с использованием систем видеоконференц-связи, организация  которой поручена  Арбитражному суду  Оренбургской  области, приняли  участие  представители: общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» ФИО2 по доверенности от  31.02.2022;  конкурсного управляющего ООО «ПромСтройТраст» ФИО3  по доверенности от 26.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный Отрог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25.10.2019г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 01.11.2019г. заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника банкротом, судебное заседание назначено на 05.12.2019г. 

Определением арбитражного суда от 05.12.2019г. (объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>) ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460024, 

<

...>, а/я 3212) с выплатой вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Временному управляющему включить требование общества с ограниченной ответственностью «Яр-Мак-Строй» (Оренбургская область, Саракташский район, с.Черный Отрог, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 404 911 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением от 21.04.2020 года (резолютивная часть объявлена 14.04.2020 года) общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

ООО «Фасад Строй» 16.08.2022г., в электронном виде, обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов общества «ПромСтройТраст», включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения. 

Определением от 09.09.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2022г.) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., с. Черкассы) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., с. Черкассы) в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения определения суда в полном объеме перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 04 октября 2022г. на 11 час. 30 мин. 

Определением от 11.10.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022г.) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., с. Черкассы) о признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворенными. Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признаны удовлетворенными. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 08.11.2022г. на 15 час. 30 мин. 

Конкурсным управляющим 19.10.2022г. представлены сопроводительное письмо и указанные в приложении документы, в том числе, отчет о ходе процедуры конкурсного производства от 18.10.2022.

Определением от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., с. Черкассы) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что ООО «Фасад Строй» произвело  погашение  требований  кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме в размере 3 572 118 руб. 68 коп., что подтверждено определением от 14.11.2022, а сумма  требований по  заявлениям в  отношении ФИО5  в рамках  иных споров  значительно меньше той суммы, которую перечислило ОО «Фасад Строй». Нормы положений статьи 57    Закона  о  банкротстве и разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  не требуют погашения мораторных процентов и текущих расходов. В  рассматриваемом  деле  имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Яр-Мак-Строй» и ФИО4, кандидатуру которого предложил кредитор ООО «Яр-Мак-Строй». Интересы ФИО4 и ООО «Яр-Мак-Строй» представляло одно лицо – ФИО3 Именно ООО «Яр-Мак-Строй» одобрило заключение конкурсным управляющим договора от 30.03.2021 с ООО «ССТ» с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб., который представлен в материалы дела только 07.10.2022, до этого момента в материалах дела имелся неподписанный договор. Поступающие на счет денежные средства 45 000 руб. направлялись на счет ООО «ССТ» 27.10.2022. Указанные обстоятельства подтверждают, что действия ФИО4 направлены на получение имущественной выгоды, перечисленные на счет ООО «ССТ» денежные средства могли быть направлены на погашение текущих платежей. Необходимость в заключении договора с ООО «ССТ» отсутствовала. Данные договор появился после вынесения постановления апелляционного суда от 08.04.2021 и поступления денежных средств от ООО «ФасадСтрой». Конкурсный управляющий действовал при наличии конфликта интересов, приводит доводы в обоснование незаконности действий арбитражного управляющего.

Определением от 14.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.01.2023.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они имеются в открытом доступе.

Конкурсный управляющий в отзыве просил определением суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном  заседании представитель ООО «Фасад Строй» поддержал заявление, пояснив, что  в настоящее  время  подано   заявление  о  намерении погасить   требования  кредиторов,  однако  отложено, поскольку на  определенную судом  дату погашения у ООО «Фасад Строй»   отсутствовали  денежные средства. 

Представитель  конкурсного  управляющего  возражал  против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, пояснив, что   в случае  прекращения  производства по делу  ООО «Фасад Строй» не будет  погашать  текущие  расходы, поскольку   целью  погашения  требований  кредиторов  является прекращение  обособленных споров, а в  отношении  должника, не обладающего имуществом,  регистрирующим органом  внесена  запись в ЕГРЮЛ о недостоверности  сведений об адресе, что в дальнейшем  повлечет исключение  должника  их ЕГРЮЛ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части  (в части отказа  в прекращении производства по делу) в пределах доводов апелляционной жалобы 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона

В силу пункта 4 статьи 125 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность перед всеми кредиторами, требования которых включены в реестр, погашена в полном объеме ООО «Фасад Строй».

Определением от 11.10.2022г. (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022г.) удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» о признании требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст») удовлетворенными. Требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» признаны удовлетворенными.

Согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства им распределены, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве, отсутствовали, учитывая вышеизложенное, намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр, исполнено.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе  с тем, суд первой  инстанции  правомерно  применил к рассматриваемым правоотношениям  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны соответствующие разъяснения, согласно которым, оценивая добросовестность сторон, суду необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота с учетом прав и законных интересов другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При наличии очевидных обстоятельств, при которых усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поведение стороны может быть признаны судом недобросовестным по собственной инициативе, без обоснованного заявления другой стороны. В данном случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если недобросовестное поведение будет установлено, суд с учетом характера и последствий такого поведения отказывает стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично, применяет иные меры, направленные на обеспечение защиты интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Таким образом, одной из важнейших задач, стоящих перед судом, при рассмотрении дел о банкротстве, является   установить недобросовестное поведение сторон и обеспечить тем самым защиту иным участвующим в деле лицам.

Так,  как следует из пояснений конкурсного управляющего, в  рамках мероприятий по формированию конкурсной массы какого – либо имущества у должника не выявлено, единственным потенциальным источником удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника являются оспоренные сделки (на исполнении в службе судебных приставов находятся исполнительные листы по ФИО5, с учетом произведенных гашений на сумму 1195188,09 руб.; по ФИО6 на сумму 3251654,69 руб., исполнительный лист по сделки с ФИО7 на сумму 5 427 069 руб. 76 коп. не получен), однако в настоящее время не возможно определить какая дебиторская задолженность реальна ко взысканию. Иные предпосылки к восстановлению платежеспособности общества «ПромСтройТраст» отсутствуют. Кроме того, в отношении юридического адреса должника внесена запись о недостоверности сведений ГРН №2195658193641 от 21.05.2019г., соответственно после прекращения производства по делу регистрирующий орган будет обязан во исполнение положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ опубликовать принятые решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Единственным учредителем и руководителем лица, выступившего с заявлением о намерении погасить требования к должнику, является ФИО5, который в свою очередь до мая 2018г. являлся учредителем должника и в отношении которого была обжалована сделка на сумму 1306000 руб. Судом рассматриваются обособленные споры к ФИО5, ФИО5 о признании недействительными сделок. В результате прекращения производства по делу о банкротстве контролирующие должника лица, виновные в банкротстве должника, оказываются в более выгодном экономическом положении по сравнению с потенциальным применением последствий недействительности сделки, поскольку прекращение производства по делу, в котором они являются ответчиками, повлечет утрату возможности оспорить сделки с аффилированными лицами и приведет к невозможности покрытия расходов по делу за счет должника. Истинный интерес заинтересованных по отношению к должнику лиц в прекращении дела о банкротстве заключается в предотвращении оспаривания сделок должника, а также в стремлении избежать покрытия расходов по делу о банкротстве, переложить их на заявителя по делу - общество «Яр-Мак-Строй» (в случае отсутствия удовлетворения со стороны должника), сохранить должника не как хозяйствующего субъекта, способного к продолжению деятельности, а как субъекта, аккумулирующего долги и неспособного к исполнению обязательств в виду отсутствия у него имущества.

Так, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя, учредителей общества «ПромСтройТраст» ФИО6,  ФИО5, ФИО8 к  субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ПромСтройТраст»  в размере 966 462,27 руб..

В рамках дела о банкротстве должника судом рассматриваются обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего к ФИО5, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков 800 000 руб., 1 024 459 руб. 88 коп. соответственно. 

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (обособленный спор № А47-16140-5/2019) судом было установлено, что ООО «ПромСтройТраст» создано 22.12.2014г. (дата регистрации), учредителями являлись ФИО6 (50% уставного капитала) и ФИО5 (50% уставного капитала) (протокол №1 от 11.12.2014г., выписка из ЕГРЮЛ (обособленный спор (т.1 л.д. 70-71, 83- 90)). Из состава участников ФИО5 вышел 14.05.2018г., что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (обособленный спор (т.1 л.д. 72- 74)). ООО "Фасад Строй" создано 29.01.2018г. Учредителем (размер доли 100%) и генеральным директором является ФИО5 (выписка из ЕГРЮЛ (обособленный спор (т.1 л.д. 76-82)).  Оспариваемая сделка от 11.04.2018г. совершена в тот период, когда ФИО5 являлся учредителем должника и учредителем и генеральным директором ответчика. 

С учетом изложенного, суд  первой  инстанции пришел к правомерному  выводу, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, которое находится с должником в отношениях, определенных ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, очевидна осведомленность ООО "Фасад Строй" о неплатежеспособности должника.

Определением от 25.01.2021г. (резолютивная часть объявлена 22.01.2021г.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Признан недействительным договор перенайма от 11.04.2018г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» и обществом с ограниченной ответственностью «Фасад Строй». Применены последствия недействительности сделки; с общества с ограниченной ответственностью «Фасад Строй» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТраст» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  2 480 284 руб. 

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному   выводу о том, что обществом "Фасад Строй" не доказано, что его действия по погашению задолженности не связаны с действиями по реализации конкурсным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении ФИО5, ФИО5, являющегося братом ФИО5 

Доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности общества «ПромСтройТраст» с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов рассчитаться по всем своим обязательствам, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом изложенного, прекращение производства по настоящему делу не обеспечит соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника общества «Яр-Мак-Строй» по возмещению мораторных процентов, уполномоченного органа по погашению задолженности, включенной за реестр требований кредиторов должника, поскольку предпосылки к восстановлению платежеспособности должника после прекращения производства по делу отсутствуют, а подавая заявление об удовлетворении требований кредиторов в порядке статьи 125 Закона о банкротстве, общество «Фасад Строй» преследовало цель предотвратить рассмотрение по существу обособленных споров по оспариванию сделок должника.

Доводы  о том, что  ООО «Фасад Строй» намерено  погасить  и  текущие  расходы по делу  о банкротстве,  не могут  учтены,  так как  погашение  требований  до настоящего  времени не произведено.

Доводы  о  необоснованности судебных  расходов и заинтересованности кредитора ООО «Яр-Мак-Строй»  к конкурсному  управляющему  не могут быть предметом  настоящего  судебного  разбирательства.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение 

арбитражного суда первой инстанции   в  обжалуемой части является  законным и обоснованным, отмене  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу  может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47-16140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Л.В. Забутырина

 

                                                                                         И.В. Калина