АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1841/2020

г. Калуга

10 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт»

от ответчика:

закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие

«Рикон»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

представитель ФИО5 (дов. №10 от 28.01.2020, диплом);

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Рикон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А14-1841/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехноМарт» (далее - истец, ООО «АгроТехноМарт») обратилось в Арбитражный суд Воронежскй области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (далее - ответчик, ЗАО СХП «Рикон», заявитель) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО СХП «Рикон» принадлежащего ООО «АгроТехноМарт» транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, идентификационный номер Z8TGNKH40EM000866.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами нарушена состязательность процесса, ответчик не имел возможности представить доказательства в обосновании позиции об отсутствии полномочий у ФИО6 по подписанию соглашения об отступном, в связи с чем право собственности у истца не возникло и истец не имеет права заявлять иск об истребовании имущества. Считает соглашение об отступном ничтожной сделкой, как заключенное неуправомоченным лицом, а истца недобросовестным приобретателем.   

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.03.2018 между ООО «АгроТехноМарт» (Кредитор) и ЗАО СХП «Рикон» (Должник) заключено соглашение об отступном к договору № 4 от 29.03.2017 по условиям которого Должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поставки № 4 от 29.03.2017 между ООО «АгроТехноМарт» (Поставщик) и ЗАО СХП «Рикон» (Покупатель) (далее - Договор поставки), и поименованного в п. 1.2. Соглашения, предоставляет Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. В качестве отступного по Соглашению Должник передает Кредитору следующее имущество: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, шасси (рама) №Z8TGNKH40EM000866.

Между сторонами 27.03.2018 подписан акт приема-передачи имущества.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А14-10352/2018 об освобождении имущества от наложения ареста и №А14-5087/2019 о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения об отступном к договору от 26.03.2018, установлено, что автомобиль и документы к нему были фактически переданы ООО «АгроТехноМарт» в рамках заключенного соглашения об отступном по акту приема- передачи. 

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением отступного- уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу статьи 409 ГК РФ первоначальное обязательство должника прекращается в момент предоставления отступного.  

Так в рамках дел №А14-10352/2018 и №А14-5087/2019 суды пришли к выводу, что с момента предоставления отступного, обязательства ЗАО СХП «Рикон», возникшие из договора поставки №4 от 29.03.2017, заключенного с ООО «АгроТехноМарт» были прекращены полностью предоставлением отступного. 

В рамках рассмотрения дела №А14-10352/2018 об освобождении имущества от наложения ареста судами установлено, что судебным приставом- исполнителем 05.04.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе спорный автомобиль. Установив, что запрет наложен в отношении имущества собственником которого является ООО «АгроТехноМарт», то есть имущества не принадлежащего должнику, суды освободили имущество от ареста.

Истец 10.06.2020 направил в адрес ответчика требование о возврате транспортного средства, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку автомобиль после снятия ареста и принятия судебных актов по указанным делам остался во владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция- это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судами верно указано, что обстоятельства возникновения у истца права на спорное имущество на основании соглашения об отступном, установлены при рассмотрении дел № А14-10352/2018 и № А14-5087/2019 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-5087/2019 уже дана оценка доводам ответчика о ничтожности соглашения об отступном по основаниям статьи 183 ГК РФ.

Судами установлено, что на дату подписания соглашения об отступном ФИО6 значился в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ЗАО СХП «Рикон».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Суды пришли к выводам, что при заключении оспариваемого соглашения, ООО «АгроТехноМарт» добросовестно полагалось на сведения из ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Наличие в общем доступе информации о поданном для государственной регистрации в отношении ЗАО СХП «Рикон» уведомлении формы Р15001 не свидетельствует об осведомленности ответчика об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание соглашения об отступном 26.03.2018.

Доказательств того, что сведения о ФИО6 как генеральном директоре ЗАО СХП «Рикон» были внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений статьи 51 ГК РФ, ЗАО СХП «Рикон» не вправе ссылаться на отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание оспариваемого соглашения, ввиду принятия 12.03.2018 решения о ликвидации ЗАО СХП «Рикон» и назначении ликвидационной комиссии.

Таким образом, судами верно указано, что наличие полномочий ФИО6 на подписание соглашения об отступном от 26.03.2018 не подлежит доказыванию и оценке вновь в рамках настоящего дела.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О).

По смыслу статьи 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных судами обстоятельств, наличия двух судебных актов имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, отклонил его, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являлись достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы, к тому же уважительность причин и объективная невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ документально не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А14-1841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3