АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14542/2024

г. Архангельск

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>)

о взыскании 10 954 884 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

у с т а н о в и л:

департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом"  (далее - ответчик, Общество) о взыскании                     10 954 884 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 01.06.2023 по 14.12.2023 за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 22001234 от 11.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив о том, что работы были приняты заказчиком по актам о приемке, подписанным в период с 10.11.2023 по 16.12.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. По мнению ответчика, истец неверно определил период просрочки, так как работы были завершены, а объект принят заказчиком 29.08.2023. Сумма пени за период просрочки с 01.06.2023 по 29.08.2023 менее 5% от цены контракта, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018  N 783.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 220012134 от 11.07.2022 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному  ремонту здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 82" по адресу: 

<

...>.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), сметной документацией на капитальный ремонт объекта (приложение № 1).

Согласно пункту 1.3 контракта начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 31.05.2023.

Цена контракта составляет 114 288 397 руб. 17 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.11.2023.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.11.2023 на сумму 33 149 436 руб. 44 коп., № 2 от 14.11.2023 на сумму 6 190 995 руб. 51 коп., № 3 от 20.11.2023 на сумму 449 114 руб. 24 коп., № 4 от 29.11.2023 на сумму                 8 665 775 руб. 40 коп., № 5 от 30.11.2023 на сумму 606 231 руб. 96 коп.,                                        № 6 от 01.12.2023 на сумму 21 915 057 руб. 44 коп., № 7 от 6 194 413 руб. 51 коп.,                     № 8 от 07.12.2023 на сумму 15 291 482 руб. 84 коп., № 9 от 11.12.2023 на сумму                            9 893 376 руб. 70 коп., № 10 от 16.12.2023 на сумму 4 372 892 руб. 86 коп., всего на общую сумму 106 728 776 руб. 90 коп.

26.12.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта на сумму                  7 559 620 руб. 27 коп. При этом в пункте 3 данного соглашения стороны указали, что на дату заключения настоящего соглашения заказчик произвел оплату за выполненные работы в объеме на сумму 106 728 776 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 17-14/3565 от 26.06.2024 с требованием об уплате пени в сумме 10 954 884 руб. 59 коп. за период с 01.06.2023 по 14.12.2023. Поскольку сумма пени ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 7.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3.2 контракта срок окончания работ - не позднее 31.05.2023. Данный срок ответчиком нарушен, т.е. начисление пени с 01.06.2023 обосновано.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истец неверно определил период просрочки применительно к периоду неисполненных обязательств.

Из расчета истца следует, что период просрочки и размер исполненных подрядчиком обязательств истец определял на основании указанных выше актов о приемке выполненных работ за период с 10.11.2023 по 16.12.2023.  Данные акты составлены на отдельные виды работ по контракту, в актах указаны объемы и стоимость конкретного вида работ.

Вместе с тем, согласно пункту 6.20 контракта датой окончательного выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту объекта.

Судом установлено, что в порядке пункта 6.20 контракта между сторонами был подписан акт сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 29.08.2023. Из содержания данного акта следует, что Департамент как заказчик принял у Общества как подрядчика работы по комплексному капитальному ремонту объекта "Средняя школа № 82" (

<

...>).

Сумма выполненных обязательств в данном акте не указана. Однако из пояснений ответчика следует, что к дате подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту подрядчиком были завершены все работы, в отношении которых впоследствии были подписаны акты о приемке выполненных работ в период с 10.11.2023 по 16.12.2023. на общую сумму 106 728 776 руб. 90 коп.

Также из пояснений ответчика следует, что после 29.08.2023 подрядчиком, по сути,  оформлялась документация по завершенным (выполненным) работам, так как в окончательном виде положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 82" по адресу: 

<

...>" было утверждено государственным автономным учреждением Архангельской области "Управление государственной экспертизы" только 17.07.2023. Также из пояснений ответчика следует, что в период подписания актов им также устранялись замечания по качеству принятых работ.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика, так как о возобновлении деятельности с 01.09.2023 Средней школы № 82 было анонсировано в новостях на сайте "АрхангельскRU" в статьей под заголовком "В день знаний откроется после ремонта архангельская школа № 82" (дата публикации 31.08.2023), в издании "Городская газета Архангельск-город Воинской Славы" в статье "В отремонтированном здании школы № 82 началась учеба" (дата публикации  01.09.2023). Из содержания данных статей следует, что к дню открытия школы (01.09.2023) был отремонтирован фасад школы, установлена архитектурная подсветка, проведен ремонт всех инженерных сетей, заменены окна и двери, выполнена внутренняя отделка помещений; для учебных классов закуплено новое оборудование, в том числе интерактивные панели, мебель и наглядные пособия; проведены работы по благоустройству пришкольной территории. Также указано на то, что в школе обеспечена возможность для полноценного обучения и воспитания детей.

О том, что здание школы полностью отремонтировано указано в сообщении Губернатора Архангельской области на страничке в социальных сетях (л.д. 32).

Таким образом, из представленных доказательств очевидно следует, что работы на объекте фактически завершены 29.08.2023. То, что акты приемки с указанием на виды работ и их объем и стоимость подписывались в период с 10.11.2023 по 16.12.2023                       не изменяет дату окончания работ 29.08.2023 согласно акту сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта, который подписан в соответствии с пунктом 6.20 контракта.

В период судебного разбирательства истец ссылался на то, что после 29.08.2023 производился осмотр объекта с фиксацией недостатков, также осуществлялась приемка работ после устранения выявленных замечаний. Однако данные доводы судом отклоняются. Наличие недостатков и факт выполнения работ по устранению недостатков ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора устранение подрядчиком недостатков в уже принятых 29.08.2023 работах осуществлялось в рамках исполнения гарантийных обязательств, что является обычной практикой в подрядных правоотношениях. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что возникшие недостатки не являлись существенными и не могли быть основанием для отказа в приемке работ. Сам факт подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 29.08.2023 свидетельствует о том, что объект полностью принят заказчиком после ремонта и безопасен для эксплуатации и возобновления учебной деятельности. О длительном подписании актов (согласовании фактических объемов работ и их стоимости) свидетельствует также информация на сайте zakupki.gov.ru. Во вкладке "электронные документы об исполнении" следует, что часть документов (актов) направлялась подрядчиком в июне 2023 года, также с участием технадзора подписывались документы в  октябре 2023 года. То есть, пояснения ответчика о длительном подписании документов по выполненным к 29.08.2023 работам не противоречат материалам дела.

Кроме того, суд учитывает, что период приемки работ заказчиком  не может быть отнесен к просрочке подрядчика. В период судебного разбирательства суд запрашивал у истца сведения о том, на какую сумму фактически были завершены работы на дату подписания акта сдачи-приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 29.08.2023 (или на какую сумму работы не были завершены). Запрошенный судом расчет объемов и стоимости работ по состоянию на 29.08.2023 истцом не представлен, при этом в судебном заседании 10.03.2025 представитель истца пояснил, что работы на сумму                     106 728 776 руб. 90 коп. были завершены по состоянию на 29.08.2023.

Таким образом, суд признает, что работы на сумму 106 728 776 руб. 90 коп. были завершены 29.08.2023.

На оставшуюся сумму (7 559 620 руб. 27 коп.) обязательства сторон были прекращены в связи с расторжением контракта по соглашению сторон от 26.12.2023. При этом из пояснений как истца, так и ответчика следует, что на данную сумму контракт был расторгнут, так как не было необходимости в выполнении работ на данную сумму (изменились объемы).

На основании изложенного выше, суд считает, что общая просрочка выполнения работ составляет с 01.06.2023 по 26.12.2023.  Пени за этот период по расчету суда составят 4 594 166 руб. 20 коп.,  в том числе:

4 114 382 руб. 30 коп. за период с 01.06.2023 по 29.08.2023 (114 288 397,17 руб. х 12%/300 х 90 дн.),

479 783 руб. 90 коп. за период с 30.08.2023 по 26.12.2023 (7 559 620,27 х 16%/300 х 119дн.).

При расчете пени за период с 30.08.2023 по 26.12.2023 судом принято во внимание, что соглашение о расторжении контракта в части работ на сумму 7 559 620 руб. 27 коп. было подписано только 26.12.2023. В данном соглашении (пункт 5) указано, что обязательства по контракту прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. То есть, до дня расторжения контракта на сумму 7 559 620 руб. 27 коп. обязательство ответчика по выполнению работ на данную сумму сохранялось и было прекращено в день подписания соглашения от 26.12.2023.

При расчете пени суд исходил из ключевой ставки Банка России на день частичного прекращения обязательств 29.08.2023 (12% годовых) и 26.12.2023 (16% годовых).

Таким образом, пени за просрочку выполнения работ составляют                                           4 594 166 руб. 20 коп. Однако оснований для взыскания данной суммы пени не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018                         утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена контракта с учетом соглашения о расторжении контракта составляет                          106 728 776 руб. 90 коп. Данное соглашение о расторжении контракта в части подписано в период завершения работ и, по сути, подтверждает фактическую стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по контракту, и выполненных подрядчиком.

Таким образом, 5% от указанной цены контракта составит 5 336 438 руб. 85 коп.

Следовательно, установленная судом неустойка в сумме 4 594 166 руб. 20 коп.                   не превышает 5% цены контракта.

Информация о том, что по спорному контракту были начислены (предъявлены) также иные неустойки, кроме как за просрочку выполнения работ, на сайте zakupki.gov.ru отсутствует. Истец о неустойках за иные нарушения не заявлял.

Пункт 11 Правил N783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3  настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона N 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах, поскольку размер пени не превышает 5% цены контракта, спорная неустойка подлежала списанию заказчиком (истцом).

То обстоятельства, что соглашением сторон от 26.12.2023 контракт был расторгнут на сумму 7 559 620 руб. 27 коп., не препятствует применению Правил N 783.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение от 26.12.2023 подтверждает свободное волеизъявление сторон на прекращение договорных отношений и завершение установленных в нем обязательств в части работ на сумму 7 559 620 руб. 27 коп.  Данным соглашением стороны окончательно определили размер обязательства подрядчика на сумму 106 728 776 руб. 90 коп.

Каких-либо претензий в связи с невыполнением работ на сумму 7 559 620 руб. 27 коп. истец ответчику не предъявляет. Вины подрядчика в расторжении контракта на данную сумму не имелось, так как основанием для этого послужило уточнение физических объемов, подлежащих выполнению работ, что истцом не оспаривается. То есть,  оснований считать, что контракт исполнен не в полном объеме, у суда не имеется.

На основании изложенного, в иске суд отказывает полностью.

Госпошлина с истца не взыскивается, так как он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья

Н.В. Бутусова.