АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 15535/2021

г. Ижевск

24 января 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск об оспаривании постановления Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики, г.Ижевск от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении № 04-1-04/2021-91, 

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 подписана и 19.01.2021 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

19.01.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из представленных по делу доказательств следует, что постановлением Министерства промышленности и торговли Удмуртской Республики от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении № 04-1-04/2021-91 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000руб., за реализацию алкогольной продукции в запрещенное время.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в суд.

В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (2 месяца), предпринимателем были приняты все меры для недопущения продажи алкогольной продукции в запрещенное время.

Ответчик заявленное требование не признал, указав в отзыве, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (1 год), факт правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Законом Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» запрещена розничная продажа алкогольной продукции с 22.00 часов до 10.00 часов следующего дня по местному времени.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 в Министерство промышленности и торговли Удмуртской Республики поступило обращение гражданина ФИО2 о реализации алкогольной продукции в запрещенное время  в магазине «Империя разливного», расположенном по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения указанного обращения Министерством 24.06.2021 проведена контрольная закупка алкогольной продукции, согласованная с прокуратурой Удмуртской Республики, в ходе которой выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции продавцом ИП ФИО1 в запрещенное время, зафиксированный в акте контрольной закупки от 24.06.2021 № 11-КЗ, а именно: в 22 часа 22 минуты 24.06.2021 в магазине «Империя разливного», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлена розничная продажа алкогольной продукции - пива разливного «Жигулевское» в ПЭТ таре, объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, стоимостью 78 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 13.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ пиво -алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

В подтверждение факта реализации алкогольной продукции (пива) административным органом представлены акт контрольной закупки от 24.06.2021 и видеозапись (фотоматериал) от 24.06.2021.

Из видеозаписи от 24.06.2021 следует, что на просьбу покупателя продать 1 литр пива «Жигулевское» продавец передал покупателю 1 литр разливного пива в ПЭТ таре.

В объяснениях предпринимателя (от 12.08.2021 вх. № 4759) в ответ на извещение о необходимости явки для составления протокола по факту реализации пива 24.06.2021 в магазине Империя Разливного по адресу 

<

...>, указано, что согласно пояснениям продавца алкогольную продукцию он не продавал, а продал безалкогольное пиво.

Из объяснений продавца ФИО3 от 05.08.2021 следует, что 24.06.2021 в магазине Империя Разливного по адресу 

<

...>, около 23 часов зашли сотрудники полиции и сказали, что она продала пиво, так оно и было, однако пиво было безалкогольное.

Указанные доводы в оспариваемом постановлении отклонены со ссылкой на то, что  продавец при передаче пива покупателю не сообщила, что оно безалкогольное.

Однако, суд считает, что в данном случае, когда пиво продано не в упакованной таре с этикеткой, на которой имеются идентифицирующие алкогольную продукцию надписи (наименование, крепость и т.д.), а продано разливное пиво, а также при наличии вышеуказанных объяснений продавца и предпринимателя о том, что проданное пиво является безалкогольным, административный орган не должен был ограничиваться доводами о том, что продавец при передаче пива покупателю не сообщила, что оно безалкогольное, а должен был собрать и представить иные доказательства, подтверждающие, что спорное пиво, проданное при контрольной закупке, является алкогольной продукцией.

По мнению суда, собранные административным органом доказательства с достоверностью не подтверждают факта реализации предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции в 22 часа 22 минуты 24.06.2021 в магазине «Империя разливного», расположенном по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, событие вменяемого заявителю административного правонарушения суд считает не доказанным.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом учтено, что неприменение контрольно-кассовой техники (которое также вменяется заявителю оспариваемым постановлением) влечет ответственность по ч.3 ст.14.5 КоАП РФ, а не по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление от 23.09.2021 по делу об административном правонарушении № 04-1-04/2021-91, вынесенное Министерством промышленности и торговли Удмуртской Республики в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                  Е.А. Бушуева