АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-980/19

15 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            15 мая 2019 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕРРАФРИГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ООО «Автомолл», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 220 015, 90 руб. задолженности, 

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.19, 

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 07.11.18,

от третьих лиц: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕРРАФРИГО" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 220 015, 90 руб. задолженности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления,  между ООО «Завод ТерраФриго» (страхователь)  и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор (полис) серии 7100 № 1154353 от 31.08.2017 страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг (договор).

Согласно полису, товаром страхователя является — автомобильное холодильное оборудование,  предназначенное  для  обеспечения  необходимых  климатических  условий при транспортировке каких-либо грузов, оборудование систем вентиляции, оборудование промышленного холода и иное теплообменное оборудование (оборудование).

Срок страхования по договору, с 01.09.2017 по  31.08.2018 г.

02.03.2018 г. ИП ФИО3 по заказу ООО «АВТОМОЛЛ» была произведена установка холодильного оборудования S-40P серийный номер 14518 (производитель ООО «Завод ТерраФриго», дата выпуска 20.02.2018 г.) на транспортное средство ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный номер Т 869 XT 161, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

06.06.2018 произошло возгорание в автомобиле Фургон рефрижератор ГАЗ 2824 NE, государственный регистрационный номер Т 869 XT 161. 

Согласно заключению специалиста ФИО6, очаг пожара располагался в моторном отсеке транспортного средства в месте крепления блоков силовых предохранителей холодильного оборудования, причиной возгорания послужило загорание горючей нагрузки в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования, в результате неисправности узлов и агрегатов транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОАПиД ОНД и ПР города Сочи № 17 от 09.06.2018 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Истец обратился в экспертную организацию  Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» и  24.09.2018 была проведена экспертиза по факту произошедшего события с целью установления причин возгорания подкапотного пространства транспортного средства ГАЗ 2824, государственный регистрационный номер Т 869 XT 161, и определения принадлежности узла, повлекшего к возгоранию: к транспортному средству или к дополнительному оборудованию, установленному на нем с точным указанием оборудования.

Как установлено экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» ФИО7 причиной возникновения пожара в автомобиле Газель Next 2824 NE, регистрационный знак 

<

***> VTN XU42824NEJ0001690 послужило тепловое действие электрического тока, в результате аварийных режимов в блоке электрических предохранителей холодильной установки. Узлом, повлекшим возгорание автомобиля, является дополнительное оборудование установленное на автомобиле, которым являлся блок электрических предохранителей холодильно-обогревательной установки S-40P, установленной на автомобиле.

На основании поступившего уведомления ФИО2 о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в размере 300 000,00 рублей. ООО «Завод ТерраФриго» 13.07.2018 обратился с заявлением в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления события, в результате которого был нанесен вред имуществу третьих лиц.

ФИО2 предъявлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля 2824NE, регистрационный знак 

<

***> VTN XU42824NEJ0001690, в связи с выходом из строя холодильного оборудования и, как следствие, повреждением транспортного средства, на общую сумму 247 654,50 руб.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что возгорание произошло в результате неверно проведенного монтажа холодильно-обогревательной установки S-40Р, а также что блок электрических предохранителей не входит в комплектность указанного выше оборудования, вину страхователя не усмотрел и не установил причинно-следственную связь между реализованным товаром и полученным повреждением имущества третьих лиц.

Истец, не согласившись с отказом страховщика, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим законные права. В своих доводах истец указывает, что страховщиком не было учтено, что согласно паспорту ООО «Завод ТерраФриго», транспортной холодильной установки SP блок электрических предохранителей холодильной установки входит в комплектность транспортнохолодильной обогревательной установки; выводы эксперта однозначны и подтверждают причину возникновения пожара, а именно тепловое действие электрического тока, вызванное аварийным режимом в блоке электрических предохранителей холодильно-обогревательной установки S-40P, установленной на автомобиль Газель Next 2824 NE регистрационный знак 

<

***>.

Истец считает, что доводы страховщика, изложенные в письмах исх. № 9744/02-01/07 от 18.10.2018, исх. № 9852 от 06.11.2018 г. не соответствует представленным страхователем данным,  а также выводам эксперта.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (письмо № 994 от 25.10.2018). Однако требование истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не была, истец начислил проценты и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований ответчиком был представлен отзыв в котором ответчик указал следующее. Согласно заявления о наступлении события от 13.07.2018г. произошло возгорание в автомобиле ГA3-A21R22, регистрационный знак Т 869 XT 161, собственник средства ФИО2, в результате возгорания был  поврежден моторный отсек транспортного средства ГA3-A21R22, регистрационный знак Т 869 XT 161.

Согласно выводов государственного инспектора МЧС России по пожарному надзору ФИО6, очаг пожара располагается в моторном отсеке транспортного средства в месте крепления блоков силовых предохранителей холодильного оборудования. Причиной возгорания послужило загорание горючей нагрузки в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования в результате неисправности узлов и агрегатов транспортного средства.

Актом экспертизы №0489900620 от 24.09.2018, проведенной СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ростовской области», установлено, что очаг пожара в транспортном средстве ГАЗ 2824 NE, регистрационный знак 

<

***> располагался в правой задней части моторного отсека, в блоке электрических предохранителей холодильной установки. Узлом, повлекшим возгорание автомобиля, является блок электрических предохранителей холодильно-обогревательной установки S40P, установленной в автомобиль. Причиной пожара в автомобиле послужило тепловое действие электрического тока, в результате аварийных режимов в блоке электрических предохранителей холодильной установки.

При рассмотрении документов, страховщик принимал во внимание не только выводы о причинах пожара, но и информацию, отраженную в акте экспертизы №0489900620 от 24.09.2018г. Экспертом, проводившим исследование, указано, что в комплект установки входит несколько основных блоков: конденсаторный блок, испарительный блок, компрессор, блок управления. Осмотром автомобиля установлено, что на испарительном и конденсаторном блоках были сняты крышки, признаков аварийных режимов работы электрооборудования в них не обнаружено; а также, что электрооборудование холодильной установки подключено одним электрическим многожильным проводом к общей плюсовой клемме блока силовых электрических предохранителей автомобиля, присоединенного к болтовой клемме перемычки блока предохранителей (БПР) холодильного оборудования, в котором находятся два предохранителя питания холодильной установки.

Питающие электрические провода конденсаторного и испарительного блоков сечением 4мм каждый (согласно электрической схемы) присоединены к одной общей болтовой клемме (БПР) одного из имеющихся двух электрических предохранителей, второй электрический предохранитель, предусмотренный его конструкцией, в данном задействован не был.

Поскольку питание холодильной установки осуществлялось от одного предохранителя блока предохранителей (БПР) и одного питающего электрического провода на участке от блока силовых предохранителей автомобиля до БПР холодильной установки сечением по внешнему виду идентичным сечению каждого из питающих электрических проводов холодильной установки, предельно допустимая величина тока на этом участке провода и одного из подключенных предохранителей по условиям нагрева составляла значительно меньшую величину по отношению к предельно допустимым значения суммарных токов, проходящих по двум питающим электрическим проводам холодильной установки и двум предохранителям в случае подключения обоих предохранителей. В такой ситуации, при максимальной токовой нагрузке холодильной установки возможен повышенный нагрев вышеуказанного электрического питающего провода и электрического предохранителя (БПР).

Подключение электрооборудования холодильной установки только к одному из двух электрических предохранителей БПР и одному питающему электрическому проводу БПР от силового блока предохранителей автомобиля при максимальном токе потребления электрической энергии холодильной установки до 42 ампер, будет способствовать нагреву этого электрического провода, плавкой вставки электрического предохранителя, его контактных соединений, с последующим возникновением аварийных режимов в местах больших переходных сопротивлений в контактных соединениях, обугливанию изоляции корпуса блока электрических предохранителей с последующим неполным коротким замыканием через эту обугленную массу потерявшей диэлектрические свойства изоляции её воспламенением и возникновением пожара.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на заключениях эксперта, страховщиком установлено, что причиной аварийного режима в блоке электрических предохранителей холодильной установки послужила неправильная установка оборудования, а именно присоединение питающего электрического провода конденсаторного и испарительного блока к одной болтовой клемме одного из имеющихся двух электрических предохранителей. Второй электрический предохранитель, предусмотренный конструкцией, задействован не был.

Таким образом, ответчик указывает, что актом экспертизы № 0489900620 от 24.09.2018г. не подтверждено наличие недостатков, повлекших причинение вреда имуществу третьих лиц в товаре страхователя, следовательно, вина страхователя не усматривается, равно как и ответственность в причинении вреда имуществу третьих лиц.

Согласно разделу «Товар Страхователя» договора страхования, товаром страхователя является: автомобильное холодильное оборудование, предназначенное для обеспечения необходимых климатических условий при транспортировке каких-либо грузов, оборудование систем вентиляции, оборудование промышленного холода и иное теплообменное оборудование.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования, событие может считаться страховым случаем только при условии, что: товар был реализован, работа произведена, услуга оказана не ранее начала срокастрахования;  вред был причинен в течение срока страхования; требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством РФ сроков исковой давности; страхователю (застрахованному лицу) на день заключения (возобновления) договора страхования не было известно о причинении вреда и (или) о наличии обстоятельств, которые могли привести к причинению вреда; вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) причинен впределах территории страхования, указанной в договоре страхования; моментом наступления страхового случая по договору считается моментпричинения вреда.

Таким образом, ответчик указывает, что событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил и договора страхования в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Согласно документов, представленных истцом в выплатное дело, автомобиль ГАЗ 2824 NE г/н 

<

***> ФИО2 приобретала у ООО «АВТОМОЛЛ» по договору купли-продажи №2272 от 19.02.2018. ООО «АВТОМОЛЛ», в свою очередь, установку холодильного оборудования S-40P серийный номер 14518 на автомобиль ГАЗ производило у ИП ФИО3, которая приобретала холодильное оборудование для монтажа у истца. 

Согласно Акта экспертизы №0489900620 от 24.09.2018, проведенной экспертной организацией СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Ростовской области», установлено, что причиной пожара послужили нарушения, допущенные при монтаже холодильного оборудования.

Договором оказания услуг №ИПВ/У-ТЮН/2014-1 от 01.09.2014, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «АВТОМОЛЛ», а также договором купли-продажи №2272 от 19.02.2018, заключенным между ООО «АВТОМОЛЛ» и ФИО2, предусмотрена ответственность как исполнителя, так и продавца

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что исковые требования ООО «Завод ТерраФриго» не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления предусмотренного договором и Правилами страхования страхового случая, и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по возмещению страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных вследствие этого события убытков. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению,  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Кроме того, в силу правил статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя; иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором. Условия освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащие статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Рассматриваемый спор возник в связи с несогласием истца с отказом ответчика о выплате страхового возмещения.

В пункте 5.1 Правил страхования определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признания случая страховым. Данные условия страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования ни при каких обстоятельствах событие не является страховым случаем, если:

5.1.5. Предъявление требования и (или) причинение вреда, о возмещении которого предъявлено требование, было обусловлено следующими обстоятельствами:

5.1.5.8. Самостоятельное вскрытие третьим лицом заводских пломб на технически сложных товарах, извлечение или замена конструктивных элементов, иное вмешательство в конструкцию изделий потребителем или другими лицами, кроме случаев, когда такое вмешательство предусмотрено техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации товара или аналогичными документами, предоставляемыми с товаром и производилось в соответствии с требованиями производителя;

5.1.5.15. Нарушение установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения и утилизации; использование товаров, результатов работ, услуг не по назначению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено и истцом признано, что руководство по монтажу транспортных холодильных установок покупателю  холодильного оборудования передано не было. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно руководству по монтажу транспортных холодильных установок (т.2 л.д.3-4)  на рис.8.29 "подключение БПР" изображена схема провода питания холодильного оборудования, где изображены колодка БПК, шайба, гайка, общий жгут электропроводки ХОУ, аккумулятор, а также изображено присоединение питающего электрического провода конденсаторного и испарительного блока к двум болтовым клеммам, также где указано, что провод питания ХОУ необходимо подключить к АКБ автомобиля, не допускается подключать плюсовой провод питания к специально отведенным клеммам, предназначенным для питания дополнительного оборудования, так как не всегда проводка автомобиля предназначена для питания столь мощных нагрузок.

Таким образом, учитывая, что по договору страхования товаром страхователя является: автомобильное холодильное оборудование, предназначенное для обеспечения необходимых климатических условий при транспортировке каких-либо грузов, оборудование систем вентиляции, оборудование промышленного холода и иное теплообменное оборудование, а также учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования, событие может считаться страховым случаем только при условии, что: товар был реализован, работа произведена, услуга оказана не ранее начала срокастрахования;  вред был причинен в течение срока страхования; требование о возмещении вреда впервые предъявлено в течение установленных законодательством РФ сроков исковой давности; страхователю (застрахованному лицу) на день заключения (возобновления) договора страхования не было известно о причинении вреда и (или) о наличии обстоятельств, которые могли привести к причинению вреда; вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) причинен впределах территории страхования, указанной в договоре страхования; моментом наступления страхового случая по договору считается моментпричинения вреда, суд пришел к выводам о том, что оснований для наступления страхового случая не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяП.Н. Тютюник