ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32746/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-3821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2021 по делу № А32-32746/2020 в части

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308236724600090),

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов 

г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лукор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования): 

- признать действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, направленные на применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в период действия срока, предоставленного для добровольного исполнения требований, в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Должника в ПАО «Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» - незаконными;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:3487, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 654 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:3488, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 860 кв.м;

-  жилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1562, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 404,3 кв.м;

-  жилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1763, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1446,3 кв.м.;

- отменить постановление от 30.07.2020 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3;

- обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 принять меры по отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего Должнику:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:3487, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 654 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402041:3488, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 860 кв.м;

-  жилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1562, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 404,3 кв.м;

- жилое здание с кадастровым номером 23:49:0402041:1763, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1446,3 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до истечения срока на добровольное исполнение требований. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости, как объектов недвижимого имущества, так и транспортного средства должника, суду указанные доказательства не представлены. Совокупная кадастровая стоимость недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложено ограничение составляет 86 618 376,91 рублей, что в 24 раза превышает первоначальную сумму задолженности и в 40 раз превышает сумму оставшейся задолженности, и это без учета стоимости арестованного автомобиля. Предприниматель указала, что на сегодняшний день остаток задолженности по исполнительному производству, согласно банку данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/IP) составляет 2 183 085,00 рублей, что значительно ниже имущества, на которое наложено ограничение. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также судебное заседание провести в отсутствие представителя ГУФССП по Краснодарскому краю. К отзыву также приложены материалы об  окончании исполнительного производства.

Суд приобщил материалы по окончанию исполнительного производства, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора. Данные доказательства представлены в целях подтверждения правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Адлерского РОСП г. Сочи находится исполнительное производство № 95544/20/23022-ИП, возбужденное 21.07.2020 по заявлению ООО «Лукор» в отношении ИП ФИО2 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 026030849 от 12.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48619/2019. Сумма задолженности составляет 3 625 907,99 руб.

Копия постановления от 21.07.2020 о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 30.07.2020.

30.07.2020 в Адлерский РОСП г. Сочи подано заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, с указанием, что в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения необходимо приостановление исполнительного производства либо отложение исполнительных действий.

30.07.2020 и 31.07.2020 с расчетных сетов должника списаны денежные средства в общей сумме 132 971,85 руб., из чего следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 применены меры принудительного исполнения в период срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, являются незаконными.

30.07.2020 постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: земельные участки с кадастровыми №№ 23:49:0402041:3487, площадью 654 кв.м и 23:49:0402041:3488, площадью 860 кв.м; жилые здания с кадастровыми №№ 23:49:0402041:1562, площадью 404,3 кв.м и 23:49:0402041:1763, площадью 1446,3 кв.м.

 При этом, как указывает заявитель, рыночная стоимость данных объектов недвижимости (многим более 500 млн. руб.) существенно превышает размер задолженности (3 625 907,99 руб.) по исполнительному документу, учитывая также, что 27.07.2020 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus LX570 VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 7 000 000 руб.

О вынесении постановлений о применении мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, должник узнал только 31.07.2020.

Заявитель считает, что в нарушение требований действующего законодательства, при наложении ограничений на автомобиль 27.07.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.07.2020 незаконно наложен запрет регистрационных действий в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества, а потому действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановление от 30.07.2020 подлежащим отмене ввиду несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 в Адлерском РОСП г. Сочи на основании исполнительного листа № ФС 026030849 от 12.05.2020, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48619/2019, возбуждено исполнительное производство № 95544/20/23022-ИП о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Лукор» задолженности в размере 3 625 907,99 руб.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства № 95544/20/23022-ИП, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в кредитные и банковские учреждения, регистрирующие госорганы.

24.07.2020 поступил ответ с ГИБДД РФ о наличии транспортного средства, принадлежащего должнику.

27.07.2020 ФНС России предоставлены сведения о наличии открытых расчетных счетов: в КБ Кубань Кредит, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие (2 расчетных счета), Банк ВТБ (ПАО) (2 расчетных счета).

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

30.07.2020 в отдел поступило заявление должника о приостановлении или отложении исполнительных действий в связи с направлением в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу № А32-48619/2019 в рассрочке исполнения судебного акта должнику отказано.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

30.07.2020 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены на исполнение в КБ Кубань Кредит, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие (2 расчетных счета), Банк ВТБ (ПАО) (2 расчетных счета).

30.07.2020 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сумме 132 971,91 руб.:

- 116 077,03 руб. - с расчетного счета должника в БАНК ВТБ,

- 2 633,72 руб. - с расчетного счета должника в ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие;

- 3 886,10 руб. - с расчетного счета должника в ПАО Банк Финансовая Корпорация Открытие;

- 10 375,00 руб. - с расчетного счета должника в БАНК ВТБ;

- 0,06 руб. - с расчетного счета должника в БАНК ВТБ.

24.08.2020 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48619/2019 в рассрочке исполнения судебного акта должнику отказано.

29.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства автомобиль LEXUS LX570, гос. номер 

<

***> (оставлено на ответственное хранение должнику).

02.10.2020 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о распределении денежных средств, взысканных с должника, на расчетный счет взыскателя. 

Остаток задолженности по исполнительному производству на дату обращения в суд составил 3 492 936,08 руб.

Судом  первой инстанции было  установлено, что  копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30.07.2020. Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 в постановлении о возбуждении исполнительного производства, истекал  06.08.2020.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. При этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на денежные средства должника относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства должника до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не допускается.

Однако, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель допустил обращение взыскания на денежные средства заявителя до наступления указанного выше события, а именно:

- исполнительное производство №95544/20/23022-ИП возбужденно 21.07.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 30.07.2020, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в банки 30.07.2020, списание денежных средств осуществлено 30.07.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Сочи ФИО3, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, до истечения срока на добровольное исполнение требований, являются незаконными.

Суд первой инстанции учёл, что в указанный период с 30.07.2020 по 06.08.2020 включительно (срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа), решение суда должником добровольно не исполнено, меры для этого не приняты. 

Как следует из материалов исполнительного производства, денежные средства распределены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 и перечислены взыскателю лишь 02.10.2020.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая уточнение заявителем требований в указанной части, суд  первой  инстанции не нашел оснований для обязания судебного пристава принять необходимые меры по возврату взысканных средств должнику.

 В апелляционной жалобе  в указанной  части  решения доводы  не приведены. 

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО3, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>: земельные участки с кадастровыми №№ 23:49:0402041:3487, площадью 654 кв.м и 23:49:0402041:3488, площадью 860 кв.м; жилые здания с кадастровыми №№ 23:49:0402041:1562, площадью 404,3 кв.м и 23:49:0402041:1763, площадью 1446,3 кв.м.

При этом, как указывает заявитель, рыночная стоимость данных объектов недвижимости (многим более 500 млн. руб.) существенно превышает размер задолженности (3 625 907,99 руб.) по исполнительному документу, учитывая также, что 27.07.2020 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus LX570 VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 7 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерами же принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №95544/20/23022-ИП в целях исполнения исполнительного документа - решения суда о взыскании задолженности - применен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа в целях обеспечения сохранности имущества, учитывая, что данные действия совершены после извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем постановление судебного пристава от 30.07.2020 о запрете на совершение регистрационных действий закону не противоречит; арест в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не применялся.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 требований закона в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения, основан на неправильном толковании положений Закона об исполнительном производстве.

Апелляционной коллегий не принимается как документально не подтвержденный довод предпринимателя о том, что рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости (многим более 500 млн. руб.) существенно превышает размер задолженности (3 625 907,99 руб.), а также, что 27.07.2020 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Lexus LX570 VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 7 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства рыночной стоимости, как объектов недвижимого имущества, так и транспортного средства должника.

Согласно материалам исполнительного производства, 29.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства автомобиль LEXUS LX570, гос. номер 

<

***> (оставлено на ответственное хранение должнику) и 02.10.2020 направлена заявка на оценку арестованного имущества. Предварительно арестованное транспортное средство должника оценено судебным приставом-исполнителем в размере 4 000 000 руб.

Вместе с тем, доказательства того, что по результатам оценки указанного имущества установлена его стоимость в размере, превышающем сумму задолженности по исполнительному документу, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано выше, арест в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не применялся.

При изложенных обстоятельствах, апелляционной коллегией не принимаются доводы заявителя о неправомерном наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

На дату обращения в суд, требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены.

Как следует из представленных заявителем документов, должник обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 95544/20/23022-ИП на основании положений Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 215-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 01.12.2020 об удовлетворении требований заявителя, должнику предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа с 01.12.2020 по 01.08.2021 путем оплаты задолженности в размере 436 617,01 руб. ежемесячно.

В материалы дела заявителем представлены уведомления портала ГОСУЛУГИ без даты о принятии платежа в счет оплаты задолженности по ИП № 95544/20/23022-ИП от 2020-07-21 в отношении ФИО2 на общую сумму 873 234,16 руб.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, о предоставлении должнику отсрочки с 01.12.2020 на основании положений Закона № 215-ФЗ, не свидетельствуют сами по себе о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.07.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы  апелляционной жалобы  о том, что  судом первой инстанции   не была установлена кадастровая  стоимость   земельных  участков, стоимость  транспортного  средства, на  которые были наложены  ограничения на совершение  регистрационных  действий, что  привело к несоразмерности  ограничений  и  объему требований  взыскателя.  

    Суд  апелляционной инстанции  считает, что  наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого  имущества не являются обращением взыскания, поскольку не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

 Не  принимается довод  апелляционной  жалобы  о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные  нормы, так как рассмотрение  дела  превысило  десятидневный  срок, чем нарушено  право заявителя  на судопроизводство  в разумный срок.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что  суд первой  инстанции определениями от 25.08.2020,07.09.2020,27.10.2020 истребовал доказательства (надлежащим  образом  заверенные копии  исполнительного  производства) у ГУФССП по Краснодарскому  краю. 

Копия  исполнительного  производства  была представлена в суд  только  20.11.2020. 

23.12.2020 заявитель  уточнил заявленные требования. 23.12.2020 в судебном заседании  участвовал  только  представитель  заявителя, иные  стороны  участие в судебном  заседании  не обеспечили.   Определением   от 23.12.2020 суд  принял  к производству ходатайство  об уточнении  заявленных  требований, в связи с чем,  отложил  судебное  заседание на  15.01.2021, чтобы  обеспечить процессуальную  возможность  сторонам  ознакомиться  с уточненными  требованиями. 15.01.2021 была оглашена резолютивная часть  решения.         

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу № А32-32746/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов